Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-18063/23 по делу N А40-229507/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-229507/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.С. Сергеева (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рябцева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 17.02.2023 по делу N А40-229507/20

по заявлению АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО- СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" и Муртузалиева Ахмеда Омаровича о взыскании судебных расходов по делу N А40-229507/20

по иску Рябцева Михаила Юрьевича

к ответчикам: АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" (ИНН: 7714752094)

в лице Конкурсного управляющего,

Ширяеву Виктору Георгиевичу,

Муртузалиеву Ахмеду Омаровичу,

третьи лица:

1) АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ИНН: 7714005335);

2) АО "РЕЕСТР" (ИНН: 7704028206)

3) конкурсный управляющий АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" Кондрашкин А.Б.

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Рябцев Михаил Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик 1), Ширяеву Виктору Георгиевичу (далее - ответчик 2), Муртузалиеву Ахмеду Омаровичу далее - ответчик 3) об истребовании у Муртузалиева Ахмеда Омаровича в пользу АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ" из чужого незаконного владения акции АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" обыкновенных именных N государственной регистрации 1-01-01014-А 30.11.1993 в количестве 1 996 штук, путем списания вышеуказанных акций со счета Муртузалиева Ахмеда Омаровича и зачисления на счет АО "СОЮЗ-КВАДРОТЕЛЕКОМ", с учетом уточнения исковых требований, принятых судом 29.03.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2022, в иске отказано.

АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Муртузалиев Ахмед Омарович обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 требования заявителя удовлетворены в частично, с Рябцева Михаила Юрьевича в пользу Муртузалиева Ахмеда Омаровича взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб., взыскано с Рябцева Михаила Юрьевича в пользу АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рябцев М.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов с Рябцева Михаила Юрьевича в пользу Муртузалиева Ахмеда Омаровича до 100 000 руб., в удовлетворении требования АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" о взыскании судебных расходов отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявление АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 150 000 руб. В обоснование несения судебных расходов заявителем АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2021, платежное поручение от 12.08.2022 N 110 на сумму 100 000 руб.

Заявление Муртузалиева Ахмеда Омаровича мотивировано тем, что заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 270 000 руб. В обоснование несения судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2021, платежное поручение от 10.08.2022 N 62 на сумму 270 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ответчиков в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил, в том числе, из сложности дела, фактического объема оказанных представителями ответчиков услуг, результата рассмотрения спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу Муртузалиева Ахмеда Омаровича судебные расходы в размере 150 000 руб., в пользу АО "МЕХАНИЗАЦИЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" судебные расходы в размере 30 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 по делу N А40-229507/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева