Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-4758/23 по делу N А53-25813/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А53-25813/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра": Маркова А.А. по доверенности N 1 от 13.04.2023,

от индивидуального предпринимателя Белокурова Александра Юрьевича: Кузьменко Н.И. по доверенности от 11.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ИНН 6164247329, ОГРН 1066164087274)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-25813/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ИНН 6164247329, ОГРН 1066164087274)

к индивидуальному предпринимателю Белокурову Александру Юрьевичу (ИНН 010511528781, ОГРНИП 318619600027311)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Белокурова Александра Юрьевича (ИНН 010511528781, ОГРНИП 318619600027311)

к обществу с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ИНН 6164247329, ОГРН 1066164087274)

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (далее - истец, общество, ООО ЦК "Золотая цифра") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белокурову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Белокуров А.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66000 руб., вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на производство и монтаж изделий N 25 от 01.11.2021, убытков в размере 388997,80 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

ИП Белокуров А.Ю. обратился в суд с встречным иском к ООО ЦК "Золотая цифра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения струбцину KWB б/у 1 шт., торцевую пилу "Makita" - 1 шт. и обязать возвратить указанное имущество в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 в удовлетворении заявлений о назначении судебной экспертизы отказано.

По первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 66000 руб. предоплаты, судебные расходы в возмещение стоимости юридических услуг представителя в размере 5076,95 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1755,17 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.

По встречному иску истребовано из чужого незаконного владения общества струбцину KWB б/у 1 шт., торцевую пилу "Makita" - 1 шт. и обязать данное общество возвратить в собственность предпринимателю указанное имущество в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу. Взыскать с общества в пользу предпринимателя 2000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен зачет встречных требований. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 70832,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦК "Золотая цифра" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение в части, взыскать с ИП Белокурова А.Ю. в пользу ООО ОК "Золотая цифра" убытки в размере 388997,80 руб.

Жалоба мотивирована тем, что замещающая сделка не является аналогичной сделкой по сравнению с первоначальной сделкой. Судом ошибочно отклонен довод заказчика о том, что договор расторгнут в части изготовления шкафа, фасадов, в том числе по мотиву несогласованного материала между сторонами, поскольку согласно договора заказчик согласился на проведение работ по технологии подрядчика, который, учитывая предложенную методику и согласованный материал комбинированный массив "дуба", использовал фанеру по согласованию с заказчиком, что следует из конклюдентной переписки между сторонами и не противоречит методике комбинирования, учитывая предмет договора, а также то, что подрядчик уведомил о невозможности исполнить договор в данной части, несмотря на то, что согласование выполнения работ только из массива дуба не предусмотрено.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просол взыскать с ответчика убытки.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в части отказа в удовлетворении первоначальных требований общества о взыскании убытков в размере 388997,80 руб., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2021 между обществом (далее - заказчиком) и предпринимателем (далее - подрядчиком) заключен договор подряда на производство и монтаж изделий N 25.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (далее -изделия), а заказчик в свою очередь обязуется, принять работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

1) полку массив "дуба" в количестве 1 штука общей стоимостью 9000 руб.;

2) шкаф в санузел комбинированный массив "дуба" в количестве 1 штука общей стоимостью 58000 руб.;

3) тумба-коридор комбинированный массив "дуба" в количестве 1 штука общей стоимостью 66000 руб. (с учетом монтажа и доставки);

4) фасады - комбинированный массив "дуба" в количестве 8,34 кв.м, общей стоимостью 107002, 20 руб.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость договора в размере 240002,20 руб.

Как следует из пункта 2.2 договора расчеты за производство и монтаж изделия осуществляются поэтапно:

1-ый этап: авансовый платеж составляет 100% стоимости материалов и выплачивается подрядчику в день заключения настоящего договора, что составляет 168001,54 руб.;

2-ой этап: расчет за поставленные комплектующие составляет 100% стоимости работ по монтажу производится в день завершения монтажных работ, что составляет 72000,66 руб.

Согласно пункту 3.2.1, 3.2.2 договора обязательство по поставке изделий должно быть исполнено подрядчиком в срок не позднее 15.01.2022, с момента получения авансового платежа. Подрядчик обязуется произвести монтаж изделий на объекте заказчика в срок не позднее 15 дней после выполнения заказчиком пункта 3.1.3 договора.

09.11.2021 истцом платежным поручением N 150 произведена оплата по договору в размере 170000 руб.

Подрядчик передал заказчику часть изделий - полка массив "дуба" (п. 1 счета N 25 от 01.11.2021) стоимостью 9000 руб. и тумба-коридор массив "дуба" (п. 4 счета N 25 от 01.11.2021) стоимостью 66000 руб.

09.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 179-Ю от 04.03.2022, согласно которой истец отказался от исполнения договора в части выполнения работ по изготовлению - шкафа в санузел комбинированный массив "дуба" в количестве 1 штука общей стоимостью 58000 руб.; фасадов - комбинированный массив "дуба" в количестве 8,34 кв.м, общей стоимостью 107002,20 руб., в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств.

Письмом от 31.03.2022 ответчик признал претензию обоснованной, платежным поручением N 1 осуществил возврат денежных средств по договору в сумме 95000 руб., платежным поручением N 2 произведена оплата неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в сумме 4248,04 руб.

03.06.2022 в адрес предпринимателя направлена претензия исх. N 376-Ю.

Основанием направления претензии явилось возникновение убытков на стороне истца в связи с необходимостью привлечения для выполнения работ другого подрядчика, а также некачественное выполнение работ по изготовлению изделия - тумба-коридор массив "дуба (п. 4 счета N 25 от 01.11.2021) стоимостью 66000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на смонтированное изделие составляет 12 месяцев с момента окончания монтажа.

30.01.2022 ответчиком исполнены условия договора в части поставки изделий - полка массив "дуба" и тумба-коридор массив "дуба".

Как указывает истец, в процессе эксплуатации изделия - тумба-коридор массив "дуба" на изделии появились трещины и произошла деформация изделия.

В претензии N 376-Ю от 03.06.2022 заказчик отказался от исполнения договора в указанной части и потребовал вернуть стоимость некачественного изделия в размере 66000 руб.

Поскольку указанное требование не исполнено ответчиком, истец просит взыскать оплату, произведенную по договору подряда на производство и монтаж изделий N 25 от 01.11.2021, в сумме 66000 руб. за некачественно изготовленное изделие - тумба-коридор массив "дуба" в судебном порядке.

15.01.2022 ответчиком не были изготовлены и поставлены изделия: фасады - комбинированный массив "дуба" в количестве 8,34 кв.м стоимостью 107002,20 руб., шкаф в санузел комбинированный массив "дуба" стоимостью 58000 руб.

ООО ОК "Золотая цифра" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в указанной части в соответствии с претензией исх. N 179-Ю от 04.03.2022.

Истец указывает, что изделие - тумба-коридор комбинированный массив "дуба" стоимостью 66000 руб. изготовлено и передано заказчику с существенным нарушений требований к качеству.

Претензией N 376-Ю от 03.06.2022 истец отказался от исполнения договора в части изделия - тумба-коридор комбинированный массив "дуба" стоимостью 66000 руб. Потребовал вернуть стоимость изделия, а также компенсировать убытки, вызванные необходимостью изготовления изделия у другого лица.

04.05.2022 ООО ОК "Золотая цифра" заключило договор N 1/05/2022 с ИП Сидоренко И.Н. по условиям которого, исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу столярных изделий по индивидуальному заказу из комбинированного массива дуба, согласно спецификации, приложениям 1, 2, 3 к данному договору.

Согласно спецификации и приложениям к договору ИП Сидоренко И.Н. обязуется изготовить:

1) фасады из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия 8,34 кв.м за 256408 руб.;

2) тумба-коридор (комод) из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия - за 139703 руб.;

3) шкаф в санузел из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия за 223889 руб.

Цена по договору с ИП Сидоренко И.Н. согласована сторонами в пункте 2.1, и составляет 620000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 50% предоплаты в сумме 310000 руб. перечисляется заказчиком в течение 3х дней после подписания договора; 40% оплаты в сумме 248000 руб. перечисляется заказчиком по готовности изделий на производстве; 10% оплаты в сумме 62000 руб. перечисляются заказчиком после доставки и монтажа изделий на объекте заказчика.

13.05.2022 ООО ОК "Золотая цифра" по договору N 1/05/2022 от 04.05.2022 платежным поручением N 34 перечислен авансовый платеж в размере 310000 руб.

Истец предъявляет к взысканию убытки ООО ОК "Золотая цифра" в виде разницы между ценой, установленной в договоре подряда на производство и монтаж изделий N 25 от 01.11.2021, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки составляют 388997,80 руб., исходя из расчета:

1) за шкаф в санузел комбинированный массив "дуба": 223889 руб. - 58000 руб. (стоимость по договору N 25 от 01.11.2021) - 165889 руб.;

2) за фасады - комбинированные массив "дуба": 256408 руб. - 107002,20 руб. (стоимость по договору N 25 от 01.11.2021) - 149405,8 руб.;

3) за тумбу-коридор комбинированный массив "дуба": 139703 руб. - 66000 руб. (стоимость по договору N 25 от 01.11.2021) - 73703 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, оставлены подрядчиком без материального удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое находится у заказчика по расторжении спорного договора, а именно: струбцины KWB б/у 1 шт., торцевой пилы "Makita" - 1 шт. и обязании возвратить указанное имущество в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Ростовской области применил положения статей 702-704, 708-711, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик передал заказчику часть изделий - полка массив "дуба" (п. 1 счета N 25 от 01.11.2021) стоимостью 9000 руб. и тумба-коридор массив "дуба (п. 4 счета N 25 от 01.11.2021) стоимостью 66000 руб., что подтверждено сторонами и следует из претензии N 179-Ю от 04.03.2022. Согласно указанно претензии заказчик выразил готовность в приемке товара на сумму 75000 руб. и отказался от исполнения договора в другой части выполнения работ по изготовлению - шкафа в санузел комбинированный массив "дуба" в количестве 1 штука общей стоимостью 58000 руб.; фасадов - комбинированный массив "дуба" в количестве 8,34 кв.м, общей стоимостью 107002,20 руб. в связи с тем, что указанные изделия в установленный срок в полном объеме не изготовлены, а также изготовлены не из материалов, предусмотренных договором, в связи с чем заказчик просил вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 95000 руб., которая удовлетворена подрядчиком согласно платежному поручению N 1 от 31.03.2022 на сумму 95000 руб., подрядчиком также выплачена неустойка на сумму 4248,04 руб. согласно платежному поручению N 2 от 31.03.2022. Истец также просил суд вернуть денежные средства в размере 66000 руб. за некачественно изготовленную тумбу-коридор массив "дуба", ранее принятую им, в связи с наличием дефектов, а именно трещины, о чем заказчик уведомил подрядчика в соответствии с претензией N 376-Ю от 03.06.2022. В процессе рассмотрения дела сторонами составлен акт осмотра от 09.12.2022, согласно которому доводы претензии о наличии трещин на спорном изделии подтверждены, а именно зафиксировано, а также подтверждается представленными заказчиком фотоматериалами, что (1) дверца имеет трещину в нижней части до середины; (2) дверца имеет трещину по центру; (3) дверца имеет 3 трещины: 1 в верхней части, 2 трещины в нижней части. Все дверцы выгнуты, проведен осмотр с использованием уголка, установлено отклонение от прямой линии. В первой части тумбы установить расположение полок (выгнутые, прямы) невозможно. В двойной части (2) (3) полки выгнуты, при проведении осмотра с помощью уголка-линейки установлено отклонение от прямой линии. Суд принял данный акт осмотра от 09.12.2022 в качестве доказательства, подтверждающего некачественное выполнение подрядчиком работ по изготовлению тумбы-коридора массив "дуба" стоимостью 66000 руб. в связи с тем, что дефекты выявлены заказчиком в период гарантийного срока. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда на производство и монтаж изделий N 25 от 01.11.2021 в размере 66000 руб.

В данной части решения апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Исследовав вопрос правомерности предъявления требований о взыскании убытков вследствие расторжения договора заказчиком в части выполнения работ по изготовлению шкафа в санузел комбинированный массив "дуба", фасада - комбинированный массив "дуба", тумбы-коридора комбинированный массив "дуба", судом первой инстанции установлено, что в соответствии со статьями 15, 393.1, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что кредитор имеет право на компенсацию убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору и изменением цены на товары, при условии доказанности факта приобретения товаров по замещающей сделке аналогичным товарам, которые должен был поставить, но не поставил должник.

Суд установил, что подрядчик нарушил условия договора в части сроков выполнения работ, поскольку по состоянию на 15.01.2022 не изготовил спорные изделия - фасады - комбинированный массив "дуба", шкаф в санузел комбинированный массив "дуба", в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО ОК "Золотая цифра" правомерно отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора в указанной части в соответствии с претензией исх. N 179-Ю от 04.03.2022.

04.05.2022 ООО ОК "Золотая цифра" заключило договор N 1/05/2022 с ИП Сидоренко И.Н., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу столярных изделий по индивидуальному заказу из комбинированного массива дуба, согласно спецификации, приложениям 1, 2, 3 к данному договору.

Истец предъявляет к взысканию убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре подряда на производство и монтаж изделий N 25 от 01.11.2021, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки составляют 388997,80 руб., исходя из расчета:

1) за шкаф в санузел комбинированный массив "дуба": 223889 руб. - 58000 руб. (стоимость по договору N 25 от 01.11.2021) - 165 889 рублей;

2) за фасады - комбинированные массив "дуба": 256408 руб. - 107002,20 руб. (стоимость по договору N 25 от 01.11.2021) - 149405,8 руб.;

3) за тумбу-коридор комбинированный массив "дуба": 139703 руб. - 66000 руб. (стоимость по договору N 25 от 01.11.2021) - 73703 руб.

Исследовав предмет договора подряда на производство и монтаж изделий N 25 от 01.11.2021, а также фактические обстоятельства дела по его исполнению, суд установил, что стороны в предмете договора по спорным позициям: шкаф, фасады, тумба-коридор однозначно согласовали материал, из которого надлежит выполнять работы - комбинированный массив "дуба", при этом фактической стороной дела является то, что заказчик, заключая договор, руководствовался тем, что выполнение работ будет производиться по технологии подрядчика, что зафиксировано в пункте 1.3 договора, учитывая, что аналогичной методики на рынке не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что такая технология производства изделий из массива дерева и комбинированного массива дерева от 2019 года представлена подрядчиком в материалы дела и из материалов дела не следует, что подрядчик не был с ней ознакомлен, учитывая согласование сторонами пункта 1.3 договора.

На основании изложенного, суд отклонил доводы заказчика о том, что договор расторгнут в части изготовления шкафа, фасадов, в том числе по мотиву несогласованного материала между сторонами, поскольку в силу договора заказчик согласился на проведение работ по технологии подрядчика, который, учитывая предложенную методику и согласованный материал комбинированный массив "дуба", использовал фанеру по согласованию с заказчиком, что следует из конклюдентной переписки между сторонами и не противоречит методике комбинирования, учитывая предмет договора, а также то, что подрядчик уведомил о невозможности исполнить договор в данной части, несмотря на то, что согласование выполнения работ только из массива дуба не предусмотрено.

Учитывая, что замещающая сделка, а именно договор N 1/05/2022 от 04.05.2022 заключен на иных условиях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 1/05/2022 от 04.05.2022 не является замещающей сделкой по отношению к заключенному с ответчиком договору N 1/05/2022 от 04.05.2022, а является сделкой, заключенной исходя из новых потребностей заказчика по иным эскизам и материалам.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности данного вывода подлежит отклонению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

При взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Простого указания истцом на то, что "замещающая" сделка заключена по истечении последнего дня поставки по первоначальному договору не доказывает причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением замещающей сделки, поскольку "после" не значит "вследствие".

Кредитор, который непрерывно покупает определенные виды товаров, способен без особых сложностей выдать в качестве замещающей сделки практически любую из сделок, заключенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. Тем самым перекладывая на должника издержки по самой невыгодной из значительного количества заключенных сделок.

Доводы общества о необоснованном отказе во взыскании убытков основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Истец, заключая договор N 01/05/2022, согласовал иные эскизы изделий, отличные от изделий согласованных при заключении договора N 25 от 01.11.2021 с ИП Белокуров А.Ю.

Так, предмет данных договоров различен.

По договору N 25 - 1. Полка массив "дуба" в количестве 1 штука общей стоимостью 9000 руб. 2. Шкаф в санузел комбинированный массив "дуба" в количестве 1 штука общей стоимостью 58000 руб. 3. Тумба-коридор комбинированный массив "дуба" в количестве 1 штука стоимостью 66000 руб., с учетом монтажа и доставки.

По договору N 01/05/2022 - 1. Шкаф в санузел из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия. 2. Тумба-коридор (комод) из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия. 3. Фасады из массива дуба с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия 8,34 м.кв.

Судебная коллегия отмечает, что в договоре с ответчиком отсутствовало условие "с элементами березовой фанеры и текстурированием деревянной лицевой части изделия".

Вид изделия также различен.

По договору N 25 - поверхность фасадов на кухню для верхних шкафов и шкафа в санузел ровная, поверхность фасадов на кухню для нижних шкафов и тумба-коридор с "волной". При этом все фасады сплошные, без обрамления / рамки.

По договору N 01/05/2022 - все фасады изготавливаются с обрамлением / рамкой размером 70x70 мм, и текстурированием деревянной лицевой части

С учётом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, правовых оснований для назначения по делу судебной не имеется, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств.

На основании изложенного, причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору и заключением истцом замещающего договора, судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, представляющих собой разницу стоимости работ по изготовлению спорных товаров на сумму 388997,80 руб.

В части удовлетворения встречных требований предпринимателя об обязании возвратить имущество, решение обществом не обжаловано.

Обществом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 35000 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика.

Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются договором об оказании юридических услуг N 14/2022 от 03.03.2022, платежным поручением N 19 от 04.03.2022.

Руководствуясь статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, суд счёл, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5076,95 руб.

В данной части решения обществом доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 по делу N А53-25813/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ИНН 6164247329, ОГРН 1066164087274) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев