|
04 октября 2023 г.
|
дело N А53-25813/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра": представителей не направил, извещен надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя Белокурова Александра Юрьевича: представителей не направил, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А53-25813/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (ИНН 6164247329, ОГРН 1066164087274)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Белокурову Александру Юрьевичу (ИНН 010511528781, ОГРНИП 318619600027311)
о взыскании 454 997,80 руб.
по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белокурову Александру Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 руб., убытков в размере 388 997,80 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
ИП Белокуров А.Ю. обратился в суд с встречным иском к ООО ЦК "Золотая цифра" об истребовании имущества из чужого незаконного владения струбцину KWB б/у 1 шт., торцевую пилу "Makita" - 1 шт. и обязать возвратить указанное имущество в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявлений о назначении судебной экспертизы отказано.
По первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 66 000 руб. предоплаты, судебные расходы в возмещение стоимости юридических услуг представителя в размере 5 076,95 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 755,17 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано.
По встречному иску истребовано из чужого незаконного владения общества струбцину KWB б/у 1 шт., торцевую пилу "Makita" - 1 шт. и обязать данное общество возвратить в собственность предпринимателю указанное имущество в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Произведен зачет встречных требований. С предпринимателя в пользу общества взыскано 70 832,12 руб.
Дополнительным решением от 18.04.2023 суд обязал общество возвратить предпринимателю тумбу-коридор комбинированный массив "дуба" в 10-дневный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу.
30.05.2023 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 100 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 о взыскании судебных расходов заявленные требования удовлетворены.
Определение мотивировано тем, что ИП Белокуров А.Ю. имеет право на взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой инстанции за счет ООО ОК "Золотая цифра" пропорционально удовлетворенным первоначальным требованиям (обратная пропорция), по встречному иску в размере заявленных требований, в суде апелляционной инстанции в размере заявленных требований, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО ОК "Золотая цифра" отказано.
Факт несения ИП Белокуровым А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и апелляционной жалобы ООО ОК "Золотая цифра" документально подтвержден в сумме 35 000 рублей.
Суд не установил обстоятельства для снижения размера судебных издержек, признав их разумными и обоснованными.
Общество с ограниченной ответственностью оценочная компания "Золотая цифра" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленных ответчиком расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является завышенным, чрезмерным и необоснованным.
В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От индивидуального предпринимателя Белокурова Александра Юрьевича поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Белокурова Александра Юрьевича о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено, письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в
