Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 13АП-7083/23 по делу N А56-101443/2022

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Дело N А56-101443/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7083/2023) общества с ограниченной ответственностью "РСК "Континенталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-101443/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Континенталь"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью РСК "Континенталь" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. предварительной оплаты по договору субподряда N 016/2022 от 11.07.2022, 18 249 руб. 37 коп. пени и 136 870 руб. 33 коп. штрафа (с учетом уточнения требований, л.д.14)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно установлен факт просрочки выполнения ответчиком работ. Судом не учтено, что просрочка выполнения работ обусловлена непередачей подрядчику проекта производства работ (далее - ППР). Ответчиком уведомлением N 11 от 01.08.2022, актом N 1 от 02.08.2022 по форме КС-2, справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 работы предъявлены к приемке, истцом платежным поручением N 4481 от 03.08.2022 произведена частичная оплата работ на сумму 300 000 руб., ввиду чего выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком факта выполнения работ противоречат материалам дела. Полагает, что для целей подтверждения факта сдачи работ ответчиком истцу необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьего лица генерального заказчика, а также проведение по делу строительной экспертизы. С учетом изложенных мотивов полагает, что ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 562 000 руб., ввиду чего требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 500 000 рублей необоснованны как по размеру, так и по праву, напротив, положительное сальдо встречных предоставлений сторон по договору подряда формируется на стороне ответчика. Считает также необоснованным расчет пени в связи с недоказанностью истцом правовых оснований для начисления штрафа за нарушение пунктов 9.4.8, 9.4.2 договора. полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "Феникс" (подрядчик) и ООО РСК "Континенталь" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 016/2022 от 11.07.2022 на выполнение работ по демонтажу и устройство конусов на объекте: "Ремонт моста через реку Жабня на км 109+100 автомобильной дороги Р-132 "Золотое кольцо" Ярославль - Кострома - Иваново - Владимир - Гусь-Хрустальный - Рязань - Михайлов - Тула - Калуга - Вязьма - Ржев - Тверь - Углич - Ярославль, Сергиев Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец, Тверская область".

Согласно п.1.2 Договора ООО РСК "Континенталь" приняло на себя обязательство выполнить все работы, указанные в п.1.1 Договора, в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение пункта 3.1.1 Договора на основании платежного поручения N 3979 от 19.07.2022 ООО "Феникс" перечислило ответчику аванс в размере 500 000 руб.

В соответствии с п.7.1 Договора срок окончания производства работ согласован 21.08.2022.

Ссылаясь на невыполнение работ в установленный договором срок, истец направил в адрес уведомление N 431 от 25.08.2022 о расторжении Договора субподряда.

Ссылаясь на то, что работы в полном объеме ответчиком не выполнены, а также на наличие у истца права требовать оплаты неустойки в соответствии с условиями пунктов 9.4.2., 9.4.8. договора, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Из выше установленных обстоятельств следует, что сторонами согласован конечный срок выполнения работ - 21.08.2022 (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется путем подписания представленного субподрядчиком акта по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 по выполненным объемам работ отчетного месяца на основании предъявленной исполнительной документации, Актов на скрытее работы, в случае если выполнение скрыта работ поручено субподрядчику по настоящему договору.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, и/или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается уведомление.

Изложенные договорные условия не противоречат статьям 720, 753 ГК РФ, которыми в нормативном единстве со статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что допустимым доказательством выполнения работ является двусторонний акт приемки выполненных работ, а при немотивированном отказе заказчика (подрядчика по договору субподрядчика) в приемке работ - подписанный подрядчиком (субподрядчиком по договору субподряда) в одностороннем порядке акт.

В данном случае, вопреки утверждениям апеллянта в жалобе, предусмотренные пунктами 8.2. и 8.3. договора документы (включая исполнительную документацию на результат работ) истцу не представлены.

Ссылки апеллянта на факт направления истцу уведомления N 11 от 01.08.2022, акта N 1 от 02.08.2022 по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 562 500 руб., отклоняются.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В подтверждение факта отправки документов ответчиком представлены скриншоты отправлений по электронной почте, один из которых содержит адрес электронной почты, соответствующий электронному адресу ООО "Феникс", указанному в реквизитах сторон в договоре субподряда (раздел 20 договора).

Как следует из уведомления N 431 от 25.08.2022 о расторжении Договора субподряда, истец не отрицает факта получения указанных документов.

Между тем такой порядок документооборота не предусмотрен условиями договора подряда, в частности, разделом 8, регулирующим порядок сдачи-приемки работ.

Оригиналы документов ответчиком истцу не направлены; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Отсутствуют доказательства направления иных документов, согласованных пунктом 7.1. договора субподряда.

Иных доказательств, свидетельствующих о направлении для подписания оригинала акта N 1 от 02.08.2022 по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, материалы дела не содержат,

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании указанных актов платежным поручением N 4481 от 03.08.2022 произведена частичная оплата работ на сумму 300 000 руб., не подтверждают факта принятия работ истцом на сумму 562 500 руб., поскольку истцом, как следует из его пояснений в исковом заявлении, по акту N 1 от 02.08.2022 на сумму 562 500 руб., заявленную ответчиком к оплате, были оплачены фактически выполненные работы.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ, реализация сторон своих субъективных прав осуществляется по его усмотрению.

Таким образом, добровольная оплата истцом работ, которые признаны им как фактически выполненные ответчиком, вопреки мнению последнего, не свидетельствует о надлежащей сдаче истцу всего объема работ на сумму 562 500 руб.

По изложенным мотивам утверждения апеллянта о том, что положительное сальдо встречных предоставлений сторон по договору подряда формируется на стороне ответчика, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для целей подтверждения факта сдачи работ ответчиком истцу необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьего лица генерального заказчика, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Изложенных процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального заказчика ответчиком не доказано, апелляционным судом не установлено.

Реализация сторонами спора прав и обязанностей по представлению доказательств, в том числе путем их истребования в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, у третьих лиц, не может быть поставлена в зависимость от участия данных лиц в судебном разбирательства в качестве процессуальной стороны.

Поскольку факт сдачи ответчиком истцу в порядке, установленном пунктами 8.2., 8.3. Договора, материалами дела не подтвержден, апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для проведения по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия надлежащего объекта исследования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта сдачи истцу работ (в том числе части, пропорциональной выполненным по состоянию на дату прекращения истцом договора субподряда), ввиду чего признал обоснованным отказ истца от договора субподряда и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Истцом начислены пени начислены на основании пункта 9.4.2. Договора субподряда - несвоевременное освобождение строительной площадки от строительной площадки, а также пункта 9.4.8 Договора субподряда - неисполнение субподрядчиком требований, предусмотренных пунктами 6.6., 6.11, 6.12, 6.13, 6.16-6.18 Договора.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом фактических оснований для начисления пени ввиду недоказанности факта допущенных нарушений, отклоняются, поскольку бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), и при затруднительности доказывания отрицательного факта (постановление Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013), именно на ответчика возлагается обязанность доказывать факт андлежащего исполнения обязательства.

Поскольку таковые доказательства (в частности, доказательства ведения общего журнала работ по пункту 6.6. договора; предоставление истцу ежедневной сводки выполненных работ по пункту 6.13 договора) не представлены, следует признать обоснованным начисление истцом договорной неустойки.

Таким образом, спор по существу рассмотрен правильно, нарушений норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Довод подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела в порядке общеискового производства отклоняется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено; вопреки доводам апеллянта, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 по делу N А56-101443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская