Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-21568/23 по делу N А40-111382/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-111382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-111382/21, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления о намерении частично погасить требования к должнику,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Д.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 Борисов Д.А. признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Иванчак И.И.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2022 поступило заявление Андреева А.В. о намерении частично погасить требования к должнику.

Определением от 07.03.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Андреев А.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказывая в удовлетворении заявления Андреева А.В. о намерении частично погасить требования к должнику в сумме 35 102,35 руб. суд первой инстанции не способствует цели проведения процедуры банкротства в отношении физического лица.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку цель любой процедуры банкротства - максимальное удовлетворение требований кредиторов, а в случае недостаточности имущества должника - пропорциональное удовлетворение заявленных требований.

Андреевым А.В. заявлено ходатайство о намерении удовлетворить требования Попова К.В. в размере 35 102,35 руб., тогда как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Борисова Д.А. составляет 8 745 594,65 руб.

В соответствии со ст. 113, 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" третьи лица в любое время до окончания внешнего управления (конкурсного производства) в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Частичное исполнение обязательств должника допустимо в отношении требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов (ст. 112.1, 129.1 Закона о банкротстве), в т.ч. и в процедуре банкротства физического лица. Иного законом не предусмотрено.

В пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) указано, что силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1,85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-111382/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ж.В. Поташова Ю.Н. Федорова