Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-26596/24 по делу N А40-111382/2021

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-111382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванчака И.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-111382/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Дениса Александровича,

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича, признании недействительным Заключения об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 Борисов Денис Александрович признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 Иванчак Иван Иванович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Борисова Дениса Александровича утверждена Комм Анна Вадимовна.

23.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Попова К.В. о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Иванчака Ивана Ивановича, об оспаривании оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 признаны незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича, выразившиеся в следующем: неинформирование конкурсных кредиторов по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина; нарушение сроков представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина; нарушение сроков изготовления положения о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества; непроведение оценки имущества гражданина,

признано недействительным Заключение об определение рыночной стоимости на объекты недвижимости: Здание (нежилое, баня) - Кадастровый номер: 50:14:0040352:989, Московская область, г.о. Щелково, дер. Шевелкино, Ясеневая ул., площадью 28.3 м2; Здание (нежилое) - Кадастровый номер: 50:14:0040352:988, Московская область, г.о. Щелково, дер. Шевелкино, Ясеневая ул., площадью 146,3 м2; Здание (нежилое, гараж) Кадастровый номер: 50:14:0040352:552, назначение нежилое; Московская область, р-н Щелковский, дер. Шевелкино, ул. Ягодная, площадью 140 м2, Находящиеся на земельном участке: Кадастровый номер: 50:14:0040352:958, Российская Федерация, Московская область, городской округ Щелково, г. Щёлково, дер. Шевёлкино, площадью 1800 +/- 15.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий Иванчак И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оба запроса были в отношении предоставления копии реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а не о предоставлении информации об имуществе. Апеллянт указывает, что запросов от кредитора Крутских В.В. о предоставлении информации об имуществе, условиях и сроках реализации имущества должника в адрес финансового управляющего не поступало. Кроме того, указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, им в материалы дела были представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих уведомление кредиторов и Должника. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было учтено, что при обращении в арбитражный суд, должник, в частности информировал о наличии двух земельных участков, в связи с чем, поданное 16.02.2022 в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина содержало оценку двух земельных участков, тогда как сведения о прекращении существования объектов недвижимости были получены Иванчаком И.И. лишь 28.03.2022. Как указал заявитель, выводы суда о том, что финансовый управляющий представил оценку только трёх объектов из пяти: двух гаражей и бани не соответствуют выводам судов по тому же делу, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения доводов жалобы. Также, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что Заключение об определение рыночной стоимости на объекты недвижимости от 20.04.2022 не соответствует Федеральным стандартам оценки - противоречат преюдициальным судебным актам по тому же делу. На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Попова К.В. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы, заявитель указывал, что финансовым управляющим допущены следующие нарушения при исполнении своих полномочий:

- неинформирование конкурсных кредиторов по их запросам о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина;

- нарушение сроков представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина;

- нарушение сроков изготовления положения о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества;

- непроведение оценки имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Согласно п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В абз. 3-6 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Разрешая по существу заявленные требования, и следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, из доводов заявления Попова К.В. следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022 требование Крутских Виктора Васильевича включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Борисова Д. А.

05.04.2022 конкурсный кредитор Крутских В. В. (правопредшественник конкурсного кредитора Попова К.В.) направил финансовому управляющему запрос о предоставлении информации об имуществе, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте почтовой организации, финансовый управляющий получил запрос 13.04.2022.

27.04.2022 конкурсный кредитор Крутских В.В. направил финансовому управляющему повторный запрос о предоставлении информации об имуществе, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте почтовой организации, финансовый управляющий получил повторный запрос 04.05.2022.

В связи с вышеназванным нарушением требований п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40- 195163/2022-144-1442 арбитражный управляющий Иванчак Иван Иванович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Далее, конкурсный кредитор Попов К. В. направил финансовому управляющему запрос от 21.11.2022 о предоставлении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Борисова Д. А., утвержденное в Арбитражном суде города Москвы, а также оценку имущества должника.

Согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте почтовой организации, финансовый управляющий получил запрос 28.11.2022.

Финансовый управляющий не информировал конкурсного кредитора Попова К. В. о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина, запрошенные документы не предоставил.

Конкурсный кредитор Попов К. В. посредством электронной почты повторно направил финансовому управляющему запрос от 26.12.2022 о предоставлении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Борисова Д. А., утвержденное в Арбитражном суде города Москвы, а также заключение об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества должника.

26.12.2022 финансовый управляющий представил ответ на запрос, в котором отсутствовали запрошенные документы и информация.

Таким образом, в нарушение п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не информировал конкурсных кредиторов по их запросам.

При этом, вопреки позиции апеллянта, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства направления кредиторами в его адрес запросов именно о предоставлении информации об имуществе.

Суд первой инстанции установил, что 31.05.2022 к судебному заседанию 02.06.2022 в материалы обособленного спора по утверждению положения от финансового управляющего с сопроводительным письмом б-н от 27.05.2022 поступили:

- положение (уточненное) о порядке, условиях и о сроках реализации необремененного залогом имущества;

- заключение о рыночной стоимости объекта;

- копии почтовых квитанций, подтверждающих уведомление кредиторов и Должника.

Вместе с тем, судом было установлено, что, несмотря на указание управляющим на предоставление указанных документов, копии почтовых квитанций, подтверждающих уведомление кредиторов Должника, не были приложены к вышеуказанному сопроводительному письму и отсутствуют в материалах дела.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что действуя недобросовестно, финансовый управляющий ввел суд в заблуждение о том, что в адрес кредиторов и должника были направлены Положение (уточненное) и Заключение.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, апеллянт, возражая против указанных выводов суда первой инстанции, не раскрыл информации о том, когда копии почтовых квитанций, подтверждающих уведомление кредиторов Должника, были представлены им в материалы обособленного спора по утверждению положения, не указывает листы дела, в случае нахождения указанных документов в материалах дела.

Далее, из материалов дела следует, что финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2022 (л. д. 46) направлено заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости от 20.04.2022.

Проанализировав содержание указанного заключения, суд первой инстанции установил следующее.

Так, финансовый управляющий в п. 3 раздела "Порядок проведения исследования" указывает, что проведение анализа рынка объектов оценки в городе Москве на дату проведения экспертизы.

Между тем, исследуемые объекты находятся по адресу Московская область, г.о. Щелково, д. Шевелкино, что свидетельствует о том, что финансовый управляющий не проводил анализ рынка объектов оценки в субъекте, в котором находится оцениваемое имущество.

Поскольку объект оценки находится в Московской области, а анализировался рынок недвижимости в городе Москве, то такой анализ мог привести только к искаженной и недостоверной оценке.

Кроме того, финансовый управляющий Иванчак И.И. указывает, что "при проведении исследований специалист руководствовался следующими нормативными документами и специальной литературой":

пункт 4. Ю. В. Андрианов "Оценка автотранспортных средств";

пункт 5. Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Финансовый управляющий Иванчак И.И. указывает, что при определении рыночной стоимости АМТС специалистом может использоваться в основном два подхода - сравнительный и доходный. Доходный подход при оценке АМТС, как правило, не применяется.

Таким образом, в спорном заключении применялась оценка автомототранспортного средства, тогда как в заключении финансовый управляющий оценивает объекты недвижимости должника.

Далее, на стр. 8 заключения, финансовый управляющий повторно ссылается на стоимость автомобиля (АМТС) и приводит порядок оценки АМТС.

Вместе с тем, использование методов, используемых для оценки автомототранспортных средств, не допустимо для оценки объектов недвижимого имущества

Кроме того, в заключении отсутствует как расчет стоимости транспортного средства, так и расчет стоимости недвижимого имущества.

Финансовый управляющий Иванчак И.И. на стр. 3 заключения в разделе "допущения и ограничительные условия, использованные при проведении исследования" в п. 1 указывает, что специалистом произведено исследование и подготовлено заключение с учетом данных представленных Заказчиком.

Так, из данного пункта следует, что данное заключение составлялось финансовым управляющим для третьего лица (заказчика) и в интересах третьего лица, и это третье лицо представляло необходимые данные, однако, управляющий не раскрыл перед кредиторами информации о данном третьем лице, в интересах которого он осуществляет свою деятельность.

В заключении финансовый управляющий Иванчак И.И. также указывал, что заключение выполнялось специалистом.

Однако, заключение выполнялось самим финансовым управляющим, которое он подписал от своего имени.

Вместе с тем, финансовый управляющий не является специалистом в области оценки и указанное противоречие не позволяет достоверно определить лицо, осуществившее оценку.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества (без номера и даты) в Арбитражный суд города Москвы подано 16.02.2022.

Положение (уточненное) о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества (без номера и даты) в Арбитражный суд города Москвы подано 28.05.2022.

В отчете от 16.02.2022 финансовый управляющий указывает, что опись имущества должника проведена 30.10.2021.

Заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости было начато 01.01.2022 и окончено 20.04.2022.

Так, заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости было сделано через 5,5 мес. после изготовления описи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что финансовым управляющим Иванчаком И.И. в нарушение п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве не соблюдены сроки представления в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина.

При этом Положение о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества, поданное 16.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы, было изготовлено без заключения об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости, так как заключение об определении рыночной стоимости на объекты недвижимости было изготовлено намного позднее, только через 2,5 мес.

Положение (уточненное) о порядке, условиях и сроках реализации необремененного залогом имущества, поданное 28.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы, изготовлено с нарушением сроков более, чем на 9 дней.

Финансовый управляющий Иванчак И.И. указывает, что при исследовании специалистом не был проведен осмотр объекта исследования, в связи с невозможностью предоставления для осмотра.

Однако, суд первой инстанции установил, что в ЕФРСБ в сообщении N 9590780 от 08.09.2022 (объявление о проведении торгов), финансовым управляющим прикреплены четыре фотографии достроенных трех зданий и на последнем фото видно одну из комнат дома, что свидетельствует о том, что у финансового управляющего был доступ в помещения, а в заключении он указывает ложные недостоверные сведения, которые привели к занижению стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Финансовый управляющий Иванчак И.И. указывал, что исследование проводилось по имеющейся информации и подборке аналогичных (похожих) объектов строительства в другом субъекте - в г. Москве. Применял определение рыночной стоимости сравнительным подходом.

При этом финансовым управляющим в заключении не были указаны объекты-аналоги, отсутствовали какие-либо приложения, ссылки на объявления, таблицы сравнительного подхода и т.д.

При этом оценке подлежат объекты недвижимого имущества, тогда как на стр. 8 заключения указано, что в ходе выборки определены автомобили марки ВАЗ модель 212140, то очевидно, что стоимость оцениваемого объекта недвижимого имущества не могла быть определена на основании такого подхода.

Финансовым управляющим не указан подбор объектов сравнения, изучение их характеристик и цены продажи (покупки), определение поправок на качество оцениваемого и сопоставимого объектов, оценка текущей стоимости объекта оценки.

Финансовый управляющий Иванчак И.И. указывал, что на указанном объекте, находится дом незавершённого строительства N 494, гараж N 552, гараж N 988 и в углу участка баня с номером N 989.

При этом в своем заключении финансовый управляющий указывает, что оценке подлежит только здание с к.н. 50:14:0040351:989 (баня), здание с к.н. 50:14:0040351:988 (гараж), здание (нежилое, гараж) с к.н. 50:14:0040352:552, находящиеся на земельном участке с к.н. 50:14:0040352:958.

Между тем, следуя правилам продажи имущества должника, установленным в пункте 3 статьи 110 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен был оценивать и выставлять на торги все имущество, находящееся на одном земельном участке, включая сам земельный участок.

Финансовый управляющий представил оценку только трёх объектов из пяти: двух гаражей и бани.

При этом, дом незавершенного строительства и земельный участок также выставлены на торги согласно размещенных в ЕФРСБ сообщениях N 9590780 от 08.09.2022 и N 9933433 от 08.11.2022.

Согласно материалам дела по инициативе кредитора Попова К.В. оценщиком Чуриковой Т. А. составлено специалиста N 01.03.2023 "Определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040352:958 по адресу: Российская Федерация, Московская область, городской округ Щелково, г. Щёлково, д. Шевёлкино, и расположенных на нём капитальных строений", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040352:958 по адресу: Российская Федерация, Московская обл., г. о. Щелково, г. Щёлково, д. Шевёлкино, и расположенных на нём капитальных строений, по состоянию на 20.03.2023 составляет 35 080 000 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка составляет 5 735 000 руб., стоимость улучшений (жилой дом дуплекс, два гаража, баня) составляет 29 345 000 руб.

На необходимость оценки данного доказательства указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 по настоящему делу.

Несмотря на существенное различие в стоимости, приведенной в заключении N 01.03.2023 (35 080 000 руб.) и заключении, представленном финансовым управляющим, (10 000 000 руб.) финансовый управляющий не представил каких-либо возражений относительно заключения N 01.03.2023.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254 (далее - федеральные стандарты оценки).

Согласно ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требование достоверности установления рыночной цены.

Согласно Закону об оценочной деятельности информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности, отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Сведения, использованные при проведении оценки, не удовлетворяли требованиям достаточности и достоверности, вывод о достаточности и достоверности информации, не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная финансовым управляющим Иванчаком И.И. оценка имущества должника является формальной, содержит множество существенных нарушений и не соответствует реальной (рыночной) стоимости имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, управляющим не верно определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки.

По всему тексту заключения говорится, что проводится оценка рыночной стоимости автомобиля (АМТС); не были подобраны объекты-аналоги, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам.

Вместо этого в Заключении указан расчет стоимости транспортного средства; проведен анализ рынка объектов в городе Москве, тогда как объекты находятся в Московской области.

При этом никаких аналогов-предложений в г. Москве также нет, так же как и Московской области; не подобраны объекты-аналоги, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам; не определены типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена; в заключении отсутствует информация каким методом оценки (сравнительный, доходный или затратный) руководствовался управляющий при определении рыночной стоимости.

Таким образом, Заключение об определение рыночной стоимости на объекты недвижимости от 20.04.2022 не соответствует Федеральным стандартам оценки и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При этом, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Иванчак И.И. не опроверг установленные судом несоответствия заключения требованиям действующего законодательства.

Таким образом, жалоба кредитора в данной части правомерно была признана обоснованной.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу N А40-111382/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова