Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-2564/23 по делу N А71-17629/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А71-17629/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, министерства образования и науки Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года по делу N А71-17629/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Практическая метрология" (ОГРН 1111841012271, ИНН 1841021610)

к министерству образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН 1041800265748, ИНН 1831098082)

третьи лица: муниципального образования "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики", министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики

о взыскании задолженности за коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Практическая метрология" обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству образования и науки Удмуртской Республики о взыскании 23 587,94 руб. долга, неустойки.

Определением суда от 17.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное образование "Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики", Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить, принять новый судебный акт, заменить ненадлежащего ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что обязанность оплачивать расходы, связанные с потреблением коммунальных услуг, лежит на нанимателе, ссылается на постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.12.2013 N 593, закон Удмуртской Республики от 14.03.2013 N 8-РЗ, и отмечает, что уполномоченным органом, которому предоставляются субвенции на управление жилыми помещениями, являются органы местного самоуправления.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МОИН УР на праве оперативного управления владеет жилыми помещениями (квартирами) расположенными по следующим адресам: УР, п. Балезино, ул. Железнодорожная, д. 11, кв. 19 (период владения 21.12.2019 - 21.10.2020, далее - помещение 1), ул. Железнодорожная, д. 12, кв. 51 (период владения 17.08.2018 - 24.05.2021, далее - помещение 2), ул. К. Маркса, д. 91, кв. 17 (период владения 22.08.2018 - 24.05.2021, далее - помещение 3), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Истец является энергоснабжающей организацией на территории МО "Балезинский район", поставляя тепловую энергию в спорные жилые помещения. Договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

ООО "ПМ" в период с декабря 2019 по 24.05.2021 поставило МОИН УР тепловую энергию, направив последнему для оплаты счета, на общую сумму 22 485 руб. 49 коп., которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением в течение 20 дней с момента получения претензии оплатить задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 216, 296, 299, 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательств того, что спорные помещения переданы по договорам найма физическим лицам (детям-сиротам), ответчиком суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Апеллянтом не оспариваются обстоятельства принадлежности поименованных в решении суда квартир на праве оперативного управления в конкретные периоды.

Факт поставки истцом энергоресурсов на объекты ответчика подтвержден документально и ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Жилые помещения ответчика расположены в жилых многоквартирных домах, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения ЖК РФ и соответствующих Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Возражения ответчика об обязанности нанимателей оплачивать расходы, связанные с потреблением коммунальных услуг, правильно отклонены судом первой инстанции.

Жилое помещение предоставляется из специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики безвозмездно, однократно и на условиях договора найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается с лицом, указанным в статье 2 Закона УР N 8-РЗ, которому предоставлено жилое помещение (далее - наниматель), не позднее 15 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении жилого помещения и направляется в Министерство в течение 5 рабочих дней со дня заключения (ст. 7).

Наниматели освобождаются от платы за наем жилого помещения, предоставленного из специализированного жилищного фонда Удмуртской Республики в соответствии с Законом УР N 8-РЗ.

Доказательств того, что спорные помещения переданы по договорам найма физическим лицам (детям-сиротам), суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований о том, что уполномоченным органом, которому в соответствии с законодательством предоставляются субвенции на управление жилыми помещениями, являются органы местного самоуправления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно статье 9 Закона УР N 8-РЗ органы местного самоуправления в Удмуртской Республике наделяются отдельными государственными полномочиями, в том числе по управлению жилыми помещениями, предоставленными (предназначенными для предоставления) лицам, указанным в статье 2 настоящего Закона, с момента оформления их в собственность Удмуртской Республики до момента прекращения на них права собственности Удмуртской Республики, в том числе по исполнению полномочий собственника помещений, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, включая помимо прочего внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оплату пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 14 Закона УР N 8-РЗ финансовое обеспечение осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий осуществляется из бюджета Удмуртской Республики в виде субвенций в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых Министерству социальной политики и труда Удмуртской Республики в законе Удмуртской Республики о бюджете Удмуртской Республики на соответствующий финансовый год и на плановый период, на указанные цели.

Вопреки позиции апеллянта, положения Закона УР N 8-РЗ не освобождают ответчика от обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты, которые находятся в оперативном управлении Министерства образования и науки УР.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом положений статей 216, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления МОИН УР жилыми помещениями в вышеуказанных МКД, возлагает на него обязанность по содержанию имущества с момента государственной регистрации такого права.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Методика расчета объема переданных ответчику коммунальных ресурсов признана судом правомерной. Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено.

Доводов о несогласии с судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки апеллянт в жалобе не приводит.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку суда первой инстанции, изложенную в тексте оспариваемого решения, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов суда ошибочными, мнение ответчика об обратном является неверным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2023 года по делу N А71-17629/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский