Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-17553/23 по делу N А40-165646/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-165646/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Евроцемент груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-165646/22 по иску ООО "Сап СНГ" (ОГРН 1027739164640) к АО "Евроцемент груп" (ОГРН 1027739128141) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коновалов М.И. по доверенности от 19.01.2023,

от ответчика: Крылосов Э.С. по доверенности от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (далее - истец, ООО "САП СНГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учётом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, к акционерному обществу "Евроцемент Груп" (далее - ответчик, АО "Евроцемент Груп") о взыскании по соглашению N 3061527589 от 14 декабря 2020 года долга в размере 13 303 712 рублей 58 коп., неустойки в размере 1 746 977 рублей 92 коп., по день фактической оплаты, по договору об оказании услуг N 625/20-К от 25 декабря 2020 года долга в размере 29 966 884 рублей 60 коп., неустойки в размере 1 798 013 рублей 10 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-165646/22-51-1280 с АО "Евроцемент Груп" в пользу ООО "САП СНГ" по соглашению N 3061527589 от 14 декабря 2020 года взысканы долг в размере 13 303 712 рублей 58 коп., неустойка по состоянию на 31 января 2023 года в размере 1 818 052 рублей 54 коп., неустойка, начисленная на сумму 13 303 712 рублей 58 коп. за период с 01 февраля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из двух ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды просрочки, по договору об оказании услуг N 625/20-К от 25 декабря 2020 года долг в размере 29 966 884 рублей 60 коп., неустойка по состоянию на 31 января 2023 года в размере 1 914 883 рублей 95 коп., неустойка, начисленная на сумму 29 966 884 рублей 60 коп. за период с 01 февраля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 0,03 % за каждый день просрочки, но не более в общем размере 2 996 688 рублей 46 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "Евроцемент Груп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании условий договора об оказании услуг N 625/20-К от 25 декабря 2020 года и неверной оценке представленных в дело доказательств. Судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт оказания услуг по договору N 625/20-К. Данный является абонентским, соответственно услуги подлежат оплате независимо от того, обращался ли ответчик к истцу с запросом на их оказание. Также, по мнению истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неполучении им актов об оказании услуг и посчитал установленным факт доставки счетов и актов по лицензионному договору и оговору N 625/20-К, из чего следует, что истец надлежащим исполнил свои обязанности по обоим договорам, а оказанные услуги подлежат оплате в полном объёме. При этом суд правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав явившихся представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2020 года между истцом (SAP) и ответчиком (лицензиатом) заключено соглашение о предоставлении прав использования и оказании услуг по сопровождению программного обеспечения N 3061527589, по условиям пункта 1.1. которого SAP и лицензиат договорились, что настоящий документ (ЛД) является юридически обязывающим соглашением о предоставлении простой лицензии на программное обеспечение SAP и оказании услуг технической поддержки, которое включает также соответствующие редакции Общих положений и условий использования программного обеспечения SAP/SAP_General_Terms_and_Conditions_On_Premise (ОПУ) v. 7-2020. всех приложений, указанных в ОПУ и/или ЛД, и документа Метрики использования Программного обеспечения SAP / SAP Software Use Rights v.10-2020, экземпляры которых, в редакциях действующих в момент подписания сторонами ЛД и в дальнейшем, находятся на веб-странице https://www.sap.com/about/agreements.sap-on-prernisesoftware-customers.htrnl, открытой для всеобщего доступа, и являются неотъемлемыми частями ЛД.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения SAP предоставляет лицензиату на условиях соглашения неисключительную лицензию на использование на территории программного обеспечения, документации и других материалов SAP, баз данных третьих лиц и программного обеспечения третьих лиц, как эти термины определены в ОПУ и/или метриках использования ПО. Использование означает активацию функциональных возможностей программного обеспечения, его воспроизведение, исполнение, предоставление доступа к нему, его эксплуатацию, запись в память ЭВМ или на иные носители, хранение программного обеспечения, аудиовизуальное отображение информации, получающейся в результате реализации его функциональных возможностей, а также выполнение иных действий с программным обеспечением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1.5. соглашения настоящий договор в части оказания услуги по технической поддержке является абонентским договором по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору лицензиат имеет право требовать от SAP предоставления услуг по сопровождению в объёме и в порядке, предусмотренном настоящим договором, и обязан регулярно оплачивать услуги по сопровождению согласно пунктам 4 и 5 настоящего договора независимо оттого, пользовался ли лицензиат в текущем квартале услугами по сопровождению и в каком объёме.

Программное обеспечение, лицензия на которое предоставляется лицензиату в соответствии с соглашением, а также соответствующее лицензионное вознаграждение, определяются в приложении 1 к ЛД (пункт 2 соглашения).

Права использования предоставляются лицензиату в день подписания соответствующего акта о предоставлении прав использования, если в самом акте не будет указано иное. Суммы лицензионных платежей указываются с учётом скидки, если таковая предоставляется.

Лицензиат вправе использовать ПО на территории Российской Федерации, Республик Беларусь, Армения, Грузия, Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан с учетом применимых законодательных положений (в том числе об экспортном контроле) и раздела 12.4 ОПУ (пункт 3 соглашения); все счета SAP подлежат оплате лицензиатом в течение 30 дней с даты выставления счёта, если иное не указано в приложении N 1 к ЛД (пункт 5.7. соглашения).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах, лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В рамках лицензионного договора истец выставил ответчику счёт N 6235079731 от 30 сентября 2021 года на сумму 13 303 712 рублей 58 коп. за период с 01 июля по 27 сентября 2021 года.

Письмом N 2-5-1/ЕЦГ-2641/21 от 28 сентября 2021 года ответчик отказался от лицензионного договора с 28 сентября 2021 года, отказ истцом принят.

Ответчиком наличие перед истцом долга по соглашению N 3061527589 от 14 декабря 2020 года в размере 13 303 712 рублей 58 коп. ответчиком не оспаривается, при этом в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства погашения задолженности ответчиком по соглашению N 3061527589 от 14 декабря 2020 года.

Также, 25 декабря 2020 года между истцом (SAP/исполнителем) и ответчиком (заказчиком/лицензиатом) заключён договор об оказании услуг N 625/20-К, по условиям пункта 1 которого услуги, оказываемые заказчику на условиях настоящего договора, включают в себя услуги, указанные в соответствующих описаниях услуг и/или описаниях объёма услуг (приложениях с описанием объема услуг), прилагаемых к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена услуг поддержки SAP Premium Engagement составляет: в период 1 (с 01 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года) - 43 285 500 рублей; в период 2 (с 01 марта 2022 года по 28 февраля 2023 года) - 16 640 870 рублей, которые заказчик оплачивает услуги ежеквартально в течение 30 календарных дней со дня выставления счёта. Все акты сдачи-приёмки услуг, счета и счета-фактуры SAP выставляет в валюте настоящего договора (рубли) (пункт 3.1.3. договора).

Данный договор ответчик также посчитал прекращённым м 28 сентября 2021 года, что следует из его письма N 2-5-1/ЕЦГ-3850/21 от 21 декабря 2021 года. Данный отказ истцом принят, счета на оплату услуг после указанной даты не выставлялись.

Однако в период действия спорного договора истец выставил ответчику счета N 176022331 от 27 мая 2021 года на сумму 12 985 650 рублей за услуги, оказанные в период с 01 марта по 31 мая 2021 года; N 4235001064 от 15 июля 2021 года на сумму 12 985 650 рублей за услуги, оказанные в период с 01 июня по 30 августа 2021 года; N 4235001097 от 15 октября 2021 года на сумму 12 985 650 рублей за услуги, оказанные в период с 01 сентября по 30 ноября 2021 года (данный счёт в связи с отказом ответчика от договора и ходатайством истца об уменьшении цены иска подлежит оплате за период с 01 сентября по 28 сентября 2021 года в сумме 3 995 584 рублей 60 коп.), всего на сумму 29 966 884 рублей 60 коп.

Согласно пункту 3.1.5. договора по результатам оказания услуг SAP предоставляет подтверждённый со своей стороны отчёт об оказании услуг заказчику для целей его подтверждения со стороны заказчика. При наличии обоснованных замечаний заказчика о выявленных недостатках услуг, указанных в отчёте, и при условии, что SAP не оспаривает обоснованность этих замечаний заказчика, SAP обязуется устранить выявленные недостатки услуг в соответствии с этими замечаниями. Если заказчик в течение 10 рабочих дней после получения отчета не направит SAP обоснованного отказа от подтверждения отчёта, то соответствующие услуги считаются оказанными заказчику без замечаний со стороны заказчика в объёме, указанном в отчёте, а сам отчёт, направленный заказчику от SAP и подтверждённый только со стороны SAP, считается надлежаще подтверждённым обеими сторонами. Приёмка услуг согласована с периодичностью один раз в квартал. В последний день отчётного периода SAP готовит два экземпляра акта сдачи-приёмки услуг/акта оказанных услуг и направляет их заказчику. Сумма, указанная в акте, соответствует сумме, указанной за определённый период в таблице соответствующего пункта договора "Цена услуг". Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения акта обязан подписать такой акт при условии, что все перечисленные в нём услуги подтверждены в соответствии с пунктом выше договора. Факт получения документов подтверждается соответствующим уведомлением курьерской службы, направляемой SAP, или почты России о вручении заказчику таких документов. Заказчик настоящим обязуется подписать такое уведомление по получении документов. Если Заказчик в течение 15 рабочих дней после получения акта не предоставит SAP обоснованные замечания к услугам в письменной форме (мотивированный отказ от приемки услуг), либо предоставит необоснованные замечания к услугам (немотивированный отказ от приёмки услуг), то соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком без замечаний в объёме, указанном в акте, а сам этот акт, подписанный только SAP, считается подписанным обеими сторонами в день, следующий за последним днём срока, установленного для подписания акта или предоставления обоснованных замечаний (мотивированного отказа от приемки услуг), и принимается сторонами к учёту в качестве первичного учетного документа.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приёмки услуг, в связи с чем услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком без замечаний, что, в свою очередь свидетельствует о наличии у ответчика обязанности оплатить выставленные счета.

В соответствии с пунктом 5.7. соглашения N 3061527589 от 14 декабря 2020 года в случае просрочки лицензиатом исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного настоящим ЛД, SAP вправе потребовать от лицензиата уплаты процентов на сумму просроченной задолженности. Размер процентов составляет две ключевые ставки Банка России (для расчёта применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

В соответствии с пунктом 6 договора об оказании услуг N 625/20-К от 25 декабря 2020 года в случае просрочки заказчиком исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного договором, SAP вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, действия сторон в период исполнения соглашения и договора до их прекращения по согласию сторон, истолковав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашения и договора, правильно применив положения статей 309, 310, 330, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив природу спорных правоотношений, признав принятие ответчиком услуг по договору без замечаний, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга по соглашению и договору и неустойку, признав заявленные истцом требования подтверждёнными.

Отклонив заявление ответчика о снижении размера ввиду недоказанности наличия явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, данных в пунктов 65, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Относительно исполнения договора N 625/20-К, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 3.1.4. договора, спорный договор об оказании услуг является абонентским по смыслу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик вправе требовать от истца оказания услуг SAP ActiveAttention ("Услуги АА") в объёме и порядке, предусмотренном договором и обязан регулярно оплачивать услуги АА согласно порядку расчётов по договору, независимо от того, пользовался ли ответчик услугами АА в соответствующем квартале и, если пользовался, то в каком объёме.

Как уже отмечалось, услуги АА подлежали оплате ответчиком ежеквартально в течение 30 календарных дней с даты выставления счёта истца (пункт 3.1.3. договора).

Договор вступил в силу для сторон 01 марта 2021 года (пункты 3.1.1. и 7 договора). С этой даты началось оказание услуг АА истцом и возникли обязательства по их ежеквартальной оплате ответчиком.

Одновременно, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что им не размещались заказы на приобретение услуг АА, поскольку они основаны на неверном толковании условий договора, отметив, что размещение заказа, предусмотренного пунктом 2 договора, необходимо для уведомления истца о наличии у ответчика конкретной проблемы с поставленным ему программным обеспечением ("ПО") и принятия истцом мер по устранению неполадок.

Истец, в свою очередь, должен быть готов к началу оказания услуг до размещения такого заказа, что соответствует существу абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обозначенные условия договора, а также содержание подпункта "ii" пункта 2 договора, суд первой инстанции правильно указал в решении, что обязательства ответчика по оплате услуг АА не зависят от размещения им заказа на приобретение данных услуг, следовательно, тот факт, что такой заказ ответчиком не размещался, не освобождает последнего от исполнения обязательств по оплате.

Кроме того, подписание абонентского договора об оказании услуг и последующий отказ ответчика от данного договора письмом N 2-5-1/ЕЦГ-3850/21 от 21 декабря 2021 года, является признанием ответчиком как заключения спорного договора, так и того, факта, что он подлежал исполнению.

Для существования обязательств существенным является то обстоятельство, что письмо об отказе от договора с 28 сентября 2021 года направлено истцу 21 декабря 2021 года, то есть предложено признать договор прекращённым на прошлое время, что истцом принято, и после получения ответчиком счетов 30 ноября 2021 года.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, направление счетов, актов и счетов-фактур 30 ноября 2021 года обусловлено получением от ответчика уведомления о смене юридического адреса N 2-2-4/ЕЦГ-2018/21 от 29 июля 2021 года, в связи с чем счета и были перенаправлены по новому адресу ответчика накладной службы "Курьер Сервис Экспресс" N 496-023464684 от 30 ноября 2021 года.

Приведённые обстоятельства, действия сторон, представленные в дело доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, опровергают доводы апелляционной жалобы.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-165646/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук