Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17772/23 по делу N А40-263770/2021

Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-263770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МЕГЭН СТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-263770/21, вынесенное судьей К.А. Таранниковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГЭН СТРОЙ",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2022 в отношении ООО "МЕГЭН Строй" (ОГРН 1037739908370, ИНН 7702503939) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07.05.2022.

В Арбитражный суд 07.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста до момента оплаты долга на следующее имущество: земельный участок с кад.ном.: 50:11:0020401:98, адрес: Московская область, Красногорский район, в районе Пятницкого шоссе, 7 км. а/д " Солнечногорск-Спасс, а также запрещения ООО "МЕГЭН СТРОЙ" распоряжаться указанным имуществом, то есть продавать, обменивать, дарить, сдавать в аренду или наем, закладывать, передавать в пользование или управление другим лицам, а также иным образом уменьшать стоимость имущества

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении указанного заявления временного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав конкурсного управляющего, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов заявитель указывает, что временный управляющий подал ходатайство об установлении вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО "МЕГЭН СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 назначено заседание по прекращению процедуры банкротства должника в связи с тем, что руководителем полностью погашена реестровая задолженность. Вместе с тем, руководитель с вопросом о погашении текущих расходов к управляющему не обращался.

На основании выписки из ЕГРН установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кад.ном.: 50:11:0020401:98, адрес: Московская область, Красногорский район, в районе Пятницкого шоссе, 7 км. а/д Солнечногорск-Спасс.

По мнению временного управляющего, вышеназванные обстоятельства дают основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из непредставления временным управляющим доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий должника не представил доказательств разумности, необходимости и достаточности испрашиваемых обеспечительных мер, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-263770/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова