Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-37616/23 по делу N А40-263770/2021

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-263770/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-263770/2021 о частичном удовлетворении заявления об установлении и взыскании размера вознаграждения временного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГЭН Строй" (ИНН 7702503939, ОГРН 1037739908370) (судья Таранникова К.А.).

В судебном заседании принял участие представители арбитражного управляющего Чурагулова В.И. - Шнабель А.К. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 13.07.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы 11.04.2022 в отношении ООО "МЕГЭН Строй" (ОГРН 1037739908370, ИНН 7702503939) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 80 от 07.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2023 арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника ООО "МЕГЭН Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2023 прекращено производство по делу А40-263770/21-73-622 "Б" о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МЕГЭН Строй" (ОГРН 1037739908370, ИНН 7702503939).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2023 (резолютивная часть от 26.04.2023) частично удовлетворено заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МЕГЭН Строй" (ОГРН 1037739908370, ИНН 7702503939) Чурагулова Вячеслава Игоревича. Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МЕГЭН Строй" (ОГРН 1037739908370, ИНН 7702503939) в пользу арбитражного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 180 000,00 руб., понесенные судебные расходы на сумму 16 496,11 руб., а также проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в размере 60 000,00 руб.

Арбитражный управляющий Чурагулов Вячеслав Игоревич с принятым судебным актом не согласился в части отказа в удовлетворении требований и обратился с апелляционной жалобой, просит удовлетворить заявление в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление арбитражного (временного) управляющего в части, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание возражения должника и уменьшил сумму вознаграждения исходя из обстоятельств конкретного дела о несостоятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции по существу следует признать верными.

Как установлено судом, Чурагулов В.И. исполнял обязанности временного управляющего в период с 11.04.2022 г. по 22.02.2023.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, управляющий просил установить и взыскать с должника вознаграждение, возмещение своих расходов в общей сумме 313 571,24 руб.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Временным управляющим 25.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Департамент городского имущества города Москвы, 25.04.2022 направлен запрос о заключенных в отношении должника договорах аренды имущества, 5.04.2022 направлен запрос в Ростехнадзор в Межрегиональное Технологическое управление Федеральной службы по Экологическому, Технологическому и Атомному надзору, 25.04.2022 направлен запрос в Росавиацию в Федеральное агентство воздушного транспорта, 25.04.2022 направлен запрос об имеющихся у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, 25.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, 25.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве", 25.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Объединение Административно -Технических Инспекций г. Москвы, 25.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Инспекцию федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве, 25.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Территориальное управление Росимущества в городе Москве, 25.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Управление Росреестра по Москве, 25.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Главное управление федеральной службы Судебных Приставов по г. Москве, 25.04.2022 направлено уведомление органам управления должника об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве, а также запрошены сведения об имеющемся имуществе должника, 25.04.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Отделение ПФР по г. Москве и Московской области, 11.08.2022 направлен запрос в Росавиацию в Федеральное агентство воздушного транспорта, 11.08.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по г. Москве", 11.08.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Инспекцию федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве.

На основании поступивших (большая часть из них - в мае 2022 г.) ответов временным управляющим 13.09.2022 составлены анализ финансового состояния, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Впоследствии, 03.10.2022 временным управляющим проведено собрание кредиторов, соответствующие документы по процедуре банкротства в отношении должника были направлены в суд 04.10.2022.

Доказательства того, что временным управляющим после 04.10.2022 выполнялись какие-либо мероприятия, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд также принимает во внимание доводы должника о том, что в сентябре 2022 года в адрес временного управляющего было направлено сообщение о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме, однако, как указал должник, временный управляющий отказался сотрудничать по указанному вопросу, сославшись на нахождение в другом регионе.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему исходя только из факта процедуры банкротства и её периода без учета объема выполненных арбитражным управляющим работ, и пришел к выводу о том, что исчисление вознаграждения временного управляющего подлежит за период с даты введения процедуры наблюдения до начала 04.10.2022. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 180 000 рублей.

В остальной части заявление Чурагулова В.И. удовлетворено, судебный акт в апелляционном порядке не обжалован (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки верных по существу выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Коллегия судей также принимает во внимание то обстоятельство, что временному управляющему установлено дополнительное вознаграждение в размере 60 000 рублей (проценты за процедуру наблюдения).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-263770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев О.В. Гажур