Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-10327/23 по делу N А40-254553/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-254553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

гр. Уфаева Андрея Николаевича,

гр. Рапопорта Вадима Игоревича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 25 января 2023 года по делу N А40-254553/22

по иску Индивидуального предпринимателя Костенко Валентина Андреевича

(ИНН 772741286418, ОГРН 305770002948053 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный"

(ИНН 7729696340, ОГРН 1117746942312 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Костенко В.А. (паспорт),

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенко Валентин Андреевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 8 725 677 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 943 184 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Уфаев Андрей Николаевич, Ропопорт Вадим Игоревич заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.01.2023 в удовлетворении ходатайств Уфаева Андрея Николаевича и Рапопорта Вадима Игоревича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением суда от 25.01.2023 было утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Солнечный" обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу ст. 51 АПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, являющегося предметом разбирательства по настоящему делу.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица являлась возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, являлось предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан был исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имело это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В настоящем случае рассматривался вопрос о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 725 677,59 руб. по договору от 01.12.2016 на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 10 октября 2019 года.

Между тем, ООО "Солнечный" не представило доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлиял на права учредителей Общества.

Судебный акт по настоящему делу не влияет на их права или обязанности по отношению к сторонам настоящего спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения заявителей к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2023 года по делу N А40-254553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина