Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-9690/23 по делу N А40-204476/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-204476/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей, Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Josephine Wall (Джозефин Уолл) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-204476/22,

принятое по иску Josephine Wall (Джозефин Уолл) к ООО "Вербета" (ИНН: 7714037111) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Романенков А.А. генеральный директор на основании решения N 19 от 06.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Josephine Wall (Джозефин Уолл) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Вербета" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства "Сон Психеи" (Psyche's Dream) в размере 1 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика компенсации в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Josephine Wall (Джозефин Уолл) является автором произведения изобразительного искусства "Сон Психеи" (Psyche's Dream), созданного ею в 1995 году.

В обоснование заявленных требований истец указал, что установлен факт публичного показа произведения на Интернет-сайте https://shop.dovoupaint.com/ без указания имени автора. Изображение, представленное в качестве характеристики товара, полностью копирует произведение "Сон Психеи" (Psyche's Dream).

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт наличия у истца прав на произведение изобразительного искусства, в защиту которого предъявлен иск, подтверждён материалами дела, и ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 23 апреля 2019 г. N 10 "О Применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Помимо скриншотов сайта ответчика и фотографий товара, содержащего произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу, в материалы дела представлены чеки с указанием наименования и артикулов купленного товара, суммы покупки, информации продавце, которым является ответчик.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 10 от 23.04.2019 (п. 91) предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая доводы истца, сослался на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 1253.1 ГК РФ, определяющих ответственность информационных посредников, в связи с чем судом в рамках судебного разбирательства исследован характер деятельности ответчика, суд пришел к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не может быть отнесен к информационным посредникам.

С учётом того, что материалами дела подтверждён факт использования ответчиком спорного произведения, а доказательства законности использования произведения, в защиту которого предъявлен иск, в материалы дела не представлены, суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании компенсации является правомерным.

Способ компенсации выбран истцом, исходя из предусмотренного минимального и максимального предела суммы, которая взыскивается в виде компенсации вместо возмещения убытков, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы, в связи с чем присудил к взысканию денежные средства в сумме 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заявленная истцом компенсация, вопреки выводам суда первой инстанции, не только обоснована нормативно, но и подкреплена собранными по нарушению доказательствами.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части.

Всемирная известность автора подтверждается многочисленными сведениями в интернете, приобщенными к материалам дела доказательствами - распечатками сведений о галерее автора, проводимых в различных городах России выставках и т.д.

Ответчик, реализующий товары, на которых использованы изобразительные произведения, должен озаботиться соблюдением прав авторов этих произведении.

Ответчик ссылается на непредставление товаров, однако истцом в материалы дела представлены скриншоты предложения продаж, скриншоты заказов товара у ответчика на различных интернет-площадках и чеки в подтверждение совершенных покупок. На каждой из интернет-площадок имелась информация о продавце, которым значится ООО "Вербета". Указанные сведения не опровергнуты ответчиком.

В материалах дела содержатся доказательства того, что после получения претензии ответчик продолжил незаконно использовать произведение. Требования претензии проигнорировал вовсе, ответ не представил, урегулировать спор не пытался, только продолжал продавать контрафактную продукцию далее и обогащаться на имени автора.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик является производителем контрафактного товара, что подтверждается размещенной на его сайте информацией и не опровергается самим ответчиком; ответчик реализовывал контрафактный товар на интернет-площадках "Озон", "Сбермегамаркет", на сайте https: //shop. Doyoupaint.com/, принадлежащем ответчику, "Цветное.ру".

Доказательства, приобщенные к материалам дела:

маркетплейс "СбермегаМаркет" - ООО "Маркетплейс" (чеки о покупке от 30.07.2021 и от 21.09.2022),

маркетплейс "Озон" - ООО "Интернет Решения" (чек от 24.09.2022, распечатка заказа),

интернет-сайт "Цветное.ру" (заказ от 21.09.2021, распечатка).

Артикулы товаров в чеке совпадают с артикулами, которые представлены к реализации на сайтах.

Истцом представлены в материалы дела фотографии полученного контрафактного товара (ходатайство от 03.11.2022 приобщено к материалам дела непосредственно в судебном заседании 09.11.2022) - на фото отражены не только 4 экземпляра товара, но и даты производства партий товара: 29.07.2021, 30.07.2021, 31.07.2021, 09.09.2022.

Данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, как и иные доводы истца о неоднократности, системности, грубости допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика о том, что товар не реализовывался, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами закупки истца.

Истцом в материалы дела представлены все указанные доказательства контрольных закупок, однако, им не дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, вследствие чего безосновательно снижен размер компенсации.

В определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 разъяснено, что если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Как указано в Определении Верховного суда от 13.12.2018 N 308-ЭС 18-10982 использование результата интеллектуальной собственности несколькими способами, входящими в состав исключительного права, представляет собой, по общему правилу, соответствующее число нарушений этого права.

В материалы дела также представлены доказательства, что ответчик использовал произведение истца в товарах различного размера, то есть использовал произведение в 7 различных видах товара (прил. N 3 к дополнению истца от 02.11.2022, приобщено в материалы дела непосредственно в судебном заседании 09.11.2022).

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка указанному доказательству, количеству фактов незаконного использования.

Ответчик не желает прекращать незаконную деятельность, оставил претензии без ответа, не предпринимал попыток выплатить правообладателю соразмерную компенсацию, не предпринимает попыток уладить спор миром.

Ответчик неоднократно привлекался к ответственности за нарушение прав правообладателей (к примеру, вступившие в силу судебные акты по делам N N А52-2373/2014, А52-2381/2014).

Двойная стоимость товаров при расчёте компенсации в соответствии с п. 2 ст. 1301 ГК РФ на основании данных сайтов, которые представлены в материалы дела, и которые правоприменительная практика признаёт надлежащим доказательством, превысила бы 10 000 000 руб., что несоразмерно требуемой истцом компенсации.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, суд учитывает ряд обстоятельств, таких как характер нарушения, степень вины лица, наличие ранее совершенных нарушений интеллектуальных прав, срок незаконного использования, вероятные убытки и характер неблагоприятных последствий от незаконного использования интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для деятельности предпринимателя.

Суд полагает, что действия ответчика имеют признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, основной целью создания которого является извлечение прибыли, должен знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, регулирующие данную деятельность.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает компенсацию в общем размере 200 000 руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

В связи с изложенным, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости уменьшения присужденной судом компенсации до 10000 руб., не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции.

Указанный размер компенсации, по убеждению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям совершенного ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-204476/22 изменить.

Взыскать с ООО "Вербета" (ИНН: 7714037111) в пользу Josephine Wall (Джозефин Уолл) компенсацию в сумме 200000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9600 руб.

В остальной части - отказа в удовлетворении заявленных требований - решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким