Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-3739/23 по делу N А65-25827/2022

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-25827/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 по делу N А65-25827/2022 (судья Холмецкая Е.А.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519)

о взыскании 52 647 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 763 950 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 009- 1581 от 07.07.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Маркова Н.А. по доверенности от 06.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 647 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 763 950 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 009- 1581 от 07.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2023 года по делу N А65-25827/2022 судом принят отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) от иска к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан" (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519) в части взыскания 763 950 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом N 009- 1581 от 07.07.2011, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норма материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

28.03.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебный акт в части принятия судом отказа истца от иска о взыскании 763 950 руб. штрафных санкций по п.3.1. договора N 009-1581 от 07.07.11г. и прекращения производства по делу в части указанного требования сторонами не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) 07.07.2011 заключен договор безвозмездного пользования N 009-1581, согласно которому ссудодатель на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 06.06.2011 N 1474-р передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное имущество.

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2011 ответчику передано имущество - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 9А по ул. Гарифьянова в г. Казани РТ, в соответствии с перечнем (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.4 ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе возмещать эксплуатационные, коммунальные и иные расходы по содержанию имущества по фактическим счетам, предъявленным ссудодателем.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ссудодатель вправе требовать возмещения убытков, если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора.

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Гарифьянова, д.9А, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. Гарифьянова от 25.12.2017, является ООО "УютСервис".

В рамках дела N А65-30137/2020 с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "УютСервис" взысканы 50 622 руб.78 коп. неосновательного обогащения, 2 025 руб. государственной пошлины по иску.

Истцом платежным поручением N 1076516 от 25.11.2021 произведена оплата 52 647 руб. 78 коп.

Из искового заявления следует, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с него.

Истцом 29.07.2022 направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требование возвратить сумму неосновательного обогащения и суммы штрафных санкций. Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 210, 689, 695, 1107, 1109, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истец по договору безвозмездного пользования возложил исполнение обязанности по заключению договоров и оплате коммунальных услуг на ссудополучателя, следовательно, истец как ссудодатель должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением коммунальных платежей, следовательно, на момент подачи рассматриваемого иска - 19.09.2022, срок исковой давности по требованиям о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января по декабрь 2018 года истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Поскольку заявленное требование не является требованием о взыскании убытков, нормы статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и особый порядок исчисления срока исковой давности по регрессному требованию в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с частью 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Положения части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случаях, когда материальное законодательство прямо допускает предъявление регрессных требований.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика перед истцом не являются регрессными. Требования заявлены Министерством на основании договора ссуды и данные правоотношения не являются внедоговорными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Министерством срока исковой давности в отношении задолженности за период с января по декабрь 2018 года. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.03.2021 N 301-ЭС21-2240 по делу N А29-5026/2020.

С учетом изложенного ссылка заявителя на то, что на момент обращения управляющей компании к Министерству уже прошло два года, окончательный судебный акт по делу А65-30137/2020 принято 30.09.21г., решение было исполнено 25.11.21г., претензия направлена 29.07.22г., обращение с иском в настоящем деле имело место 21.09.22г., несостоятельна. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности являются обоснованными.

Кроме того, в обоснование иска в деле N А65-30137/2020 ООО "УютСервис" ссылалось на то, что является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гарифьянова, д.9А, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 9А по ул. Гарифьянова от 25.12.2017.

В указанном доме расположено нежилое помещение, общей площадью 152,4 кв.м. (далее - спорное нежилое помещение), являющиеся собственностью Республики Татарстан, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (собственность зарегистрирована 01.10.2015 за N 16-16/001-16/097/008/2015-8776/1).

Ссылаясь на то, что истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения в указанный истцом период, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 50 622 руб. 78 коп. за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения между сторонами, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Содержание статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что данная норма права регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений, но в связи с отсутствием у ссудополучателя вещного права на передаваемые помещения не регулирует вопросы содержания общей собственности здания.

Из буквального толкования пункта 2.4. договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами согласована обязанность ответчика по содержанию и ремонту только в отношении имущества, переданного в безвозмездное пользование, а не в отношении общего имущества МКД.

Обязанность арендатора/пользователя по оплате соответствующих услуг исполнителю, по смыслу действующего законодательства, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 и отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), влечет только наличие соответствующего договора, заключенного между арендатором/пользователем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг/ресурсоснабжающей организацией, о наличии которых в рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось.

Соответственно, обязанность оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в рассматриваемом случае не может быть возложена на арендаторов/пользователей помещений (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.09.2021 N 302-ЭС21-4060 и другие).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной суммы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2023 по делу N А65-25827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко