|
25 апреля 2023 г.
|
Дело N А57-28249/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яремчук Е.В.,
судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гущина Дмитрия Владимировича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2023 года по делу N А57-28249/2019 (судья Зуева Л.В.)
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Баскакова Д.А. о принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", (410086, город Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 6, ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559) Баскакова Дмитрия Александровича,
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,
в рамках дела, возбужденного 17 декабря 2019 по заявлению кредитора - Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (410086, город Саратов, ул. им. Благодарова К.В., д. 6, ИНН 6450084273, ОГРН 1146450006559), несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Баскакова Д.А. - Мартовой Е.В., действующей на основании доверенности от 15.10.2022,
представителя Гущина Дмитрия Владимировича - Назарова В.В., действующего на основании доверенности от 02.11.2022,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 20.11.2019 поступило заявление ПАО "Т Плюс" о признании должника - ООО "Прогресс", несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) по делу N А57-28249/2019 заявление ПАО "Т Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Прогресс" введена процедура наблюдения сроком до 03.12.2020. Временным управляющим должника утвержден Галутво Максим Иванович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131(6852) от 25.07.2020, стр. 181.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) по делу N А57-28249/2019 должник - ООО "Прогресс", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2020) по делу N А57-28249/2019 конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Александрович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229(6950) от 12.12.2020, стр. 126.
В Арбитражный суд Саратовской области 28.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому заявитель просит:
- привлечь Гущина Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".
- взыскать с Гущина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 131 185 801 рублей 28 копеек в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Дмитрия Анатольевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных арбитражным судом по итогам рассмотрения поданных конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, а именно: заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Группа компаний "Оптима" (ИНН 6453161286, ОГРН 1196451020655) в общем размере 8 497 880 рублей 24 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Группа компаний "Оптима" (ИНН 6453161286, ОГРН 1196451020655) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 8 497 880 рублей 24 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Вязовка" (ИНН 6452097285, ОГРН 1126450002634) в общем размере 8 170 264 рублей 69 копеек применении последствия недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Вязовка" (ИНН 6452097285, ОГРН 1126450002634) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 8 170 264 рублей 69 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО СТСЖ "Прогресс ЛР" (ИНН 6452952006, ОГРН 1116450001425) в общем размере 15 676 263 рублей 71 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО СТСЖ "Прогресс ЛР" (ИНН 6452952006, ОГРН 1116450001425) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 515 676 263 рублей 71 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Теплоэнергосистемы-С" (ИНН 6452934656, ОГРН 1086450002891) в общем размере 4 495 191 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Теплоэнергосистемы-С" (ИНН 6452934656, ОГРН 1086450002891) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 4 495 191 рублей; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Стройарт" (ИНН 6453152500; ОГРН 1176451018160) в общем размере 3 633 946 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Стройарт" (ИНН 6453152500; ОГРН 1176451018160) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 3 633 946 рублей; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника -ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Стрелец" (ИНН 6453141748, ОГРН 1156451015049) в общем размере 4 405 215 рублей 73 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Стрелец" (ИНН 6453141748, ОГРН 1156451015049) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 4 405 215 рублей 73 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Стройресурс" (ИНН 6452133712, ОГРН 1186451011339) в общем размере 3 559 100 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с общества с индивидуального предпринимателя ООО "Стройресурс" (ИНН 6452133712, ОГРН 1186451011339) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 3 559 100 рублей; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Романенко Елены Сергеевны (ИНН 110300524773. ОГРН 317645100030280) в общем размере 71 955 248 рублей 66 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с Индивидуального предпринимателя Романенко Елены Сергеевны (ИНН 110300524773, ОГРН 317645100030280) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 71 955 248 рублей 66 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Шкуровой Марины Петровны (ИНН 645307098318, ОГРНИП 319645100079469) в общем размере 4 872 217 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с общества с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Шкуровой Марины Петровны (ИНН 645307098318, ОГРНИП 319645100079469) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 4 872 217 рублей, заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Котова Андрея Александровича (ИНН 645403812366, ОГРНИП 306640408100022) в общем размере 1 164 500 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя Котова Андрея Александровича (ИНН 645403812366, ОГРНИП 306640408100022) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 1 164 500 рублей; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу Глозман Виктории Евгеньевны (ИНН 645500815066) в общем размере 20 302 755 рублей 65 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с общества с индивидуального предпринимателя Глозман Виктории Евгеньевны (ИНН 645500815066) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 20 302 755 рублей 65 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу ООО "Строительно-ремонтное предприятие" (ИНН 6454054086, ОГРН 1026403350973) в общем размере 20 128 529 рублей 77 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с ООО "Строительно-ремонтное предприятие" (ИНН 6454054086, ОГРН 1026403350973) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств а размере 20 128 529 рублей 77 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Складанова Сергея Олеговича (ИНН 645210364990, ОГРНИП 318645100077192) в общем размере 20 642 923 рублей 24 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя Складанова Сергея Олеговича (ИНН 645210364990, ОГРНИП 318645100077192) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 20 642 923 рублей 24 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Ищенко Яны Сергеевны (ИНН 645502324666, ОГРН 305645511600033) в общем размере 10 315 635 рублей 88 копеек, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя Ищенко Яны Сергеевны (ИНН 645502324666, ОГРН 305645511600033) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 10 315 635 рублей 88 копеек; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича (ИНН 110305889802, ОГРНИП 319312300066934) в общем размере 8 760 001 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Борисовича (ИНН 110305889802, ОГРНИП 319312300066934) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 8 760 001 рублей; заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о признании недействительными сделками перечисления со счёта должника - ООО "Прогресс" денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Романа Константиновича (ИНН 645112924932, ОГРНИП 314645110500013) в общем размере 1 823 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в форме взыскания с индивидуального предпринимателя Захарова Романа Константиновича (ИНН 645112924932, ОГРНИП 314645110500013) в пользу ООО "Прогресс" денежных средств в размере 1 823 000 рублей в рамках дела N А57-28249/2019.
В рамках указанного обособленного спора 16.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Гущину Д.В., в пределах суммы 131 185 801,28 руб.
17.02.2023 года Арбитражным судом Саратовской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела N А57-28249/2019.
Наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Гущину Д.В., за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание, в пределах размера требования о привлечении к субсидиарной ответственности - 131 185 801,28 руб.
Гущин Д.В. не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.
В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду недоказанности наличия оснований для привлечения Гущина Д.В. к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представитель Гущина Д.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Прогресс" Баскакова Д.А. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.
По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.
Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Прогресс" бывшего руководителя Гущина Д.В.
Заявление мотивировано тем, что в настоящее время является необходимым принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Гущину Д.В. в пределах суммы 131 185 801,28 руб. Истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер. По мнению заявителя, принятие обеспечительных в отношении имущества, а также денежных средств, собственником которых является ответчик, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на это имущество (денежные средства) и не препятствует использованию имущества в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требований.
Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Принимая обеспечительные меры, судом первой инстанции правомерно учтено, что в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указано на совершение должником ряда сделок в отсутствие исполненной руководителем должника обязанности по передаче документов общества, то есть конкурсный управляющий в качестве основания заявления указывает подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В рамках дела N А57-28249/2016 конкурсный управляющий отдельно обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника к 16 контрагентам, из которых судом первой инстанции по состоянию на 16.02.2023 отказано в удовлетворении 14 заявлений. На дату рассмотрения настоящего заявления судебные акты не вступили в законную силу, обжалуются в суде апелляционной инстанции 12 определений об оспаривании сделок должника.
При этом, суд первой инстанции верно указал, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника не может являться безусловным доказательством отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и, как следствие, оснований для прин
