Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-3599/23 по делу N А76-23902/2020

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-23902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-23902/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоид" (далее - истец, ООО "Геоид") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" (далее - ответчик, МКУ КУИ г. Снежинска) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 47 от 23.05.2019 в размере 436 433 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2020 исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

25.08.2021 МКУ КУИ г. Снежинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к ООО "Геоид" о взыскании 62 263 руб. 37 коп. убытков в виде разницы между ценой контракта, заключенного с ООО "Консалт-недвижимость Плюс", на выполнение комплексных, кадастровых работ по территории кадастрового квартала 74:40:0106001 и ценой контракта, заключенного на эти же работы с ООО "Геоид" (т. 7 л.д. 42-45).

Определением от 25.08.2021 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 7 л.д. 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Консалт-недвижимость Плюс", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - третьи лица, ООО "Консалт-недвижимость Плюс", Управление Росреестра по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 436 433 руб. 89 коп. задолженности, 40 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы, а также 11 284 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

МКУ КУИ г. Снежинска (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МКУ КУИ г. Снежинска указывает на то, что муниципальный контракт, задолженность по которому просил взыскать истец, был заключен по итогам электронного аукциона. Следовательно, сведения об объеме работы, а также сроках ее выполнения и порядке сдачи были известны истцу как исполнителю по контракту заблаговременно еще до заключения контракта, то есть при ознакомлении с извещением о проведении аукциона. Тем не менее, ООО "Геоид" приняло участие в данном аукционе, стало его победителем, исключив из числа возможных исполнителей других участников, заключило контракт на изложенных в нем условиях. Тем самым ООО "Геоид" добровольно взяло на себя обязательства по исполнению контракта в полном объеме, а также риск его неисполнения в установленные контрактом сроки.

Кроме того, у ООО "Геоид" как у исполнителя по контракту, если он полагал, что заказчиком созданы препятствия в исполнении условий контракта, в силу положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации было право заявить о приостановлении производства работ. Однако, данным правом общество не воспользовалось. Напротив, 16.08.2019 ООО "Геоид" было направлено гарантийное письмо, в котором общество гарантировало выполнение взятых им на себя обязательстве установленные сроки, что в силу требований пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает истца права ссылаться на нарушение контракта со стороны заказчика как на причину, по которой контракт не был исполнен.

Из представленной в материалы дела электронной переписки сторон также следует, что обмен исходными данными (сведениями из Единого государственного реестра недвижимости) не носил критического характера, осуществлялся в текущем порядке, исполнению контракта в установленные сроки не препятствовал. Исходя из указанных обстоятельств какая-либо вина ответчика в нарушении истцом сроков представления результата работ по контракту отсутствует.

Вывод суда об отсутствии доказательств заинтересованности ответчика в получении результатов выполнения комплексных кадастровых работ противоречит иным установленным судом обстоятельствам, а именно фактам напоминания заказчиком о необходимости соблюдения сроков выполнения работ в направленных исполнителю письмах, незамедлительной организации заседаний согласительных комиссий по представленным проектам карты-плана.

Ответчик также не соглашается и с выводом суда о принятии и передаче карты-плана в ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в срок до 31.12.2019 в том случае, если бы согласительная комиссия, которая не состоялась 30.12.2019 по вине ответчика, была проведена. Суд не указывает, в чем заключается вина ответчика в том, что заседание согласительной комиссии 30.12.2019 не состоялось. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. Таких доказательств истцом не представлено. Факт представления проекта карты-плана и последующее его рассмотрение согласительной комиссией само по себе не может означать то, что такой проект карты-плана согласительной комиссией будет согласован и, соответственно, направлен на утверждение заказчику комплексных кадастровых работ.

Согласительная комиссия не является органом заказчика, ее решения не зависят от его воли, в связи с чем, данный вывод суда может рассматриваться только как предположение и, соответственно, не может быть положен в основу судебного решения.

При этом, результат работ по контракту истцом ответчику не передавался. Факт направления по электронной почте файла с проектом карты-плана в формате "pdf" сам по себе не подтверждает факта передачи заказчику какого-либо результата работ по контракту, который служил бы основанием для его оплаты, а лишь указывает на направление ООО "Геоид" проекта карты-плана в целях его рассмотрения на заседании согласительной комиссии. Доказательств того, что указанный электронный проект карты-плана каким-либо образом используются КУИ г. Снежинска, не представлено.

Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования, а также положенные судом в основу при разрешении спора, применению не подлежат, поскольку регулируют вопросы прекращения договора по причинам, не связанным с неисполнением обязательств одной из сторон.

Из материалов дела следует, что контракт был расторгнут по причине отказа от его исполнения заказчиком, то есть на основании другой нормы - пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика требовать от исполнителя возмещения убытков.

Расторжение контракта заказчиком (КУИ г. Снежинска) по данному основанию было обоснованным. Представляемые на рассмотрение согласительной комиссии карты-планы неоднократно дорабатывались истцом. При этом заказчик не знал и не мог знать, будет или нет согласован и направлен на утверждение заказчику карта-план, поскольку не уполномочен на принятие решений за комиссию.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд установил факт передачи КУИ г. Снежинска результатов фактически выполненных ООО "Геоид" работ по контракту новому исполнителю кадастровых работ - ООО "Консалт-недвижимость Плюс", из чего сделал вывод о недобросовестности КУИ г. Снежинска при заключении замещающей сделки.

Однако, доказательства такой передачи в материалах дела отсутствуют. Вывод эксперта об использовании новым исполнителем кадастровых работ результатов ООО "Геоид" таким доказательством не является, поскольку не дает ответа на вопрос о том, каким образом ООО "Консалт-недвижимость Плюс" эти результаты были получены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 между МКУ КУИ г. Снежинска (заказчик) и ООО "Геоид" (поставщик, исполнитель) заключен муниципальный контракт N 47 (далее - Контракт) на проведение комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106001, 74:40:0106006, 74:40:0106007 (л.д. 7-20 том 1), в соответствии с которым исполнитель обязуется провести комплексные кадастровые работы по территории кадастровых кварталов 74:40:0106001, 74:40:0106006, 74:40:0106007, согласно Техническому заданию (Приложение N 1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется результат работ принять и оплатить (пункт 2.1 Контракта).

Требование к объему работ, требования к качеству работ, требования к, установленные заказчиком к результату работ приведены в Техническом задании (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 3.2. Контракта установлены обязанности заказчика, согласно которого заказчик обязуется:

- принять результат работ (п. 3.2.1 Контракта),

- оплатить результат работ в соответствии с условиями раздела 4 Контракта (п. 3.2.2 Контракта),

- предоставить исполнителю документы, необходимые для выполнения работ, согласно Техническому заданию (п. 3.2.3 Контракта)

- в необходимых случаях содействовать исполнителю в доступе к месту выполнения работ (п. 3.2.4 Контракта).

Заказчик вправе (п. 3.1 Контракта) контролировать сроки выполнения работ, проверять ход и качество работ, потребовать от исполнителя исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.3.3 Контракта, не осуществлять полностью или частично приемку выполненных работ в случае нарушения исполнителем условий Контракта до устранения им допущенных нарушений, с учетом условий Контракта отказаться от его исполнения и потребовать возмещения всех понесенных убытков и расходов, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполнение работ ведется настолько медленно, что завершение работ к сроку, определенному Контрактом, становится явно невозможным.

При этом исполнитель обязуется (п. 3.3 Контракта):

- выполнить работы, указанные в разделе 2 Контракта и Техническом задании и предоставить результат работ заказчику в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта (п. 3.3.1 Контракта),

- в срок, указанный в абзаце втором п. 5.1 Контракта, предоставить согласованный и утвержденный результат выполненных работ согласно Техническому заданию (п. 3.3.2 Контракта),

- при выявлении ошибок, в том числе, после приемки законченной работы, устранять их в десятидневный срок без дополнительной оплаты (п. 3.3.3 Контракта),

- при мотивированном и обоснованном отказе от приема результата работ, безвозмездно устранять выявленные недоработки в срок, установленный протоколом, составленный в соответствии с п. 6.3 Контракта (п. 3.3.4 Контракта),

- в письменной форме незамедлительно уведомить заказчика об обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ или привести к невозможности их завершении в установленный Контрактом срок (п. 3.3.5 Контракта),

- своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по Контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении Контракта (п. 3.3.6 Контракта).

Цена Контракта установлена пунктом 4.1 и составляет 460 239 руб. 37 коп., НДС нет.

Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта (п. 4.3 Контракта), сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением Контракта, в том числе, с учетом расходов на выезды к месту выполнения работ, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 4.4 Контракта).

В соответствии с п. 4.5 Контракта оплата цены Контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1 Контракта, согласно которого выполнение работ осуществляется в следующие сроки:

- начало выполнения работ - с момента заключения Контракта,

- окончание выполнения работ (срок предоставлению заказчику результата работ) - не позднее 01.11.2019; срок предоставления заказчику результата выполненных работ должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в Разделе 6 Контракта.

Согласно п. 6.1 Контракта прием результата выполненных работ производится Заказчиком путем его проверки на соответствие Техническому заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ.

По результатам проверки заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения проверки составляет и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (п. 6.2 Контракта).

В соответствии с п. 6.3 Контракта при мотивированном и обоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны составляют протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае получения исполнителем от заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, пояснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения Контракта, исполнитель в течение 3 календарных дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, пояснения в отношении выполненных работ (п. 6.4 Контракта).

Срок действия Контракта установлен пунктом 9.1, согласно которого контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе, гарантийных обязательств Исполнителя (п. 9.2 Контракта).

Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 10.1 Контракта).

Аналогичные контракты заказчиком (ответчиком) с истцом были заключены на выполнение комплексных кадастровых работ по территории кадастрового квартала 74:40:0103001 (контракт N 38 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:1003003 (контракт N 39 от 20.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0402003 (контракт N 40 от 20.05.2019), по территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106003, 74:40:0106004 (контракт N 41 от 23.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0103011 (контракт N 46 от 20.05.2019), по территории кадастровых кварталов 74:40:0106005 и 74:40:0106009 (контракт N 48 от 23.05.2019), по территории кадастрового квартала 74:40:0106013 (контракт N 49 от 27.05.2019).

Из решения УФАС по Челябинской области от 21.01.2020 следует (л.д. 50-51 т. 1), что в период с 06.05.2019 по 10.06.2019 истец направил ответчику письма об обеспечении доступа сотрудников на территорию ЗАТО - г. Снежинск, что подтверждается письмами N 24 от 06.05.2019, N 42 от 10.06.2019 (л.д. 119-124 т. 1).

28.05.2019 ООО "Геоид" у ответчика запрошены исходные данные, необходимые для выполнения работ: сведения из единого государственного реестра недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения из информационных систем, что подтверждается письмами, направленными в адрес заказчика.

27.06.2019 ответчик направил истцу письмо ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" от 20.06.2019 N 21-28/6965, письмо МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 18.06.2019 N 07917 (л.д. 124-127 т. 1) для исключения кадастровых ошибок в связи с проведением кадастровых работ на территории кадастровых кварталов, в том числе, 74:40:0106001, 74:40:0106006, 74:40:0106007.

В период с 31.05.2019 по 13.08.2019 ответчиком направлены выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на земельные участки, при этом в отношении объектов капитального строительства выписки из ЕГРН не представлены, в связи с чем, общество заказало их своими силами.

16.08.2019 от ООО "Геоид" ответчику поступило письмо N 205, в котором истец гарантировал исполнение обязательств и указал, что на указанную дату выполнены следующие работы: геодезические измерения, частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки, проводятся работы по подготовке проектов карт-планов территорий кадастровых кварталов (л.д. 21,140 т. 1).

03.09.2019 истец направил в адрес ответчика результаты выполненных работ в виде проектов карт-планов по кадастровым кварталам 74:40:0106001, 74:40:0106006, 74:40:0106007 (л.д. 22, 23 т. 1).

05.09.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа было размещено Извещение о проведении заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельного участка 74:40:0106004, 74:40:0106001, назначенное на 25.09.2019 (л.д. 24-26 т. 1).

11.10.2019 повторно направлены доработанные карт-планы по кварталу 74:40:0106006, 74:40:0106007 в адрес ответчика (л.д. 27,141 т. 1).

Согласительные комиссии были назначены на 25.09.2019 и 05.11.2019, соответственно.

Так, 05.09.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа было размещено Извещение о проведении заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельного участка 74:40:0106001, 74:40:0106004 назначенное на 25.09.2019 (л.д. 24-26 т. 1).

15.10.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа было размещено Извещение о проведении заседания согласительной комиссии по согласованию местоположения границ земельных участков, в том числе, 74:40:0106002, 74:40:0106005, 74:40:0106006, 74:40:0106007, 74:40:0106009, назначенное на 05.11.2019 (л.д. 29-31 т. 1).

16.10.2019 в адрес истца ответчиком перенаправлено письмо ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" с возражениями по проекту карта-плана кадастрового квартала 74:40:0106003 (л.д. 143-144 т. 1).

Как указано в решении УФАС по Челябинской области, с учетом части 7 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" 28.10.2019 и 05.11.2019 проведены заседания согласительных комиссий в целях согласования местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории выполнения этих работ. При этом в отношении контракта N 41 от 20.05.2019, N 47 от 23.05.2019 проведены вторые, третьи согласительные комиссии (13.11.2019, 02.12.2019), по результатам которых комиссии не согласовали границы земельных участков и указали на необходимость доработки проектов карт-планов (л.д. 50-51 т. 1).

07.11.2019 Администрация направила в адрес ООО "Геоид" извещение о проведении Согласительной комиссии 13.11.2019 и просьбой предоставить заключение ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" об отсутствии возражений по проекту карты-плана кадастрового квартала 74:40:0106001 (л.д. 145 т. 1).

В дополнение к указанному письму ответчиком направлены возражения председателя СНТ N 18 по карте-плану 74:40:0106001 (л.д. 146 т. 1). Согласно письму СНТ N 18 от 23.10.2019 N СНТ18/6 председатель просит проверить и исправить кадастровые ошибки в установлении площади садовых участков N 103 и N 128 (л.д. 147 т. 1).

28.11.2022 Администрация города Снежинска письмом N К-8-17/3955 уведомила ООО "Геоид" о том, что 02.12.2019 состоится заседание Согласительной комиссии по согласованию местоположений границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106001, 74:40:0106004 (л.д. 1 т. 2).

09.12.2019 истец вновь направил ответчику доработанные карты-планы, с учетом устранения замечаний (л.д. 32-33 т. 1).

09.12.2019 на сайте Администрации Снежинского городского округа было размещено Извещение о проведении заседания комиссии, назначенное на 30.12.2019, в целях согласования местоположения границ земельных участков, расположенных на территории кадастровых кварталов 74:40:0106002, 74:40:0106005, 74:40:0103009, 74:40:0106006, 74:40:0106007 (л.д. 34 т. 1).

При этом ответчик в письме N К-8-17/4075 от 09.12.2019 (л.д. 4-5 т. 2) сообщил, что с учетом частей 8, 14 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" срок заседания согласительной комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019).

11.12.2019 заказчиком передана ООО "Геоид" доверенность от 26.11.2019 на имя сотрудника общества для передачи в Управления Росреестра по Челябинской области карт-планов для постановки на кадастровый учет и регистрации земельных участков по кадастровым кварталам.

Также 16.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 47 от 20.05.2019, в виду неисполнения обязательств к установленному сроку, предусмотренному контрактами (л.д. 36 т. 1). Отказ направлен истцу письмом от 16.12.2019 N К-8-17/4168 (л.д. 35 т. 1).

19.12.2019 состоялось заседание согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, расположенных в границах кадастровых кварталов с номерами 74:40:0103003, 74:40:0106001, при выполнении кадастровых работ в соответствии с муниципальными контрактами N 41 от 20.05.2019 и N 47 от 23.05.2019. Протоколом N 11 от 19.12.2019 проекты карт-планов отклонены в связи с наличием замечаний (л.д. 37-44 т. 1).

Заседание согласительной комиссии 30.12.2019 проведено не было.

МКУ "КУИ города Снежинска" обратилось в Федеральную антимонопольную службу с заявлением о включении ООО "Геоид" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонними отказами от указанных выше контрактов.

Решением УФАС по Челябинской области от 21.01.2020 по делу N 074/06/104-44/2020 Комитету отказано в удовлетворении его заявления (л.д. 50-51 т. 1). При этом УФАС обратил внимание на то, что в соответствии с Техническим заданием заказчик обязан был передать исполнителю исполнительные документы, вместе с тем, отсутствие в контракте срока предоставления подрядчику указанных сведений, в том чисел, передача их обществу только 13.08.2019 (примерно через 2,5 месяца после заключения контракта) создает неопределенность условий контракта, что могло привести к несвоевременному неисполнению контракта со стороны подрядчика. Кроме того, подтверждается документально, что заказчиком и подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение контракта.

Также Комиссия УФАС по Челябинской области, принимая во внимание, что к сроку окончания выполнения работ, в том числе, с учетом срока действия контрактов, работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости не могли быть выполнены ввиду длительности сроков проведения согласительных комиссий и сроков направления согласительной комиссией проектов карт-планов для утверждения заказчиком с учетом положений статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", указала, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом обязательств к окончанию срока выполнения работ не противоречит части 2 статьи 715 ГК РФ (л.д. 50-51 т.1).

17.12.2019 истцом получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2019 (л.д. 106-107 т. 2).

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Контракта, истцом в адрес ответчика была направлен ответ на претензию о расторжении контракта от 19.12.2019 (л.д. 45-46 т. 1), в которой истец указал, что выполнил работы по контракту на 80-90%, а причиной задержки выполнения работ стало труднодоступность к объектам выполнения работ (более 800 объектов недвижимости), а также вина заказчика, который установил нереально короткий срок для устранения замечаний после каждой согласительной комиссии. Кроме того сослался на то, что с учетом назначения заседания последней согласительной комиссии на 30.12.2019, в срок 01.11.2019 работы не могли быть выполнены и сданы не по вине исполнителя, а за нарушение сроков контрактом предусмотрена неустойка, а не отказ от его исполнения; при этом все даты согласительных комиссий были назначены самим заказчиком, а не исполнителем, соответственно именно от действий заказчика напрямую зависит конечный срок выполнения работ и сдачи результата работ исполнителем.

Рассмотрев указанное письмо истца, письмом от 25.12.2019 N К-5-01/4393 МКУ КУИ г. Снежинска указало, что контракт не предусматривает возможности его частичного исполнения, согласительная комиссия не является стороной контракта, а исполнитель был проинформирован о сроках совершения им определенных действий по контракту (согласно Графику) с тем, чтобы обеспечить его исполнение, при этом срок выполнения работ определен датой 01.11.2019, что при сроке действия контракта до 31.12.2019, не исключал возможности предоставления исполнителем результата выполненных работ до истечения срока его действия, обратил внимание на то, что изначально срок предоставления карты-плана (22.06.2019) был существенно нарушен обществом, поскольку поступил заказчику впервые по кварталу 74:40:0106001 только 03.09.2019, по кварталам 74:40:0106006 и 74:40:0106007 - 11.10.2019. Также было указано, что продолжение отношений по контракту в 2020 году в силу требований бюджетного законодательства невозможно (л.д. 47-49 т. 1).

03.02.2020 с сопроводительным письмом N 47 (л.д. 8 т. 2) истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на оплату N 25-МК на сумму 460 239 руб. 37 коп. (л.д. 57, 58 т. 1).

Ответчик письмом N К-5-01/531 от 12.02.2020 отказался принимать работы, подписывать акты и оплачивать счета, вернул документы без рассмотрения, сославшись на то, что контракт является расторгнутым, а акты направлены после такого расторжения, и, указав, что результат работ не был представлен заказчику ни полностью, ни частично, а контракт не содержит условий об оплате отдельных частей работы и отдельных действий исполнителя по получению ее результата контрактом не предусмотрено (л.д. 59-60 т. 1).

Указанные действия ответчика повлекли обращение ООО "Геоид" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании 62 263 руб. 37 коп. убытков в виде разницы между ценой контракта, заключенного с ООО "Консалт-недвижимость Плюс", на выполнение комплексных; кадастровых работ по территории кадастрового квартала 74:40:0106001 и ценой контракта, заключенного на эти же работы с ООО "Геоид".

В обоснование встречного иска МКУ КУИ г. Снежинска сослалось на правомерность отказа Комитета от исполнения муниципального контракта N 47 от 23.05.2019, заключенного с ООО "Геоид", и необходимостью проведения комплексных кадастровых работ, которые не были переданы Обществом, на территории кадастровых кварталов 74:40:0106001, в связи с чем был проведен новый аукцион, по итогам которого КУИ города Снежинска заключило муниципальный контракт N 43 от 09.06.2020 на выполнение идентичных работ с ООО "Консалт-недвижимость Плюс", тем самым заключив замещающую сделку взамен прекращенного контракта; цена замещающей сделки составила 177 009 руб. 70 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы на предъявленную к взысканию сумму были переданы заказчику, фактически им приняты, а длительность выполнения работ была связана, прежде всего, с действиями самого ответчика, который не указал в контракте сроки передачи исходных данных и такие данные длительное время не передавал, чем изначально сорвал сроки предоставления истцом документов согласно установленному графику.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении замещающей сделки МКУ КУИ г. Снежинска действовало недобросовестно, умышленно содействуя увеличению размера убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы 5 гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание истцом стоимости выполненных им работ по муниципальному контракту N 47 от 23.05.2019 в размере 436 433 руб. 89 коп.

При квалификации спорных отношений (в части взыскания 436 433 руб. 89 коп.) суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Квалифицирующим различием между договорами подряда и возмездного оказания услуг является то, что целью договора подряда является получение определенного сторонами овеществленного результата, который подлежит принятию и оплате заказчиком.

Договор возмездного оказания услуг материального, овеществленного результата не предполагает, в обязанности исполнителя входит осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются заказчиком в своих экономических интересах непосредственно в процессе ее осуществления. Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как было указано выше, предметом иска по настоящему делу является взыскание истцом задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 47 от 23.05.2019 в размере 436 433 руб. 89 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 03.02.2020 на сумму 460 239 руб. 37 коп. К указанному акту истцом также ответчику выставлен счет на оплату от 03.02.2020 N 25-МК (л.д. 57, 58 т. 1).

Ответчик письмом N К-5-01/531 от 12.02.2020 отказался принимать работы, подписывать акт и оплачивать счет, вернул истцу документы без рассмотрения, сославшись на то, что контракт является расторгнутым с 17.12.2019, а акты направлены после такого расторжения. Также ответчиком было указано, что результат работ не был представлен заказчику ни полностью, ни частично, а контракт не содержит условий об оплате отдельных частей работы, и отдельных действий исполнителя по получению ее результата контрактом не предусмотрено (л.д. 59-60 т. 1).

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 47 от 20.05.2019 со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия результата работ (л.д. 36 т. 1). Отказ направлен истцу письмом от 16.12.2019 N К-8-17/4168 и получен им 17.12.2019 (л.д. 35 т. 1).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе исполнения муниципального контракта N 47 от 20.05.2019, срок действия которого определен сторонами до 31.12.2019, а срок выполнения подрядчиком работ по договору до 01.11.2019, истцом направлялись в адрес ответчика результаты выполненных работ в виде проектов карт-планов по кадастровым кварталам 74:40:0106001, 74:40:0106006, 74:40:0106007 (л.д. 22, 23, 27, 32-33, 141 т. 1).

Однако согласительными комиссиями указанные карт-планы не были приняты и согласованы, в связи с выявленными замечаниями, в связи с чем, карт-планы возвращались ответчику на доработку (л.д. 37-44, 143-144, 146-147 т. 1).

Согласно позиции истца позднее предоставление им карт-планов было вызвано несвоевременным предоставлением заказчиком исходных данных в отношении установленных территорий.

Возражая относительно указанной позиции, ответчик указывает на то, что сведения об объеме работы, а также сроках ее выполнения и порядке сдачи были известны истцу как исполнителю по контракту заблаговременно еще до заключения контракта, то есть при ознакомлении с извещением о проведении аукциона, в связи с чем обязан был сдать результат работ к установленному сроку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке (статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, для выполнения спорных работ в соответствии с условиями муниципального контракта, заказчик исполнителю обязан представить исходные данные в отношении установленной территории (в том числе из архива):

- Генеральный план города Снежинска (утв.решением Собрания депутатов города Снежинска от 11.06.2008 N 70, с изменениями, утвержденными решением Собрания депутатов города Снежинска от 28.05.2015 N 52),

- Правила землепользования и застройки Снежинского городского округа (утв. Решением Собрания депутатов города Снежинска от 14.07.2010 N 118, с изменениями и дополнениями),

- Правоустанавливающие документы по садоводческим или огородническим некоммерческим товариществам, расположенным в границах кадастровых кварталов 74:40:0106001, 74:40:0106006, 74:40:0106007, а также иные устанавливающие распределение земельных участков в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе документы и сведения, имеющиеся в архивах органа местного самоуправления,

- сведения Единого государственного реестра недвижимости в электронном виде по объектам кадастровых кварталов 74:40:0106001, 74:40:0106006, 74:40:0106007 (включая кадастровый план территории).

Вместе с тем, ни Контрактом, ни Техническим заданием, ни Графиком выполнения комплексных кадастровых работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106001, 74:40:0106006, 74:40:0106007 (далее - График) не установлены сроки передачи заказчиком таких исходных данных.

28.05.2019 истец обращался к ответчику с письмом (по электронной почте) с просьбой предоставить исходные данные: сведения ЕГРН, сведения государственного адресного реестра, сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и других систем, сведения архивов органов местного самоуправления (документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков), планово-картографические материалы, землеустроительную документацию, ДПТ и ПЗЗ, проект межевания территории или проект организации и застройки территории либо другой устанавливающий распределение земельных участков в СНТ документ, прочие документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков и объектов капитального строительства, а также оформить пропуска для въезда специалистам на территорию Снежинска (л.д. 127 том 1).

Согласно решению УФАС по Челябинской области от 21.01.2020 и материалов дела, исходные данные (выписки из ЕГРН на земельные участки) были переданы ответчиком истцу 17.06.2019 и 13.08.2019, то есть спустя продолжительное время от момента заключения контракта (23.05.2019). При этом часть выписок из ЕГРН ответчиком вообще не были представлены, в связи с чем, ООО "Геоид" осуществляло их получение собственными силами, что Контрактом не предусмотрено. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Поскольку условиями муниципального контракта установлено предоставление именно заказчиком исходных данных, следовательно, именно на ответчике, как на заказчике, лежала обязанность передать такие данные исполнителю (истцу), и, с учетом того, что заказчик должен быть заинтересован в исполнении контракта, такие документы (исходные данные) должны были быть переданы исполнителю в кратчайшие сроки, хоть и не указанные в контракте.

Как видно из переписки сторон на 20.06.2019 оформление пропусков на въезд в ЗАТО Снежинск для специалистов ООО "Геоид" было еще на рассмотрении, а выписки на объекты капитального строительства (далее - ОКС) даже не заказывались в Управлении Росреестра.

Также письмом от 27.06.2019 поступившим от ответчика истцу передана информация о нахождении на территории кадастрового квартала земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в связи с чем, после проведения полевых работ необходимо предоставить в адрес ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" схемы выявленных наложений и пересечений федеральных участков и иными земельными участками (л.д. 124-127 т. 1).

Часть сведений Росреестра было передано истцу 05.07.2019 (л.д. 131 т. 1). При этом в электронном письме было также сообщено, что с учетом сроков, установленных Законом о кадастровой деятельности, можно не уложиться в сроки контрактов.

Таким образом, учитывая передачу истцу окончательных исходных данных только 13.08.2019 (и то не в полном объеме, сведения об ОКС так и не были переданы), наличие возражений ФГУП "РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. Е.И. Забабахина" по границам земельных участков, находящихся в федеральной собственности, времени, необходимого для подготовки карт-планов, и соблюдения сроков извещения о проведении заседания согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков, содержащего, в том числе, уведомление о завершении подготовки проекта карты-плана территории, установленных пунктом 8 статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (в ред. от 06.03.2019, действующей на дату заключения спорного Контракта) "О кадастровой деятельности" (далее - Закона о кадастровой деятельности), очевидно, что ни 17.07.2019, ни даже к 05.09.2019 истец не смог бы подготовить проект карт-планы территории.

Длительность выполнения работ истцом была связана, прежде всего, с действиями самого ответчика, который не указал в контракте сроки передачи исходных данных, и такие данные длительное время не передавал (более 2,5 месяцев), чем изначально сорвал сроки предоставления истцом документов, установленные в Графике выполнения работ. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в Графике установлены сроки исполнения, не соответствующие Закону о кадастровой деятельности и условиям Контракта.

Из материалов дела следует, что проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106001 был передан ответчику 03.09.2019 (л.д. 23 т. 2).

Картография направлена 10.09.2019 (л.д. 24 т. 2).

Проект карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106006, 74:40:0106007 были переданы ответчику 11.10.2019 (л.д. 27 т. 2).

Заседания согласительных комиссий были назначены на 25.09.2019 и 05.11.2019, соответственно (л.д. 29-31, 47-49 т. 2).

Ввиду наличия замечаний по предложенным проектам карт-планов согласительной комиссией они были отклонены (л.д. 32-46, 67 т. 3). Доработанные проекты карт-планов по спорным кадастровым кварталам были переданы ответчику в следующие сроки:

- по кадастровому кварталу 74:40:0106001 - 23.10.2019 (л.д. 25 т. 2),

- по кадастровым кварталам 74:40:0106006, 74:40:0106007 - 09.12.2019 (л.д. 26,28 т. 2).

Заседания согласительных комиссий были назначены на 13.11.2019, 02.12.2019, 30.12.2019, соответственно (на сайте администрации Снежинского городского округа размещены извещение о проведении заседания согласительной комиссии), истец приглашен на указанные заседания (л.д. 64-66 т. 2).

13.11.2019 проведено второе заседание согласительной комиссии, выявившей недочеты и ошибки в проекте карты-плана 74:40:0106001, которые подлежат исправлению, обнаружены ошибки в пояснительной записке, проект карт-плана отклонен (л.д. 67-78 т. 2), срок для доработки не указан, указано о необходимости исправления недостатков в укороченные сроки, поскольку срок выполнения работ по контракту - 01.11.2019.

02.12.2019 проведено третье заседание согласительной комиссии, выявившей недочеты и ошибки в проекте карты-плана 74:40:0106001, которые подлежат исправлению, обнаружены ошибки по земельным участкам СНТ N 18, проект карт-плана отклонен (л.д. 79-89 т. 2), срок для доработки 4 рабочих дня.

16.12.2019 ответчиком было принято решения отказаться от контракта, поскольку на 01.11.2019 утвержденные карт-планы кадастровых кварталов 74:40:0106001, 74:40:0106006, 74:40:0106007 не представлены, уведомление филиала Управления Росреестра по Челябинской области о включении в ЕГРН сведений об объектах недвижимости на территории Снежинского городского округа не поступило.

19.12.2019 проведено четвертое заседание согласительной комиссии, выявившей недочеты и ошибки в проекте карты-плана 74:40:0106001, которые подлежат исправлению, обнаружены ошибки в пояснительной записке, проект карты-плана отклонен (л.д. 90-103 т. 2), срок для доработки не указан, учитывая отказ от контракта от 16.12.2019.

30.12.2019 заседание согласительной комиссии не проведено.

Поскольку работы были фактически выполнены истцом, но не доведены до конца по причине отказа ответчика от исполнения Контракта и непроведения заседания согласительной комиссии, истец просил взыскать стоимость фактически выполненных работ.

С целью установления фактического объема проделанной истцом работы по ходатайству истца, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой Марии Сергеевне и Грибановой Людмиле Михайловне (л.д. 51-52 т. 3).

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных кадастровых работ по контракту N 47 от 23.05.2019 года и их стоимость.

2. Представляет ли потребительскую ценность установленный объем работ для заказчика?

17.06.2021 в материалы дела от ООО "Судебная экспертиза и оценка" поступило заключение N 324-05.2021 от 31.05.2021 (л.д. 21-160 т. 6), согласно выводам которого при исполнении муниципального контракта N 47 от 23.05.2019 работы по составлению Карты-плана территории кадастровых кварталов 74:40:0106006, 74:40:0106007 от 09.12.2019 были выполнены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовых актов. Работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0106001 от 09.12.2019 выполнены не в полном объеме - необходимо устранение замечаний, выявленных в рамках проведения Заседания согласительной комиссии от 19.12.2019.

Карты-планы территории не представлены в орган регистрации права, поскольку органом местного самоуправления не было организовано проведение всех необходимых заседаний согласительной комиссии.

Результаты выполненных работ на территории кадастровых кварталов 74:40:0106006 и 74:40:0106007 могут быть использованы после их утверждения согласительной комиссией (в порядке статьи 42.10 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007), результаты работ имеют потребительскую ценность.

Результаты выполненных работ на территории кадастрового квартала 74:40:0106001 также будут иметь потребительскую ценность при устранении замечаний, выявленных в рамках проведения заседания согласительной комиссии от 19.12.2019.

Стоимость фактически выполненных кадастровых работ по муниципальному контракту N 47 от 23.05.2019 составляет 436 433 руб. 89 коп.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение N 324-05.2021 от 31.05.2021, выполненное ООО "Судебная экспертиза и оценка" правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательствам по делу.

Возражений относительно проведенной судом первой инстанции по делу судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

Согласно экспертному заключению, стоимость качественно выполненных истцом в рамках муниципального контракта N 47 от 23.05.2019 работ составляет 436 433 руб. 89 коп., результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что МКУ КУИ г. Снежинска, получив 09.12.2019 доработанные проекты карта-плана кадастрового квартала 74:40:0106006, 74:40:0106007, незамедлительно организовало назначение даты проведения согласительной комиссии для его утверждения на 30.12.2019, однако впоследствии (16.12.2019) отказался от исполнения контракта по причине невозможности выполнения работ исполнителем в установленный в нем срок.

Также 19.12.2019 согласительная комиссия отклонила проект карта-план кадастрового квартала 74:40:0106001, указав на недоработки, которые в связи с отказом от договора, истцом исправлены не были. При этом, в отношении карты-плана по кадастровому кварталу 74:40:0106001 согласительной комиссией были выявлены незначительные недоработки в пояснительной записке к карте-плану, на что указано в протоколе согласительной комиссии от 19.12.2019 N 11, которые могли быть исправлены истцом в течение 3 дней (как указано в судебной экспертизе, л.д. 113 т. 6).

Учитывая, что в части исполненной до даты расторжения муниципального контракта, работы истца выполнены в полном объеме, имеют надлежащее качество и потребительскую ценность, а также принимая во внимание преждевременное расторжение ответчиком муниципального контракта и результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 47 в размере 436 433 руб. 89 коп. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают явную невозможность выполнения работы к установленному сроку.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данного обстоятельства судом не установлено и ответчиком не доказано. Напротив, в отсутствие расторжения муниципального контракта со стороны заказчика и просрочки кредитора, исполнитель имел реальную возможность выполнить весь объем работ до окончания действия договора.

Относительно доводов ответчика по встречному иску, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При этом под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Замещающая сделка должна быть заключена и исполнена в разумный срок. Только эти признаки имеют правовое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения встречного иска на основании следующего.

Как было указано выше, ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта до момента его окончания, а также уже в процессе итогового согласования карт-планов согласительными комиссиями, после устранения истцом замечаний и недостатков к карт-планам.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть предварительным и последующим; а в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороны.

Так, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, по итогам согласительной комиссии 30.12.2019, которая не состоялась по вине ответчика в связи с расторжением контракта 17.12.2019, проект карт-планов по кадастровым кварталам 74:40:0106006, 74:40:0106007 был бы принят и передан в ФГБУ ФКП Россрестра по Челябинской области до 31.12.2019.

В отношении карты-плана по кадастровому кварталу 74:40:0106001 согласительной комиссией были выявлены незначительные недоработки в пояснительной записке к карте-плану, что указано в протоколе согласительной комиссии от 19.12.2019 N 11, которые могли быть исправлены истцом в течение 3 дней (как указано в судебной экспертизе, л.д. 113 т. 6).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, расторжение ответчиком договора 17.12.2019, то есть до даты заседания согласительной комиссии (19.12.2019 и 30.12.2019), при наличии несущественных замечаний к выполненным работам, расценивается судом как злоупотреблением правом на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, замещающая сделка была заключена ответчиком с ООО "Консалт-недвижимость Плюс" 09.06.2020 (муниципальный контракт N 43 от 09.06.2020).

В отсутствие расторжения муниципального контракта со стороны заказчика, истец имел реальную возможность выполнить весь объем работ до момента заключения ответчиком договора с третьим лицом. При этом в таком случае ответчику не пришлось бы нести соответствующие расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик сам своими действиями способствовал возникновению у него убытков, то есть понесенные им расходы находятся в причинно-следственной связи именно с действиями (бездействием) самого ответчика, но не истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" как орган местного самоуправления, выступающий по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, в качестве истца либо ответчика, от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу N А76-23902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом города Снежинска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская