Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 02АП-1216/23 по делу N А29-2091/2021

г. Киров

24 апреля 2023 г.

Дело N А29-2091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании представителя заявителя Годуна М.А. по доверенности от 25.03.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Савина Андрея Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2023 по делу N А29-2091/2021(З-158512/2022)

по заявлению Савина Андрея Ивановича

к Никашкину Андрею Владимировичу

о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее-Общество должник, ООО "Визит") Савин Андрей Иванович (далее- заявитель, Савин А.И., кредитор, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2022, подписанного с Никашкиным Андреем Владимировичем (далее- ответчик, Никашкин А.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2023 в удовлетворении требований отказано.

Савин А.И. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель, договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2022 указанный в сообщении N 9206192 от 13.07.2022, заключен на основании протокола о результатах торгов N 87509-ОАОФ/1 от 08.07.2022 признан недействительным, при этом в договоре от 12.10.2022 нет ссылки на основании чего или в связи с чем заключался указанный договор. Отмечает, что из норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что после признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества конкурсный управляющий вправе заключать новый договор с победителем торгов в нарушение сроков, установленных частью 16 статьи 110, следовательно, конкурсный управляющий более поздней датой не мог подписывать договор, так как по протоколу о результатах торгов N 87509-ОАОФ/1 указана дата - 08.07.2022. Подчеркивает, что в определении отсутствуют обоснование, по каким именно основаниям копия договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2022, копия выписки из ЕГРН N 99/2022/513835162 от 28.12.2022 года и определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 года по делу N А29-2093/2021 (3-106865/2022) отвергнуто судом и отдано предпочтение правовой позиции конкурсного управляющего Лоскутова С.М., который в обоснование своих доводов не предоставил ни одного доказательства. Также указывает, что подача жалобы на определение не приостанавливает исполнение этого определения, а именно в случае обеспечения иска либо об отказе в обеспечении иска, однако Савиным А.И. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми об отмене обеспечительных мер от 10.10.2022 года, а не жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, соответственно, судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы части 7 статьи 93 АПК РФ. Обращает внимание, что действия Савина А.И. по исключению из реестра требований кредиторов должника требований отдельных кредиторов не нарушает прав других кредиторов должника и самого должника, в том числе очередность и пропорциональность удовлетворения, так как в данном случае погашение произведено не за счет должника (конкурсной массы), а за счет иного (третьего) лица, при этом данное (третье) лицо на место первоначального кредитора (например, в порядке процессуального правопреемства) не встает, каких-либо прав применительно к делу о банкротстве не получает (в виде права голоса на собраниях), к тому же целью Савина А.И. является прекращение дела о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 22.03.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил копию публикации сообщения из ЕФРСБ от 04.03.2023, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ разбирательство по жалобе заявителя откладывалось до 17.04.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

12.04.2023 от заявителя в суд апелляционной инстанции поступили дополнения, в которых требование по жалобе об отмене определения от 17.01.2023 было поддержано.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Визит" отмечает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать; сообщил о расторжении договора купли-продажи от 12.10.2022 в одностороннем порядке и о приостановлении торгов.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании 17.04.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции ее дополнений в полном объеме.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Визит" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид детальности- торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 ООО "Визит" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бронникова Олега Вадимовича, определением от 14.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Визит" утвержден Лоскутов Сергей Михайлович.

В ходе проведения конкурсного производства, 11.05.2022 решением собрания кредиторов ООО "Визит" утвержден порядок реализации имущества должника, в связи с чем управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 27.05.2022 N 8852378 о проведении торгов нежилого помещения, площадью 114,5 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Мира, д.39, пом.А-1, кадастровый номер: 11:18:0602010: 6869.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте в сети "Интернет" данной электронной торговой площадки, торги проводились 07.07.2022 с 12 час. 00 мин. до 17 час. 59 мин. Начальная цена составила 1 999 000 руб., окончательная - 3 298 350 руб. Наибольшая цена приобретения имущества предложена Никашкиным А.В.

В то же время, возражая против реализации имущества должника, Савин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лоскутову Сергею Михайловичу осуществлять реализацию имущества ООО "Визит", выставленного на торги согласно перечню, указанному в сообщении в ЕФРСБ от 27.05.2022 N 8852378.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 приняты обеспечительные меры, конкурсному управляющему Лоскутову С.М. запрещено осуществлять реализацию имущества ООО "Визит", выставленного на торги согласно перечню, указанному в сообщении в ЕФРСБ N 8852378 от 27.05.2022.

Между тем, 08.07.2022 с Никашкиным А.В. заключен договор купли-продажи имущества (нежилое помещение, площадью 114,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 39, пом. А-1, кадастровый номер: 11:18:0602010:6869), по цене 3 298 350 руб. без НДС., о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение от 13.07.2022 N 9206192.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.07.2022 также приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми и конкурсному управляющему запрещено осуществлять действия по государственной регистрации прав (перехода прав, иных действий по распоряжению) в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 114,5 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 39, пом. А-1, кадастровый номер: 11:18:0602010:6869.

Савин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Визит" (вид торгов - открытый аукцион; дата проведения торгов - 07.07.2022), а также договора купли-продажи от 08.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 по делу N А29-2091/2021 (З-106865/2022) признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с Никашкиным Андреем Владимировичем от 08.07.2022, указанный в сообщении N 9206192 от 13.07.2022 по причине заключения в период действия ранее принятых обеспечительных мер, а в удовлетворении требования о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Визит" отказано.

В этой связи конкурсный управляющий Лоскутов С.М. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Коми 07.07.2022 и 15.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего Лоскутова С.М. удовлетворено, принятые определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2022 и от 15.07.2022 по делу N А29-2091/2021 обеспечительные меры отменены, в удовлетворении заявления Савина А.И. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Лоскутову С.М. заключать договор купли-продажи недвижимого имущества с победителем торгов Никашкиным А.В., а также с иными лицами согласно протоколу N 87509-ОАОФ/1 от 08.07.2022 отказано.

12.10.2022 между конкурсным управляющим ООО "Визит" Лоскутовым С.М. (продавец) и Никашкиным А.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение, площадью 114,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 39, пом. А-1, кадастровый номер: 11:18:0602010:6869), по цене 3 298 350 руб. без НДС.

Отмечая, что данный договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой, Савин А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Между тем, торги по продаже недвижимого имущества ООО "Визит" недействительными не признаны, определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.09.2022 по делу N А29-2091/2021 (З-106865/2022) таких оснований не установлено, при этом обращаясь в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании договора, Савин А.И. ссылался на общегражданские положения закона (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время в силу пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Однако первоначальный договор купли продажи имущества должника от 08.07.2022 признан недействительным по причине его подписания в период действия обеспечительных мер, иных пороков сделки судом не установлено, в связи с чем после их отмены оснований для отказа в подписании конкурсным управляющим договора с победителем торгов, проведенных в соответствии с требованиями действующего законодательства у управляющего не имелось.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что сведений о прохождении договором купли-продажи от 12.10.2022 процедуры государственной регистрации материалы настоящего дела не содержат (согласно информации, имеющейся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 28.12.2022 собственником спорного имущества значится ООО "Визит" - должник), поэтому основания полагать спорный договор заключенным отсутствуют; по информации арбитражного управляющего Лоскутова С.М., раскрытой в публикации сообщения на ЕФРСБ от 04.03.2023, спорный договор от 12.10.2022 им расторгнут в одностороннем порядке в связи с отсутствием оплаты со стороны покупателя имущества, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии предмета спора и неактуальности поданной заявителем апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.01.2023 по делу N А29-2091/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина Андрея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина