Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-4685/23 по делу N А32-36161/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А32-36161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от департамента государственного регулирования тарифов Краснодарского края посредством веб-конференции: Уланов Р.А. по доверенности от 30.05.2022;

от ГУП Краснодарского края "Кубаньводокомплекс" посредством веб-конференции: Корниловой А.Е. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводокомплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2023 по делу N А32-36161/2022

по заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводокомплекс"

к департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик"; акционерного общества "Почта России"

об оспаривании приказа, обязании издать новый приказ

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводокомплекс" (далее - заявитель, предприятие, ГУП КК "Кубаньводокомплекс") обратилось в суд с заявлением к департаменту государственного регулирования тарифов Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании приказа от 23.06.2022 N 46/2022-вк, об обязании издать новый приказ, учитывающий обоснованные расходы на подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП КК "Кубаньводокомплекс" РЭУ "Троицкий групповой водопровод" для увеличения мощности ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" для подключения объекта "Пансионат "Почтовик" АО "Почта России" в объеме 582,2 куб. м в сутки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департамент оспариваемым приказом установил плату за подключение в индивидуальном порядке в размере 2 070,82 тыс. руб., что в 72 раза меньше необходимой для проведения мероприятий суммы; исходя из предусмотренного приказом объема замены представленного участка централизованной системы водоснабжения, осуществить увеличение мощности ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" для подключения (технологического присоединения) объекта "Пансионат "Почтовик" АО "Почта России" не представляется возможным.

Департамент в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес ГУП КК "Кубаньводокомплекс" поступил запрос ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" о согласовании выдачи технических условий для подключения к сетям водопровода объекта - "Пансионат "Почтовик" АО "Почта России" - с объемом водопотребления 582,2 куб. м в сутки.

18.04.2022 предприятие направило департаменту заявление N 740 (вх. от 18.04.2022) об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП КК "Кубаньводокомплекс" РЭУ "Троицкий групповой водопровод" для увеличения мощности ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" для подключения объекта - "Пансионат "Почтовик" АО "Почта России" - в объеме 582,2 куб. м в сутки, с приложенными документами, обосновывающими размер расходов на реконструкцию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

20.04.2022 письмом N 759 (вх. от 20.04.2022) ГУП КК "Кубаньводокомплекс" также направлена пояснительная записка к названному заявлению об установлении индивидуальной платы за подключение с указанием на необходимость выполнения мероприятий по реконструкции III-Сборного водовода протяженностью L = 63 004,40 м, ст. Троицкая.

На основании заявления ГУП КК "Кубаньводокомплекс" об установлении тарифа на подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке и в соответствии с разделом Х постановления Правительства РФ от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" и приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" департаментом проведен анализ расчетов стоимости мероприятий за технологическое присоединение объекта "Пансионат "Почтовик" АО "Почта России".

16.06.2022 департаментом составлено экспертное заключение N 446/2022вк по результатам проверки экономического обоснования тарифов по индивидуальной плате за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения ГУП КК "Кубаньводокомплекс".

23.06.2022 на основании решения правления департамента руководителем департамента издан приказ N 46/2022-вк "Об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к централизованным сетям водоснабжения ГУП КК "Кубаньводокомплекс", в соответствии с которым установлена плата за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке к централизованной системе водоснабжения ГУП КК "Кубаньводокомплекс" РЭУ "Троицкий групповой водопровод" для увеличения мощности ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик" для подключения объекта - "Пансионат "Почтовик" АО "Почта России" - в объеме 582,2 куб. м в сутки в размере 2 070,82 тыс. руб. (без НДС).

Не согласившись с указанным приказом департамента, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности регулируемых организаций при осуществлении деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, потребителей соответствующих услуг установлены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно статье 5 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится и установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона N 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения, в том числе, относится и подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения.

Пунктом 17 статьи 2 Закона N 416-ФЗ определено, что орган регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения - уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с положением о департаменте государственного регулирования тарифов Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 14.06.2002 N 652, департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края в области государственного регулирования тарифов (цен).

Согласно пункту 3.1 Положения департамент осуществляет государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ принят уполномоченным органом в рамках предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции; доказательств иного, обратного суду представлено не было; суд также исходил из того, что заявитель, оспаривая указанный приказ, не указывал на его незаконность, ссылаясь на его принятие заинтересованным лицом с нарушением установленной компетенции.

Суд также исходил из того, что оспариваемый приказ является мотивированным, формально определенным; содержит, как ненормативный правовой акт, основания его принятия, ссылки на соответствующие положения нормативных правовых актов, послуживших основанием для его принятия.

В обоснование заявленных требований предприятие указывает на несогласие с тем, что расчет стоимости спорного подключения определен департаментом без учета затрат на содержание службы заказчика 1,8% от стоимости мероприятия по подключению; согласно позиции заявителя, указанные расходы были учтены при утверждении инвестиционной программы.

В соответствии с пунктом 16 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, предложение об установлении тарифов состоит из заявления регулируемой организации об установлении тарифов, в том числе по отдельным регулируемым видам деятельности, и необходимых обосновывающих материалов.

Пунктом 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования) установлено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб. метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), а также при наличии письменного согласия заявителя в случае, предусмотренном Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2130, размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на реализацию мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 86(1) Основ ценообразования при расчете размера тарифов на подключение (технологическое присоединение) расходы на строительство водопроводных и (или) канализационных сетей, иных объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в 2022 и 2023 годах определяются исходя из расходов регулируемой организации, определенной на основании (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах) рыночных цен, сложившихся в соответствующем субъекте Российской Федерации, подтвержденных договорами и (или) предложениями поставщиков, подрядчиков, полученных в ответ на запросы регулируемой организации, а в случае их отсутствия - на основе данных федеральных единичных расценок и (или) территориальных единичных расценок с применением к ним фактических и прогнозных индексов цен производителей, установленных для соответствующих видов экономической деятельности в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.

Как следует из содержания норм, регламентирующих порядок представления материалов, обосновывающих размер платы за подключение к централизованным системам холодного водоснабжения, устанавливаемой индивидуально, заявитель должен предоставить все необходимые материалы, подтверждающие собственные расходы на реализацию мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, в том числе и расходы, связанные с содержанием службы заказчика.

Из материалов дела следует, что предприятие обратилось в департамент с заявлением об установлении спорной платы, не представив в составе обосновывающих документов материалы, подтверждающие собственные экономически (технически, технологически) обоснованные расходы, связанные с содержанием службы заказчика; доказательств иного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, департамент не должен был учитывать при расчете и установлении спорной платы не подтвержденные документально расходы на содержание службы заказчика.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае принятие оспариваемого приказа не было обусловлено действием утвержденной инвестиционной программы; плата за подключение, утвержденная приказом, не была сформирована на основании инвестиционной программы.

Довод предприятия о том, что департамент должен был учесть данный вид расходов в размере, определенном инвестиционной программой, отклонен судом первой инстанции, поскольку не содержит нормативного правового обоснования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на реализацию мероприятий инвестиционной программы не подлежали учету при принятии оспариваемого приказа.

В обоснование заявленных требований предприятие также указывало, что департаментом необоснованно установлен спорный размер платы, исходя из полной определенной департаментом стоимости работ по реализации мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, учтенной пропорционально присоединяемой мощности потребителя.

В соответствии с частью 13 статьи 18 Закона N 416-ФЗ размер платы за подключение поставлен в зависимость от двух факторов: 1) размера подключаемой нагрузки и 2) расходов на создание объектов системы централизованного водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения подключения (технологического присоединения) спорного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения города Новороссийска, необходимо выполнить мероприятия по восстановлению пропускной способности централизованной системы водоснабжения заявителя (сборный водовод N 3) для увеличения присоединенной мощности ООО "Концессии водоснабжения - Геленджик".

Как следует из представленных документов, в результате выполнения работ, запланированных заявителем, пропускная способность сборного водовода N 3 составит 40 000 куб. метров в сутки; в то время как для присоединения объекта "Пансионат "Почтовик" АО "Почта России" подключаемая нагрузка заявлена в размере 582,2 куб. м в сутки.

Таким образом, в результате проводимых работ будет создана избыточная пропускная способность (39 417,8 куб. метров в сутки), которая превышает заявленную нагрузку (582,2 куб. метров в сутки) в 68,7 раз.

При таких обстоятельствах, департаментом в целях исключения оплаты избыточной относительно потребности пропускной способности централизованной системы холодного водоснабжения в расчете спорной платы за подключение (технологическое присоединение) учтены расходы пропорционально пропускной способности трубопроводов и заявленной нагрузке.

С учетом изложенного, тариф по индивидуальной плате за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения составил без НДС - 2 070,82 тыс. рублей. Отнесение затрат на строительство к размеру спорной платы за подключение установлено пропорционально восстанавливаемой пропускной способности централизованной системы холодного водоснабжения и заявленной нагрузки для подключения объекта капитального строительства.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела департаментом представлены пояснения и материалы, на основании которых был произведен расчет и установление спорной платы; правомерность, корректность, арифметическая правильность произведенных департаментом расчетов заявителем фактически не оспаривались, под сомнение не ставились; документально не были опровергнуты соответствующими надлежащими и относимыми доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения представленного расчета стоимости расходов на реализацию мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, письмами департамента от 20.04.2022 N 57.07-10-1899/22, от 31.05.2022 N 57.14-11-3215/22 направлены дополнительные запросы о необходимости обоснования принятых технических, технологических решений, конструктивных особенностей, объемов работ, материалов, используемых расценок, включенных в предоставленные расчеты с приложением подтверждающих материалов (схем, расчетов, ссылок и т.д.), подтверждающих необходимость их выполнения как в части объемов, так и конструктивно.

Порядок формирования стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта на территории Российской Федерации определен Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр (далее - методика 421/пр).

Установлено, что расчет стоимости на реализацию мероприятий, послуживших основанием для определения размера индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) составлен заявителем базисно-индексным методом, предусмотренным подпунктом "б" пункта 10 методики 421/пр, с применением федеральной сметно-нормативной базы (далее-ФСНБ) и использованием федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), включенных в федеральный реестр сметных нормативов (открытая единая база сметных нормативов, используемых при составлении сметной документации для объектов капитального строительства), содержащий сведения об утвержденных сметных нормативах и размещенный в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве.

При проведении департаментом анализа представленных заявителем расчетов выявлены факты, необоснованно завышающие стоимость мероприятий; заявителем при подготовке представленного расчета были допущены:

- двойной учет работ, как в составе расценок, так и отдельными позициями, учтенными в расчете (дублирование работ и затрат);

- нарушение пункта 59 Методики 421/пр в части необоснованного применения повышающих коэффициентов;

- нарушение пункта 12 методики 421/пр - некорректный выбор сметных нормативов, единичных расценок для определения стоимости исходя из соответствия технологии производства работ, принятой в проектной и (или) иной технической документации, состава работ, перечня, характеристик и расхода строительных ресурсов, учтенных сметными нормами, а именно, при формировании стоимости работ по прокладке сетей наружных сетей водоснабжения заявителем использовались расценки сборника ФЕР 25, которые в соответствии с пунктом 1.25.1 общей части сборника ФЕР 25 должны применяться при ремонте и строительстве магистральных трубопроводов газонефтепродуктов, трубопроводов нефтяных и газовых промыслов, сборных коллекторов на газовых и нефтяных промыслах;

- нарушение пункта 200 Методики 421/пр при определении стоимости отдельных материальных ресурсов в текущем уровне цен необходимо определять по наиболее экономичному варианту (выполнена корректировка стоимости на основании предоставленного заявителем конъюнктурного анализа).

- нарушение требований методики N 1746-э о необходимости предоставления технологического и технического обоснования при формировании расходов заявителя.

Так, исключены контроль гамма-дефектоскопом на трассе, дополнительные затраты на обработку пленок и расшифровку результатов контроля, механическая очистка полости трубопроводов; устройство дороги с гравийным по трассе прохождения трубопровода площадью 950 кв. м; работы по технической рекультивации, восстановлению плодородного слоя и биологической рекультивации (указанные работы заявителем не обоснованы документально).

На основании изложенного в результате корректировки департаментом расчета стоимости работ на реализацию мероприятий обоснованный размер заявленной суммы снижен до 142 275,561 тыс. руб. (без НДС) и расходы скорректированы на сумму 7 592,409 тыс. рублей (что составляет 5%).

Суд также исходил из того, что заявитель не представил надлежащих и относимых мотивированных возражений относительно результатов выполненного департаментом анализа расчета стоимости мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения, выполненный с использованием утвержденных сметных расценок стоимости ремонтных и строительных работ, обеспечивающих восстановление технической возможности спорного подключения; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доводы предприятия о невозможности применения и исполнения положений оспариваемого приказа обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку действия третьих (иных) лиц по аннулированию заявок имели место после принятия приказа, и, соответственно, не могут сами по себе свидетельствовать о его незаконности; указанные обстоятельства не являлись основаниями принятия оспариваемого приказа и, соответственно, не могут быть приняты судом в качестве оснований заявленных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, подчеркивает, что заявитель связывает незаконность оспариваемого акта с обстоятельствами, возникшими после его принятия заинтересованным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлек для него оспариваемый приказ департамента. Доводы предприятия в указанной части являются документально не подтвержденными и основанными на предположении, носящими вероятностный характер.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый приказ не нарушает права и законные имущественные интересы заявителя, иных заинтересованных лиц; расчет платы за подключение в индивидуальном порядке к централизованным системам водоснабжения, принадлежащим заявителю, выполнен с учетом требований норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу N А32-36161/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов