Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-1392/23 по делу N А76-2421/2022

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-2421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинженеринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-2421/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" - Белик И.В. (доверенность от 24.06.2022 сроком действия до 24.06.2025, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" (далее - истец, ООО "Лицензионный контроль") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югинженеринг" (далее - ответчик, ООО "Югинженеринг") о взыскании задолженности за оказанные по договору N 175 от 27.08.2020 услуги в сумме 68 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца взыскано 68 000 руб. задолженности, а также 2 720 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Югинженеринг" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции ни один раз не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела через онлайн-судебное заседание. В связи с событиями на Украине (СВО) прилететь в судебное заседание было проблематично, в связи с дальним расстоянием.

По определению суда об истребовании доказательств от 03.11.2022 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представлены пояснения (т.2 л.д.83, 85-86), из которых следует, что 15.09.2020 в Главное управление поступило заявление о предоставлении ООО "Югинжениринг" лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (вх. N 206-8307 от 15.09.2020), а 18.09.2020 от ООО "Югинжениринг" поступило заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление о выдаче лицензии (вх.N 206-8436 от 18.09.2020). Соответствующая лицензия ООО "Югинжениринг" не выдавалась, пакет документов возвращен. Со стороны ГУ МЧС России по Краснодарскому краю также была представлена копия полученного заявления о не рассмотрении заявления о выдаче лицензии (т.2 л.д.88).

Апеллянт указывает на наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда другому лицу.

От ООО "Лицензионный контроль" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Югинженеринг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на иную дату с целью участия в деле через "онлайн судебное заседание".

Представитель истца возражал относительно заявленного ответчиком ходатайства и отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция ответчика изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной. В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО "Югинженеринг", а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, новых доказательств суду не представлено, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен был права заявить ходатайство об участии в судебном заседании назначенном на 18.04.2023 с использованием систем онлайн-заседания, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 175 об оказание услуг от 27.08.2020 (т. 1 л.д. 18-22, далее - договор N 175), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических, а также информационно-консультационных услуг, услуг по предоставлению в аренду оборудования, связанных с подготовкой и оформлением соответствующих документов для представления на согласование в государственные учреждения, институты, инстанции и другие организации в целях реализации интересов заказчика, направленных на предоставление лицензии ГУ МЧС России на осуществление вида деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора в рамках оказываемых услуг исполнитель разъясняет положения нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере лицензирования, в том числе в части требований, предъявляемых к соискателям лицензии; проводит анализ представленных документов на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии; предоставляет заказчику в аренду оборудование, необходимое для удовлетворения лицензионных требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений"; формирует комплект документов, предоставляемый в лицензирующий орган и соответствующий требованиям нормативно-правовых актов; предоставляет подготовленный комплект документов в лицензирующий орган, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной передачи.

Перечень видов работ, сроки и стоимость дополнительно регулируются приложением N 2 договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3 данного приложения (т. 1 л.д. 24), а также пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 140 000 руб.

Заказчик в течение 3-х банковских дней с момента заключения договора обязуется внести аванс на расчетный счет исполнителя в размере 30 000 руб., произвести 100% оплату услуг, оказанных исполнителем, в течение 3-х банковских дней с момента предоставления заказчику лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункты 2.2 - 2.3 договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения от заказчика исходных данных и документации, предусмотренных приложением N 1 настоящего договора оказания услуг (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора услуги по договору оказываются в два этапа, первый этап - исполнитель проводит анализ предоставленных заказчиком исходных данных и производит сверку данных заказчика с Единым государственным реестром юридических лиц, Реестром лицензирования МЧС России; после сверки данных заказчик с указанными реестрами, исполнитель производит подготовку комплекса документов, необходимых для оформления лицензии МЧС России, после его уведомляет Заказчика о готовности комплекта документов для предоставления лицензии.

Первый этап считается исполненным с момента подписания заказчиком комплекта документов, подготовленного исполнителем, необходимого для оформления лицензии МЧС России. Либо извещения заказчика о готовности лицензионного дела заказным почтовым отправлением.

Второй этап - исполнитель подает заявление и необходимый комплект документов в лицензирующий орган, сопровождает прохождение заявления в лицензирующем органе, либо передает комплект документов заказчику для самостоятельной подачи.

Второй этап считается исполненным с момента предоставления заказчику лицензии МЧС России на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По завершению оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик подписывает акт оказанных услуг или представляет мотивированный отказ от его подписания не позднее 5 рабочих дней с момента его получения от исполнителя. При неполучении исполнителем по истечении вышеуказанного срока подписанного акта оказанных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика и выполнения работ исполнителем по первому этапу согласно пункту 4.2 договора, оказанные услуги подлежат оплате в размере 70% от полной стоимости услуг, указанной в Приложении N 2 к договору (пункт 5.10 договора).

Все споры и разногласия между сторонами должны решаться путем переговоров. Претензионный порядок для сторон является обязательным. Срок ответа на претензию составляет 3 рабочих дня с даты получения такой претензии (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

В приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 23) стороны определили перечень документов необходимых для оказания услуг и предоставления в лицензирующий орган в целях получения лицензии.

В приложении N 2 (т. 1 л.д. 24) стороны также определили перечень лицензируемых видов деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт противопожарных занавесов и завес, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В пункте 2, 3 приложения N 2 также определены сроки оказания услуг и стоимость.

Согласно исковому заявлению в соответствии с условиями договора N 175 ответчику на предоплату был выставлен счет N 206 от 27.08.2020 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 25).

Данный счет оплачен ответчиком платежным поручением N 235 от 28.08.20220 (т. 1 л.д. 26).

В рамках исполнения обязательств, принятых по договору N 175, истец подготовил необходимый пакет документов и заявление о предоставлении лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от имени заказчика (т. 1 л.д. 63, 65).

Документы и заявление 15.09.2020 истец направил в адрес ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (т. 1 л.д. 63).

В последующем истцу стало известно, что 18.09.2020 ответчик самостоятельно (минуя истца) обратился в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю с заявлением N 206-8436, в котором просил не рассматривать ранее поданное от его имени заявление о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (т. 1 л.д. 33).

Полагая, что путем отзыва заявления о предоставлении лицензии, ответчик в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора N 175, истец направил ему для подписания акт уже оказанных услуг (1 этап) N 125/1 от 12.10.2020 и счет на оплату данных услуг N 237/1 от 12.10.2020. Стоимость услуг, подлежащих оплате, составила 68 000 руб.

В установленные сроки акт подписанным со стороны ответчика в адрес истца не был возвращен, счет не оплачен.

Претензией от 16.12.2021 N 138 (т. 1 л.д. 13) истец потребовал от ответчика произвести оплату оказанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору N 175 от 27.08.2020 истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг (1 этап) N 125/1 от 12.10.2020 на сумму 98 000 руб., который со стороны ответчика не подписан.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по акту N 125/1 от 12.10.2020 ответчиком не представлено. Само по себе не подписание акта в отсутствие мотивированного отказа от подписания не является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

Отказываясь от подписания акта оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно его подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания акта немотивированным, а соответствующий односторонний акт - действительным.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

С учетом изложенного односторонний акт N 125/1 от 12.10.2020 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта оказания истцом услуг, их объема и стоимости.

Также в подтверждение факта оказания истцом спорных услуг в материалы дела представлена опись документов, предоставляемых в лицензирующий орган ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, от 15.09.2020 (т. 1 л.д. 63).

Во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 03.11.2022 ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представлены пояснения (т. 2 л.д. 83, 85-86), из которых следует, что в Главное управление 15.09.2020 поступило заявление о предоставлении ООО "Югинжениринг" лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (вх. N 206-8307 от 15.09.2020), а 18.09.2020 от ООО "Югинжениринг" поступило заявление с просьбой не рассматривать ранее поданное заявление о выдаче лицензии (вх. N 206-8436 от 18.09.2020). Соответствующая лицензия ООО "Югинжениринг" не выдавалась, пакет документов возвращен.

Со стороны ГУ МЧС России по Краснодарскому краю также была представлена копия полученного заявления о не рассмотрении заявления о выдаче лицензии (т. 2 л.д. 88). Заявление подписано непосредственно директором ООО "Югинжениринг" Беляевым А.Н.

О фальсификации указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Действия по оказанию услуг, предусмотренные первым этапом (комплекс услуг по подготовке документов и их направлению в лицензирующий орган) договора N 175 от 27.08.2020 выполнены со стороны истца. Ответчик не представил доказательств предъявления претензий относительно качества выполняемых работ (оказываемых услуг); не представил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг, направленного в его адрес, в связи с чем услуги считаются принятыми в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Именно ответчик своими действиями по отзыву заявления на предоставление лицензии, совершил действия препятствующие завершению истцом взятых на себя по договору обязательств. При этом, действия ответчика по отзыву заявления на выдачу лицензии правомерно расценены судом первой инстанции как односторонний отказ от договора, поскольку иным образом свои действия ответчик не обосновал, к продолжению исполнения договора не приступил.

С учетом изложенного, на стороне ответчика лежит обязанность по выплате 70% от стоимости услуг согласованных договором за минусом аванса.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции ни один раз не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела через онлайн-судебное заседание, во внимание суда не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Рассмотрев соответствующие ходатайства ответчика, проверив наличие организационных и технических возможностей проведения судебных заседаний, с использованием системы веб-конференции, в том числе с учетом свободного места в графике суда по проведению судебных заседаний таким способом, суд первой инстанции отклонил ходатайства в связи с отсутствием технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации его процессуальных прав, в том числе предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Явка участников процесса не была признана судом обязательной. В ходатайствах ответчика не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ООО "Югинженеринг", а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции. Позиция ответчика была изложена в отзыве на исковое заявление, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения спора по существу, ответчиком не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие.

Таким образом, отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика об участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не привело к принятию неправильного решения и нарушению процессуальных прав ответчика.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-2421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинженеринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская