Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 18АП-4667/24 по делу N А76-2421/2022

г. Челябинск

31 мая 2024 г.

Дело N А76-2421/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинженеринг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-2421/2022

общество с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль" (далее - истец, ООО "Лицензионный контроль") 28.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югинженеринг" (далее - ответчик, ООО "Югинженеринг") с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 175 от 27.08.2020 в размере 68 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 требования ООО "Лицензионный контроль" удовлетворены, с ООО "Югинженеринг" в пользу ООО "Лицензионный контроль" взысканы долг в сумме 68 000 руб. 00 коп., а также 2720 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-2421/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Югинженеринг" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-2421/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Югинженеринг" - без удовлетворения.

07.11.2023 от ООО "Лицензионный контроль" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 79 407 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 12.02.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Югинженеринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лицензионный контроль", взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб. 62 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Югинженеринг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерной.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной суммы расходов заявитель ссылается на договор от 12.01.2022 N 2/1, заключенный между ООО "Лицензионный контроль" (заказчик) и ООО "Уральский технологический институт" (исполнитель).

В соответствии с п.1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика в рамках судебного процесса в арбитражных судах, а именно ведение судебного дела ООО "Лицензионный контроль" по взысканию с ООО "Югинженеринг" задолженности по Договору N 175 от 27.08.2020.

Согласно п.1.2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

-Проводит на основании документов и материалов, предоставленных Заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и вырабатывает правовую позицию по защите интересов Заказчика в суде;

-Предоставляет по требованию Заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

-Подготавливает проекты процессуальных документов:

-Участвует в судебном разбирательстве по делу;

-Подписывает процессуальные документы от имени Заказчика; 3 -Знакомится с материалами судебного дела;

-Собирает доказательства;

-Ведет исполнительно производство.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим Договором, составляет:

- 33 000 рублей за представление интересов Заказчика в первой инстанции;

-23 000 рублей за представление интересов Заказчика в последующих инстанциях;

-20 000 рублей ведение исполнительного производства. В доказательство оказания услуг исполнителем и их принятия заказчиком представлен акт от 31.10.2023 N 39/1, согласно которому заказчик оказал услуги на 79 000 руб.

В доказательство несения указанных расходов представлена копия расходного кассового ордера N 67 от 31.10.2023 на 29 000 руб. и копия платежного поручения N 733 от 31.10.2023 на 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Лицензионный контроль" в рамках настоящего дела представляла Ануфриева О.В., которая является работником ООО "Уральский технологический институт".

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов подлежит уменьшению и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере 45 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг и их оплаты не оспаривается.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта несения расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом подтвержденного выполненного представителем заявителя объема юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, заявления о приобщении дополнительных документов, письменных объяснений, отзыва на апелляционную жалобу, заявления на выдачу исполнительного листа, принимая во внимание предмет и фактическую сложность рассмотренного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема фактически проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленный ко взысканию, подлежит уменьшению до 45 000 руб. (10 000 руб. за подготовку искового заявления и приложений к нему, 5 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений и представления дополнительных доказательств по делу, 16 000 руб. за участие судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, 4 000 руб. за участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа посредствами ВКС).

Размер подлежащих возмещению судебных расходов установлен судом первой инстанции с достаточной степенью разумности и соразмерности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу N А76-2421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югинженеринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова