Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 01АП-3773/23 по делу N А43-21104/2022

г. Владимир

06 марта 2024 г.

Дело N А43-21104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юность" и общества с ограниченной ответственностью "Пазл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу N А43-21104/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ОГРН 1175275076096, ИНН 5256167921) к обществу с ограниченной ответственностью "Пазл" (ОГРН 1115259004486, ИНН 5259095591), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Баженова Михаила Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное снабжение" (ОГРН 1155256010161, ИНН 5256144480), о взыскании 581 905 руб. 24 коп. неосновательного обогащения,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Юность" - Клочковой А.В. по доверенности (диплом, справка о заключении брака, паспорт); от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Пазл" - Пономарева В.Е. по доверенности (диплом, паспорт); от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Профессиональное снабжение" - Клочковой А.В. по доверенности (диплом, справка о заключении брака, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юность" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пазл" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании с ответчика 581 905 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего размер неотработанного аванса по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 04012021 от 04.01.2021.

Решением от 10.04.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Пазл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юность" 394 061 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 10 881 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юность" и общество с ограниченной ответственностью "Пазл" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 187 843 руб. 61 коп.

Истец в обоснование незаконности принятого судебного акта указал, в материалы дела был представлен конверт, направленный 12.10.2021 в адрес ООО "ЮНОСТЬ" иным лицом - ООО ТЦ "ПАЗЛ" (ОГРН 1095259002475 от 29.05.2009, ИНН 5259082867), который содержал аналогичные счета, акты, товарные накладные, счета-фактуры и прочие документы от иного лица - ООО ТЦ "ПАЗЛ".

По мнению истца, суд первой инстанции оставил без внимания факт, что в судебном заседании Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода (т. 1, л.д. 174) от 20.07.2022 Сальников С.В. пояснил, что в ООО "Профессиональное снабжение" последний работал на тягаче "Мерседес", работать на "Скании" отказался и на основании этого уволился.

Отмечает, что Сальников С.В. судом по обстоятельствам дела не допрашивался.

Из пояснений Сальникова С.В., данных ст. о/у по ОВД 2 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции, следует, что он 09.08.2021 передал транспортное средство SCANIA P114 государственный N H561EX152 в ремонт.

Свидетелем диагностики и ремонта автомобиля Сальников С.В. не был, не согласовывал виды и стоимость работ.

Из материалов дела не следует, что ООО "ЮНОСТЬ" в результате действий Сальникова С.В. приобрело очевидную выгоду или пользу, либо его действиями был предотвращен вред имуществу.

Кроме того, в судебном заседании 04.04.2023 ответчик не оспаривал, что работы и материалы, указанные ответчиком в заявке от 09.08.2021, акте и УПД от 25.08.2021 на сумму 186 793 руб. 61 коп., являются работами по ремонту прицепа, тогда как транспортное средство SCANIA - это седельный тягач, который не имеет прицепа.

Указал, что при данных обстоятельствах ООО "ЮНОСТЬ" не могло провести экспертизу на предмет выполнения или не выполнения ремонта транспортного средств в связи с отсутствием предмета исследования: заявленные ответчиком работы не относятся к транспортному средству SCANIA P114 государственный N H561EX152, а документы, позволяющие идентифицировать и определить принадлежность полуприцепа, с которым названный автомобиль был якобы поставлен на ремонт, ответчик в материалы дела не предоставил.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств выполнения работ на сумму оплаты, что влекло бы встречное обязательство по оплате на спорную сумму, тогда как пунктом 2.2.9 договора выдача транспортных средств после проведения технического обслуживания или ремонта производится на основании охранной расписки и подписания сторонами акта выполненных работ.

Отсутствие документации, предусмотренной условиями договора, подписанной сторонами, а также факт направления в адрес ООО "ЮНОСТЬ" аналогичных документов от имени иного лица свидетельствуют о том, что директором ООО "ПАЗЛ" был создан фиктивный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций.

В письменных пояснениях (т. 4, л.д. 56-57) указал, что в период с июня по август 2021 года в ООО "ЮНОСТЬ" не было работников на должности водителя.

Полагает, что трудовые договоры с образцами подписей водителей во всяком случае не являются доказательствами по делу, поскольку не могут ни подтвердить, ни опровергнуть выполнение работ ООО "ПАЗЛ".

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), которые содержали бы подписи со стороны заказчика и подтверждающие согласование объема и стоимости работ (услуг), либо их приемку.

Заказы на сервисное обслуживание, которые представлены в материалы дела, к таким документам не относятся.

Их подписание кем бы то ни было, не означает, что за этим последовало выполнение работ или оказание услуг.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал следующее (т. 3, л.д. 65-66, т. 4 л.д. 38-41).

Между ООО "ПАЗЛ" и ООО "ЮНОСТЬ" был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 04.01.2021 N 04012021, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика.

В период с 11.01.2021 по 01.07.2021 ответчик в рамках исполнения договора выполнил работы на сумму 1 763 904 руб. 44 коп., отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-16.08.2022.

Между ответчиком и ООО "Профессиональное снабжение", директором которого является Баженов М.В., заключен договор на оказание услуг по ремонту (т. 1, л. 135-138).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 104-106) указало, что транспортные средства: MERSEDES-BENZ AXOR 1840L государственный N X104PM152,Volvo FM TRUCK 4x2 государственный N Т606АУ152, KRONE SD 24 государственный N AH0973 52, SCANIA PI 14 государственный N H561EX152, MERSEDES-BENZ AXOR государственный N X939PX152 с прицепом государственный N ПМ0903 52 в пользование истца не передавались.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания (т. 1, л.д. 128-131) по гражданскому делу N 2-1879/2022, рассматриваемому Канавинским районным судом города Нижнего Новгорода по иску ООО "ЮНОСТЬ" к ООО "ПАЗЛ", был допрошен свидетель Сальников С.В., работающий водителем у третьего лица.

Согласно показаниям свидетеля, Сальникова С.В., транспортные средства периодически сдавались на ремонт ответчику, при сдаче транспортных средств Баженовым М.В. давались указания записывать ремонтируемую машину на истца. В момент отсутствия рабочего транспортного средства, свидетелю был представлен автомобиль, принадлежащий истцу, все распоряжения относительно ремонта давались Баженовым М.В. лично водителям. Сальников С.В. подтвердил, что в акте приемки от 09.08.2022 на а/м Скания Н561ЕХ152 стоит его подпись, так как последний привозил транспортные средства в ремонтный цех ответчика (т. 1, л.д. 126-128).

По мнению ответчика, Арбитражный суд Нижегородской области не обратил внимание на тот факт, что бывший директор ООО "Юность" Баханькова Н.Ю. в своем ответе от 17.12.2021 в ОП N 1 по г. Нижний Новгород (т. 1, л.д. 139) сообщает о том, что транспортным средством MERSEDES-BENZ AXOR 1840L государственный N Х104РМ52 ООО "Юность" не владело и ранее не пользовалось, однако ответчиком был представлен подписанные Баханьковой Н.Ю. акт по заказ-наряду N УТПНН007167 от 22.06.2021 и счет-фактура (т. 1, л.д. 132-134). Данный факт свидетельствует о ложных показаниях Баханьковой Н.Ю., как бывшего учредителя и директора ООО "Юность", так самого истца и третьих лиц, поскольку факт владения данной машиной истцом подтвержден.

Отмечает, что в платежных поручениях истец ссылается на номера счетов на оплату, выставленных истцом, также на акты сверки, что подтверждает осведомленность истца о выполненных работах.

Отмечает, что оплата за ремонт по выставляемым счетам истцом была произведена после оказанных услуг, и в момент принятия машин заказчиком не были выставлены претензии об оказанных услугах.

Обращает внимание, что в каждом счете ответчиком указывались конкретные позиции товаров и работ.

По мнению заявителя, истец вместе с третьим лицом действуют исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью.

В свою очередь, в апелляционной жалобе ответчик, в обоснование незаконности принятого судебного акта, указал следующее.

Считает несостоятельными утверждения истца, что тот не имеет отношения к эксплуатации следующих транспортных средства: MERSEDES-BENZ государственный N Х104РМ152, полуприцепа государственный N ЕМ090352, полуприцепа государственный N АН097352, Volvo государственный N Т606АУ152, MERSEDES-BENZ государственный N Х939РХ152.

Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на судебный запрос следует, что владельцем полуприцепов государственный N ЕМ090352, N АН097352, автомобилей MERSEDES-BENZ государственный N Х939РХ152, MERSEDES-BENZ государственный N Х104РМ52 является Баженов Михаил Валерьевич, а автомобиля Volvo государственный N Т606АУ152 - ООО "Профессиональное снабжение".

В рамках судебного процесса по делу N А43-21104/2022, третьим лицом был направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым транспортные средства: MERSEDES-BENZ AXOR 1840L государственный N X 104PM152,Volvo FM TRUCK 4x2 гос. N Т606АУ152, KRONE SD 24 государственный N AH0973 52, SCANIA PI14 государственный N H561EX152, MERSEDES-BENZ AXOR государственный N X939PX152 с прицепом государственный N EM0903 52 в пользование истца не передавались.

Отмечает, что Канаванским районным судом города Нижнею Новгорода рассматривался иск ООО "ЮНОСТЬ" к ООО "ПАЗЛ" по гражданскому делу N 2-1879/2022.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу N 2-1879/2022 был допрошен свидетель Сальников С.В., работающий водителем у третьего лица.

Согласно показаниям свидетеля, Сальникова С.В., транспортные средства периодически сдавались на ремонт ответчику, при сдаче транспортных средств, Баженовым М.В. давались указания записывать ремонтируемую машину на истца. В момент отсутствия рабочего транспортного средства, свидетелю был представлен автомобиль, принадлежащий истцу, все распоряжения относительно ремонта давались Баженовым М.В. лично водителям.

Также в распоряжении ответчика имеется подписанный истцом акт по заказ-наряду N УТПНН007167 от 22.06.2021 на сумму 7861 руб. 50 коп. на автомобиль MERSEDES-BENZ AXOR 1840L государственный N Х104РМ152, подтверждающий осуществление ремонта ответчиком на данное ТС, на которое, как ссылается в своем иске истец, не имеет никакого отношения, что подтверждает заведомо ложные сведения истца в исковом заявление и злоупотребление правом. Данный документ судом оценен не был.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 40-41) отмечает, что ответчик не представил доказательств подтверждающих факт выполнения работ, за которые им получена оплата.

Указал, что в силу условий договора на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств от 04.01.2021 N 04012021 выполнение ремонта и технического обслуживания должно было сопровождаться целым рядом документации: согласно пункту 2.2.2 договора подтверждением сдачи транспортного средства для технического обслуживания или ремонта является охранная расписка, которая должна быть выдана представителю заказчику; согласно пункту 2.2.6 договора исполнитель обязуется передавать продавцу (через заказчика) в заранее согласованные сроки заказы на поставку запасных частей к транспортным средствам или приобретать их за свой счет по заранее согласованной с заказчиком цене; согласно пункту 2.2.7 договора исполнитель обязан вернуть заказчику снятые с транспортного средства (замененные) годные комплектующие (детали, узлы, агрегаты); согласно пункту 2.2.9 договора выдача представителю заказчика транспортных средств после технического обслуживания или ремонта производится на основании охранной расписки и подписания сторонами акта выполненных работ.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выдачи транспортных средств истцу после ремонта, а также снятых (замененных) с транспортного средства деталей.

Сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства их оплатить.

Ответчик не направлял в адрес истца акты выполненных работ, в том числе в ответ на требование от 19.10.2021, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ООО "ЮНОСТЬ" должно было принять работы.

Указал, что Баженов М.В., Сорокин С.В., Каштанов В.Н., Сокуров А.Л. свидетелями выполнения спорных работ не были, не согласовывали ни объем работ, ни их стоимость, не участвовали в приемке выполненных работ. Пронин А.В. являлся работником ООО "Пазл", однако в числе исполнителей спорных работ не указан.

Показания указанных свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами фактических обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Согласно путевым листам транспортные средства находились в рейсе, а не в ремонтной зоне.

ООО "Профессиональное снабжение" в письменных пояснениях (т. 4, л.д. 60-61) указало следующее.

ООО "ПАЗЛ" незаконно удерживало транспортное средство Баженова М.В. - Mersedes-Benz государственный номер Х104РМ52, с 25.10.2021 по 21.06.2023, что подтверждается заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.11.2022;

ООО "ПАЗЛ", согласовав с Баженовым М.В. стоимость работы по заказ-наряду N УТПНН007762 от 18.08.2021 на сумму 466 427 руб. 29 коп., не завершив работы, выставило акт и счет на сумму 727 611 руб. 79 коп., после чего пыталось переложить оплату на третье лицо - ООО "ЮНОСТЬ", чтобы не производить возврат неотработанного аванса;

Ответчиком не представлено в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ (оказание услуг), которые содержали бы подписи со стороны заказчика и подтверждающие согласование объема и стоимости работ (услуг), либо их приемку.

Заказы на сервисное обслуживание, которые представлены в материалы, дела к таким документам не относятся.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 04012021 от 04.01.2021.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика (пункт 1.1).

Пунктом 2.1.8 предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать стоимость оказанных услуг, замененных деталей.

Исполнитель обязуется: выдать представителю заказчика, сдавшему транспортное средство на техническое обслуживание и (или) ремонт, охранную расписку (пункт 2.2.2); передавать продавцу (через заказчика) в заранее согласованные сроки заказы на поставку запасных частей к транспортным средствам или приобретать их за свой счет по заранее согласованной с заказчиком цене (пункт 2.2.6); вернуть заказчику снятые с транспортного средства (замененные) годные комплектующие (детали, узлы, агрегаты) (пункт 2.2.7); выдавать представителю заказчика транспортные средства после проведения технического обслуживания или ремонта на основании охранной расписки и подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 2.2.9).

Оплата производится заказчиком на условиях отсрочки платежа в количестве 5 календарных дней (пункт 4.1).

По пункту 6.2, договор действует до 31.12.2021.

За период с 18.01.2021 по 16.09.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 928 609 руб. 54 коп.

По расчету истца, услуги оказаны ответчиком на 346 704 руб. 30 коп.

Письмом от 18.10.2021 истец для проверки обоснованности перечисления денежных средств просил ответчика представить ему первичную документацию: договор, заказы-наряды, счета, акты, заявки, доверенности представителей ООО "Юность".

Ответчик первичные документы истцу не представил, требование о возврате денежных средств не исполнил.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований в части 394 061 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

По платежному поручению N 857 от 12.07.2021 (т. 1, л.д. 17-31) истец оплатил 34 236 руб. за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счетам N 1369 от 04.06.2021, N 1495 от 21.06.2021, N 1522 от 22.06.2021.

Для ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ государственный номер Х104РМ52 и прицепа государственный номер АМ097352 ответчиком заранее обговорен перечень работ и необходимых комплектующих с истцом, после чего выставлен предварительный счет на оплату N 1369 от 04.06.2021 на 7861 руб. 50 коп.

18.06.2021 ответчиком принят в ремонтную зону автомобиль MERSEDES-BENZ государственный номер Х104РМ52 и прицеп государственный номер АМ097352, о чем свидетельствует приемосдаточный акт.

По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная на отпуск товаров стоимостью 29 610 руб. 50 коп. и акт N УТПНН007167-2 на 4900 руб.

21.06.2021 в ремонтную зону ответчика поступил автомобиль Volvo государственный номер Т606АУ152, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату N 1495 от 21.06.2021 на 13 593 руб. 24 коп. за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная N 1569 от 22.06.2021 на отпуск товаров стоимостью 5343 руб. 24 коп. и акт N УТПНН007278-2 на 8250 руб.

22.06.2021 в ремонтную зону ответчика поступил автомобиль MERSEDES-BENZ AXOR государственный номер Х939РХ152, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату N 1522 от 22.06.2021 на 12 781 руб. 84 коп. за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная N 1596 от 23.06.2021 на отпуск товаров стоимостью 8596 руб. 84 коп. и акт N УТПНН007305-2 от 23.06.2021 на 4185 руб.

По платежному поручению N 856 от 12.07.2021 (т. 1, л.д. 32 - 38) истец оплатил 102 461 руб. 52 коп. за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счету N 1327 от 01.06.2021.

01.06.2021 прицеп Кроне SD государственный номер АН0973152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату N 1327 от 01.06.2021 на сумму 102 461 руб. 52 коп. за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлена товарная накладная N 1405 от 07.06.2021 согласно которой общая стоимость товаров составила 60 826 руб. 52 коп. и составлен акт N УТПНН007128-2 на 41 635 руб.

По платежному поручению N 1047 от 09.09.2021 (т. 1, л.д. 39-52) истец оплатил 33 618 руб. 87 коп. за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счетам N 2025 от 18.08.2021, N 1930 от 06.08.2021, N 1994 от 16.08.2021.

18.08.2021 автомобиль SCANIA PI 14 государственный номер Н561КХ152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра ответчиком выставлен счет на оплату N 2025 от 18.08.2021 на 1050 руб. за товары и ремонт. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен акт N УТПНН007760-2 от 18.08.021, стоимость выполненных работ составила 1050 руб. Для ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ государственный номер Х939РХ152 с истцом заранее согласован перечень работ и необходимых комплектующих, после чего выставлен счет на оплату N 1930 от 06.08.2021 на 7866 руб. 34 коп. за выполненные работы. Автомобиль MERSEDES-BENZ государственный номер Х939РХ152 поступил в ремонтную зону ответчика 12.08.2021, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура N 1551 от 12.08.2021 на 7866 руб. 34 коп. за комплектующие и выполненные работы, и акт N УТПНН007675-2 на 2880 руб.

16.08.2021 автомобиль MERSEDES-BENZ государственный номер Х939РХ152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату N 1994 от 16.08.2021 на 24 702 руб. 53 коп. за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура N 1640 от 18.08.2021 на 24 702 руб. 53 коп., также составлен акт N УТПНН007730-2 от 18.08.2021 по выполненным работам стоимостью 8470 руб.

По платежному поручению N 966 от 06.08.2021 (т. 1, л.д. 53 - 58) истец оплатил 70 113 руб. 17 коп. за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счету N 1749 от 20.07.2021.

20.07.2021 автомобиль MERSEDES-BENZ AXOR государственный номер Х939РХ152 с прицепом государственный номер ЕМ090352 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату N 1749 от 20.07.2021 на 70 113 руб. 17 коп. за ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура N 1439 от 23.07.2021 на 70 113 руб. 17 коп., также составлен акт N УТПНН007512-2 по выполненным работам стоимостью 27 464 руб.

По платежному поручению N 1068 от 16.09.2021 (т. 1, л.д. 59 - 68) истец оплатил 186 793 руб. 61 коп. за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по счету N 1951 от 09.08.2021. 09.08.2021 автомобиль SCANIA P114 государственный номер H56IFX152 поступил в ремонтную зону ответчика, о чем свидетельствует приемосдаточный акт. После проведения осмотра, ответчиком выставлен счет на оплату N 1951 от 09.08.2021 на 186 793 руб. 61 коп. на ремонт и необходимые комплектующие. По факту проведенного ремонта, ответчиком составлен счет-фактура N 7704-1 от 25.08.2021 на 186 793 руб. 61 коп., также составлен акт N УТПНН007694-2 на 72 478 руб.

Платежным поручением N 900 от 22.07.2021 на 51 180 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 69-71) и платежным поручением N 1008 от 23.08.2021 на 103 501 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 72-74) истцом произведена за расходные материалы и работы по ремонту транспортных средств по актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 22.07.2021 и за период с 01.01.2021 по 23.08.2021 соответственно.

Судом первой инстанции отмечено, что первичных документов по актам сверки ответчик не представил.

Из ответа Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области на судебный запрос (т. 1, л.д. 91-97) следует, что владельцем полуприцепов государственный номер ЕМ090352, N АН097352, автомобилей MERSEDES-BENZ государственный номер Х939РХ152, MERSEDES-BENZ государственный номер Х104РМ52 является Баженов Михаил Валерьевич, а автомобиля Volvo государственный номер Т606АУ152 - ООО "Профессиональное снабжение".

Из отзыва ООО "Профессиональное снабжение" (т. 1, л.д. 104-106) следует, что с 15.01.2019 директором, а с 01.12.2021 единственным участником общества является Баженов М.В. С целью ведения деятельности по доставке товара, Баженовым М.В. переданы обществу транспортные средства: прицепы с государственный номер АН097352, автомобили MERSEDES-BENZ государственный номер Х939РХ152, MERSEDES-BENZ государственный номер Х104РМ52. На заявленные ответчиком даты, транспортные средства в пользование, в том числе для проведения ремонта, ООО "Юность" не передавались. Какие-либо соглашения между ООО "Профессиональное снабжение" и ООО "Юность" по расчетам с ООО "Пазл" отсутствуют.

Кроме того, между ООО "Пазл" и ООО "Профессиональное снабжение" заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств N 06052021 от 06.05.2021 (т. 1, л.д. 135-138).

Судом первой инстанции учтено, что часть заказов на ремонт названных транспортных средств, оплаченных по платежным поручением N 857 от 12.07.2021, N 856 от 12.07.2021, поступила от имени ООО "Профессиональное снабжение", а не истца, в заказах отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества, должности лица, подписавшего заказ и к заказам не приложены доверенности лиц, ставивших машины на ремонт; подписи заказчиков визуально схожи с подписями, поставленными лицами, заказавшими ремонт от имени ООО "Профессиональное снабжение". Документально не подтверждено наличие трудовых или иных отношений между истцом и лицами, подписавшими заказ (Антонов). Акты приемки работ и УПД подписаны ответчиком в одностороннем порядке и в адрес истца не направлялись, документы, предусмотренные договором, по спорным ремонтам не составлялись.

Представленные сторонами книги покупок и продаж в отсутствие первичных документов, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ или поставки товара, поскольку содержащиеся в них сведения используются для иных, не связанных с гражданско-правовыми обязательствами сторон настоящего спора, правоотношений.

Истец утверждал, что не заказывал ремонт автомобиля SCANIA P114 государственный номер H561EX152. Представленный ответчиком заказ на сервисное обслуживание от 09.08.2021 со стороны заказчика подписан неуполномоченным лицом, а заявка от 18.08.2021 не подписана.

Из представленных показаний Сальникова Сергея Всеволодовича (т. 1, л.д. 125-127), данных ст. о/у по ОВД 2 отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции майору полиции А.В. Данилову, в период с июня 2021 года по февраль 2022 года он был трудоустроен в ООО "Профессиональное снабжение" в должности водителя. В период с августа 2021 года по февраль 2022 года он работал на автомобили SCANIA P114 государственный номер H561EX152. Все распоряжения относительно ремонта автомобиля давал Баженов М.В. Премосдаточный акт от 09.08.2021 подписан Сальниковым С.В. Сальников С.В. полагал, что есть доверенности и от ООО "Юность" и от ООО "Профессиональное снабжение" на проведение ремонта ООО "Пазл". Кто забирал финансовые документы по ремонту автомобиля ему неизвестно.

Из показаний бывшего директора Баханьковой Н.Ю. (т. 1, л.д. 139) Баженов М.В. не являлся сотрудником, либо уполномоченным представителем ООО "Юность".

Сальников С.В., поставив автомобиль SCANIA P114 государственный номер H561EX152 с полуприцепом на ремонт, действовал в интересе ООО "Юность" без поручения. Материалы дела не содержат доказательств, что действия Сальникова С. В. по передаче автомобиля на ремонт не одобрены ООО "Юность", напротив, истец впоследствии оплатил данный ремонт.

Каких - либо доказательств, что автомобиль SCANIA P114 государственный номер H561EX152 в августе - сентябре 2021 года не передавался на ремонт, а, например, находился на хранении, либо поступил в ремонт без полуприцепа, истец не представил. Документы, подтверждающие, что автомобиль осуществлял перевозки в период спорного ремонта с 09.08.2021 по 25.08.2021, в материалах дела отсутствуют, равно как и документы, позволяющие идентифицировать и определить принадлежность полуприцепа, с которым названный автомобиль был поставлен на ремонт.

Истец отказался от назначения экспертизы с целью подтверждения факта не выполнения ремонта на принадлежащем ему автомобиле, определения видов ремонтных работ, выполненных в отношении автомобиля SCANIA P114 государственный номер H561EX152.

Судом первой инстанции учтено, что заявка от 18.08.2021 содержала вид ремонтных работ, вошедший в заявку от 09.08.2021, выполнение которой было, по пояснениям ответчика, оформлено двумя актами: от 18.08.2021 на 1050 руб. и актом от 25.08.2021 на 72 478 руб., УПД на 186 793 руб. 61 коп.

Представленное отправление с почтовым идентификатором 60304364003557 направлено истцу иным лицом ООО "ТЦ Пазл - НН" (ИНН 5259082867). Исследовав содержимое конверта, суд установил, что первичные документы подписаны также ООО "ТЦ Пазл - НН", печать на документах - ООО "ТЦ Пазл - НН". Иных доказательств своевременного направления документов в адрес истца ответчик не представил.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С этой целью в российском законодательстве (статьях 1, 10, 166 (пункт 5), 431.1 (пункт 2), 432 (пункт 3), разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора") и сложившейся судебной практике закреплен правовой принцип эстоппель, в соответствии с которым лицо может лишаться права ссылаться на какие-либо обстоятельства, если это существенно противоречит его предшествующему поведению.

Установленный законодателем принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача названного принципа не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Для данного спора имеет существенное значение факт постоплаты истцом оказанных ответчиком услуг со ссылкой на конкретные счета, составление сторонами актов сверки и оплаты по ним (л.д. 66, т. 3; л.д. 15-17, 32, 39, 53, 59, л.д. 69-74, т. 1); наличие взаимосвязи между истцом и третьими лицами через Баженова М.В. (Баженов М.В. является директором ООО "Профессиональное снабжение", его супруга является участником и директором ООО "Юность"), дачу Баженовым М.В. указаний относительно порядка направления транспортных средств, принадлежащих истцу и третьим лицам, на ремонт (л.д. 125-131, 123, т.5; л.д. 72-74, т. 4; л.д.1-20, т.5; л.д. 122-132, т. 1; л.д. 92-99, т. 1).

Кроме того, документы дела свидетельствуют о сложившейся практике взаимоотношений сторон, в том числе по обмену документами, их подписанию и оплате (л.д. 132, 97, т. 1; 124-158, т. 3; л.д. 84-158, л.д. 62, т. 4), указывающей на правомерность позиции ответчика.

Также, иных ремонтных организаций ООО "Юность" и ООО "Профессиональное снабжение" не привели. При этом эксплуатация большегрузных транспортных средств в отсутствие их обслуживания, исходя из практики оборота, не представляется возможной.

Ответчиком подтверждено наличие материальных ресурсов для выполнения спорных работ.

При данных обстоятельствах истец, с формальным указанием на отсутствие в штате водителей, транспортных средств в собственности, в силу доктрины эстоппель не вправе ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались им бесспорными исходя из его действий или заверений - оказание ответчиком спорных услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий (статья 982 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 983 Кодекса предусмотрено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Кроме того, Гражданский Кодекс Российской Федерации и Налоговый Кодекс Российской Федерации не устанавливают ограничений для оплаты третьим лицом за должника.

Возможность такой формы исполнения обязательства обоснована частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что кредитор должен принять оплату от третьего лица за должника, если таковая обязанность возложена должником на третье лицо.

Ввиду изложенного, исходя из обстоятельств дела, указывающих на злонамеренное поведение истца и третьих лиц в отношении ответчика, заключающееся в создании ситуации по возврату денежных средств при фактическом оказании услуг, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В данном случае, направление документов от аффилированного с ответчиком лица не влияет на существо спора, поскольку иными лицами к оплате спорные работы не предъявлялись. Кроме того, спорные операции отражены ответчиком в бухгалтерском и налоговом учете (л.д. 63, т.2; 148, т.5).

Также судом учтено, что согласно сложившейся судебной практике, акт является одним из доказательств, подлежащим оценке наряду с иными документами дела.

Из обстоятельств дела и поведения сторон в спорный период следует, что оплаты (в том числе с учетом длительности периода их осуществления, отсутствия претензий по возврату) производились за фактически оказанные ответчиком услуги.

Ссылки истца на наличие путевых листов, исходя из сведений, представленных транспортной организацией, не исключает помещение транспортных средств на ремонт. Напротив, зафиксированные маршруты движения подтверждают позицию ответчика о заезде машин в автосервис (л.д. 4-34, т. 6).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность" оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пазл" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2023 по делу N А43-21104/2022 изменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юность" (ИНН 5256167921) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пазл" (ИНН 5259095591) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова Т.И. Тарасова