Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-13354/23 по делу N А40-5013/2021

г.Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-5013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЧелПромДаймонд", ООО "М-Факторинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-5013/21

по иску ООО "ЧелПром-Даймонд" (ИНН 7434003409, ОГРН 1027401756898)

к Компании DUNDELA LIMITED

третьи лица: 1. ООО "М-Факторинг", 2. Министерство внутренних дел РФ, 3. Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, 4. ФКУ "Государственное учреждение по формированию государственного фонда

драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ", 5. Министерство финансов РФ, 6. Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании за истцом права собственности на бриллианты,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Манжелей А.А. по доверенности от 03.03.2023, диплом ВСГ 5444679 от 09.11.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от Болотина М.Г.: Афанасьев О.А. по доверенности от 05.03.2021, диплом ДВС 0009195 от 16.06.2000;

от третьих лиц: 1. Белов А.Г. по доверенности от 16.12.2022, диплом ВСА 0214167 от 02.07.2004 2. Ряховский К.Б. по доверенности от 31.12.2020, диплом ОК 02191 от 22.06.2011; 4. Мишина Е.М. по доверенности от 27.10.2020, диплом ВСБ 0632065 от 24.01.2004; 5. Шиляев А.П. по доверенности от 25.01.2023, диплом ВСБ 0262494 от 23.05.2004; 6. Хроменков И.Р. по доверенности от 09.06.2022, служебное удостоверение ТО 333670,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧелПром-Даймонд" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании DUNDELA LIMITED о признании права собственности на бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) в количестве 11 703 шт., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 5400240, хранящиеся в ФКУ "Гохран России" за истцом.

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и ООО "М-Факторинг" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ФКУ "Государственное учреждение по формированию государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, хранению, отпуску и использованию драгоценных металлов и драгоценных камней (Гохран России) при Министерстве финансов РФ", Министерство финансов РФ возражают против доводов апелляционных жалоб, просят отказать в их удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобы.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-28575/13 конкурсным управляющим ООО "ЧелПром-Даймонд" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Как указал истец, в настоящий момент у истца в рамках процедуры банкротства осталось единственное нереализованное имущество, числящееся на балансе общества, - бриллианты в количестве 11 703 шт., изъятые в ходе обыска в январе 2014 года.

Согласно ответам, полученным от ГСУ ГУ МВД по Челябинской области, указанные бриллианты в настоящее время хранятся в Гохране России.

В связи с вышеизложенным, Конкурсный управляющий ООО "ЧелПром-Даймонд" обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о передаче имущества ООО "ЧелПром-Даймонд", хранящееся в Гохране России, и о проведении совместного осмотра изъятого имущества для проведения инвентаризации.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как изъятые бриллианты приобщены к уголовному делу N 5400240, предварительное следствие по которому не окончено.

Кроме того, из письма ГУ МВД России по Челябинской области от 27.06.2017 N 3/176601843725 и пояснений следователей ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, возврат бриллиантов на дату обращения Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд" с соответствующим ходатайством невозможен, в связи с отсутствием у заявителя признанного права собственности на указанные бриллианты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что невозможность определить источник происхождения драгоценных камней означает отсутствие возможности включения сведений о них в ГИИС ДМДК, что, в свою очередь, влечёт за собой исключение данных драгоценных камней из законного оборота, истец не представил доказательств наличия у него соответствующих лицензий, а также договоров и актов передачи-приемки обработанных алмазов (бриллиантов), на основании которых были бы легально приобретены изъятые бриллианты, сведения о лицензиях подлежат отражению в регистрационных сведениях о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, в выписка из Единого государственного реестра юридических лиц таковых сведений не содержит, выявленные при прохождении процедуры государственного контроля факты свидетельствуют о том, что ценности (бриллианты) не могли быть получены в результате обработки алмазного сырья, указанного как источник их происхождения, поскольку, объёмы использованного алмазного сырья не соответствуют количеству экспортируемых бриллиантов.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В обоснование жалоб заявители сослались на доводы, аналогичные доводам в исковом заявлении ООО "ЧелПром-Даймонд", которым судом первой инстанции была дана оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ, как несостоятельным.

При этом заявители не представили доказательств законности происхождения изъятых у ООО "ЧелПром-Даймонд" драгоценных камней в рамках уголовного дела N 5400240, а также права собственности данного юридического лица на изъятые драгоценные камни, что само по себе не опровергает выводов суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу N А76-28575/13 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд" утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указал истец, в настоящий момент у истца в рамках процедуры банкротства осталось единственное нереализованное имущество, числящееся на балансе Общества, - бриллианты в количестве 11 703 шт., изъятые в ходе обыска в январе 2014 года.

Согласно ответам, полученным от ГСУ ГУ МВД по Челябинской области, указанные бриллианты в настоящее время хранятся в Гохране России.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд" обратился в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области с ходатайством о передаче имущества Общества с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд", хранящееся в Гохране России, и о проведении совместного осмотра изъятого имущества для проведения инвентаризации.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, так как изъятые бриллианты приобщены к уголовному делу N 5400240, предварительное следствие по которому не окончено.

Кроме того, из письма ГУ МВД России по Челябинской области от 27.06.2017 N 3/176601843725 и пояснений следователей ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области, возврат бриллиантов на дату обращения конкурсного управляющего ООО "ЧелПром-Даймонд" с соответствующим ходатайством невозможен, в связи с отсутствием у заявителя признанного права собственности на указанные бриллианты.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В основу заявленного иска положено утверждение о том, что спорные бриллианты принадлежат истцу на праве собственности, что, по мнению истца, установлено:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-28575/13, согласно которому, 18.04.2012 между ООО "ЧелПромДаймонд" (поставщик) и Компанией "ДАНДЕЛА ЛИМИТЕД" (покупатель) заключен контракт N CHD-9Е/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) общей стоимостью 10 000 000 долларов США согласно дополнительным соглашениям и спецификациям к ним.

Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19.10.2015, из текста которого следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ЧелПром-Даймонд" (продавец) и компанией DUNDELA LIMITED (покупатель) 18.04.2012 заключен контракт N CHD-9Е/2012, объектом которого являлись драгоценные камни - бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) и во исполнение которого ответчик (покупатель) перечислил на расчетный счет истца (продавца) денежные средства в размере 36 872 250 руб.

29.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым срок действия контракта от 18.04.2012 N CHD-9Е/2012 продлен на срок до 31.03.2013.

26.06.2013 дополнительным соглашением N 2 стороны согласовали общую стоимость поставляемого товара в размере 1 250 000 долларов США.

11.07.2013 между продавцом (истцом) и покупателем (ответчиком) заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту N CHD-9E/2012, согласно которому датой перехода права собственности на товар считается дата отгрузки товара по авиагрузовой накладной или дата подписания акта приема-передачи товара обеими сторонами.

12.07.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи к контракту N CHD9E/2012, согласно которому к ответчику (покупателю) перешло право собственности на товар - бриллианты общей массой 1 479,57 карат в количестве 11 695 шт., общей стоимостью 1 250 0000 долларов США.

Впоследствии на основании писем истца представителями уполномоченной организации (Гохран России) проведен государственный контроль, и указанная сделка не рекомендована к таможенному оформлению.

В период с 15.01.2014 - 16.01.2014 бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) в количестве 11 703 шт. изъяты в ходе предварительного следствия по делу в обособленном подразделении ООО "ЧелПром-Даймонд" в Москве.

Также, как указал истец, в ходе предварительного следствия установлено, что фактически Даниловым К.В., являющегося директором DUNDELA LIMITED как экспортный контракт N CHD-9E/2012 от 18.04.2012, так и его дополнительные соглашения, спецификации и акт приема-передачи не заключались и не подписывались.

В обоснование указанного утверждения истец также ссылается на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-15594/2014 от 27.01.2015. по делу N А76-28575/13, которым установлено, что должник и кредитор отрицают сам факт существования подлинных документов, имеющихся в материалах дела в копиях, а также факт их подписания руководителями. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано, подлинники документов в материалы дела не представлены.

Истец полагает, что судебным актом и постановлением должностных лиц в рамках уголовного дела установлено отсутствие надлежаще подписанного экспортного контракта, подлинники таких документов отсутствуют, следовательно, соглашение по существенным условиям договора не достигнуто.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что такой договор нельзя признать заключенным и, как следствие, передача бриллиантов поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истец полагает, что в результате вынесения определения Арбитражного областного суда Челябинской области от 04.12.2014 по делу N А76-28575/2013 и принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП-15594/2014 от 27.01.2015, обязательства по контракту от 18.04.2012 N CHD-9E/2012, прекращены и поставщик (истец) не связан с покупателем (ответчиком) обязательством по передаче бриллиантов.

По мнению истца, отсутствие признанного права собственности на бриллианты в количестве 11 703 шт. в случае прекращения уголовного дела, будет являться препятствием для возврата имущества истцу и дальнейшему удовлетворению требований кредиторов должника за счет этого имущества.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о признании за истцом права собственности на бриллианты (алмазы обработанные, неоправленные и не закрепленные) в количестве 11 703 шт., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 5400240, хранящиеся в ФКУ "Гохран России".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ и ст.11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

Суд пришел к выводу, что, обращаясь с настоящим иском в суд, истцом не учтено следующее.

Обязательным условием нахождения на территории Российской Федерации драгоценных камней в законном обороте является их регистрация в государственной интегрированной информационной системе в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, функционирующей в соответствии с Правилами функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 N 270.

Одной из основных целей функционирования ГИПС ДМДК является обеспечение прослеживаемости (учета) драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них в целях осуществления контроля за обращением драгоценных металлов и драгоценных камней, а также подтверждения их подлинности и легальности происхождения (пп.1 п.1 ст.12.2 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Согласно п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 N 270, юридические лица и индивидуальные предприниматели до 15.01.2022 вносят в ГИПС ДМДК сведения (информацию) об остатках драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий по данным бухгалтерского учета на 01.01.2022.

Исходя из требований п.20 Правил, в ГИИС ДМДК в обязательном порядке подлежат включению сведения о происхождении драгоценных камней.

Невозможность определить источник происхождения драгоценных камней означает отсутствие возможности включения сведений о них в ГИИС ДМДК, что, в свою очередь, влечёт за собой исключение данных драгоценных камней из законного оборота.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия у него соответствующих лицензий, а также договоров и актов передачи- приемки обработанных алмазов (бриллиантов), на основании которых были бы легально приобретены изъятые бриллианты.

Сведения о лицензиях подлежат отражению в регистрационных сведениях о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (пп."м" п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц таковых сведений не содержит.

Кроме того, согласно абз.3 п.4 ст.22 Закона N 41-ФЗ совершение сделок с драгоценными камнями, классификационные характеристики которых не определены, за исключением договоров, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не допускается. В абзаце втором данного пункта указывается о договорах, согласно которым добытые драгоценные камни передаются в государственное учреждение для первичной классификации, сортировки и оценки драгоценных камней.

Исходя из изложенного, применительно к ценностям невозможно определить источник их происхождения.

Кроме того, выявленные при прохождении процедуры государственного контроля факты свидетельствуют о том, что ценности (бриллианты) не могли быть получены в результате обработки алмазного сырья, указанного как источник их происхождения, поскольку, объёмы использованного алмазного сырья не соответствуют количеству экспортируемых бриллиантов.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в отношении ценностей у истца отсутствуют сведения об источнике их происхождения, регистрация ценностей в ГИИС ДМДК не представляется возможной.

Изложенные обстоятельства исключают возможность признания нахождения спорных бриллиантов в законном обороте на территории Российской Федерации.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) определены Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Согласно ч.1 ст.30 Закона N 41-ФЗ лица, виновные в нарушении установленного порядка геологического изучения и разведки месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения, несут уголовную, административную и гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга запрещен Уголовным законом Российской Федерации (ст.191 Уголовного кокедекса РФ).

В силу п.2 ст.30 Закон N 41-ФЗ, полученные в результате осуществления незаконных добычи, производства, использования и обращения драгоценных металлов и драгоценных камней доходы обращаются в установленном законодательством Российской Федерации порядке в доход государства.

При этом драгоценные металлы и драгоценные камни подлежат обязательной сдаче в Государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

На вышеуказанных положениях ч.2 ст.30 Закона N 41-ФЗ основана судебная практика разрешения судьбы вещественных доказательств при вынесении приговоров о преступлениях, предусмотренных ст.191 Уголовного кодекса РФ.

В случае установления незаконности добычи, производства, использования, обращения драгоценных камней (драгоценных металлов) в действиях субъекта, ранее правомерно осуществлявшего деятельность в сфере оборота драгоценных камней (драгоценных металлов), последние изымаются из оборота с последующим обращением в доход государства.

Применение данных норм разъяснено также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Указанным Постановлением Пленума разъясняется, что не является конфискацией имущества передача в соответствующие учреждения или уничтожение по решению суда приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, которые хотя и относятся к имуществу, указанному в п."а"-"г" ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса РФ, или доходам от него, но запрещены к обращению либо изъяты из незаконного оборота.

В таких случаях суд принимает решение не о конфискации, а о передаче в соответствующие учреждения или об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, на основании п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ либо об уничтожении изъятых из незаконного оборота товаров легкой промышленности на основании п.2.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку ценности (бриллианты в количестве 11 703 шт.), полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 Уголовного кодекса РФ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 5400240, а их законным собственником, в силу п.2 ст.30 Закона N 41-ФЗ, является Российская Федерация, суд пришел к выводу, что спорные бриллианты не могут быть признаны собственностью истца, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

Кроме того, бриллианты, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 5400240, не являются предметом гражданско-правового регулирования, поскольку изъяты из гражданского оборота при незаконном обращении.

Незаконность оборота данных бриллиантов подтверждается фактом возбуждения уголовного дела N 5400240, процессуальное решение о котором участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось, уполномоченными должностными лицами либо судом не отменялось, производство по данному уголовному делу не прекращалось.

Факт изъятия бриллиантов из незаконного оборота в рамках указанного уголовного дела подтверждается протоколом обыска от 15.01.2014, производство и результаты которого участниками уголовного судопроизводства не обжаловались, уполномоченными должностными лицами либо судом незаконными не признавались.

Доводы истца относительно того, что истец является законным владельцем бриллиантов, не имеют документального подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела N 5400240, в соответствии с которыми в 2014 году бриллианты изъяты из гражданского оборота при незаконном обращении.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что ценности (бриллианты в количестве 11 703 шт.), полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 Уголовного кодекса РФ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу N 5400240, решение по которым должно приниматься в рамках уголовного судопроизводства с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ, п.2 ст.30 Закона N 41-ФЗ, а их законным собственником, в силу п.2 ст.30 Закона N 41-ФЗ, является Российская Федерация, а также то обстоятельство, что бриллианты, изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 5400240, не являются предметом гражданско-правового регулирования, вследствие их изъятия из гражданского оборота при незаконном обращении, суд пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на имущество, что явилось основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-5013/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЧелПром-Даймонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина