Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 15АП-1831/24 по делу N А32-5103/2023

город Ростов-на-Дону

06 марта 2024 г.

дело N А32-5103/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от арбитражного управляющего Кириченко А.А. посредством веб-конференции: Геращенко И.В. по доверенности от 15.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2023 по делу N А32-5103/2023

по заявлению арбитражного управляющего Кириченко Александра Александровича

к Межмуниципальному отделу по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Сбербанк"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Кириченко Александр Александрович (далее - заявитель, АУ Кириченко А.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межмуниципальному отделу по Брюховецкому и Каневскому районамУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю) о признании незаконным уведомления от 27.01.2023 N КУВД001/2022-52111578/4 о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603024:47, жилого дома с кадастровым номером 23:11:0603024:173, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Каневская, ул. Карла Маркса, 57; об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности Александрова Владислава Игоревича на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603024:47, жилой дом с кадастровым номером 23:11:0603024:173, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Каневская, ул. Карла Маркса, 57.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк").

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2023 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил уведомление Межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 23.01.2023 N КУВД-001/2022-52111578/4 о приостановлении государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603024:47, жилого дома с кадастровым номером 23:11:0603024:173, расположенных по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Каневская, ул. Карла Маркса, 57.

Обязал Межмуниципальный отдел по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности Александрова Владислава Игоревича на следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603024:47, жилой дом с кадастровым номером 23:11:0603024:173, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Каневской, ст. Каневская, ул. Карла Маркса, 57.

Взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу АУ Кириченко А.А.

300 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по КК обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в нарушение статьи 47 АПК РФ, судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации), пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что послужило вынесению незаконного и необоснованного судебного акта. Судом первой инстанции не учтено, что Управление Росреестра по КК не располагало сведениями, в рамках пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, о наличии согласия супруги на заключение сделки по распоряжению общим имуществом. Данного согласие в орган регистрации прав представлено не было. В настоящем случае доли супругов, согласно сведениям ЕГРН определены по 1/2. Следовательно включение в конкурсную массу всего имущества, без заявления о переходе права собственности от собственника Тороян Аиды Погосовны и без предоставления согласия супруги на заключение сделки по распоряжению общим имуществом не представляется возможным. Судом первой инстанции не принято во внимание, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе документ, подтверждающий полномочия на отчуждение имущества Тороян Аиды Погосовны. Таким образом, суд не применил статью 14 Закона о регистрации, указывающую на необходимость подачи заявления о государственной регистрации перехода права от второго собственника Тороян Аиды Погосовны, а также не представлено согласие супруги на заключение сделки по распоряжению общим имуществом.

АУ Кириченко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель АУ Кириченко А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя АУ Кириченко А.А., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства гражданина, финансовым управляющим на открытых электронных торгах в форме публичного предложения было реализовано имущество гражданина - банкрота Тороян Саята Меружановича, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, р-н Каневский, с/п Каневское, ст-ца Каневская, ул. К. Маркса, 57.

Для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на победителя торгов Александрова Владислава Игоревича, 23.11.2022 в Росреестр был сдан пакет документов N КУВД-001/2022-52111578, однако 27.01.2023 регистрация была приостановлена в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРН продаваемое имущество принадлежит Тороян Саяту Меружановичу и его супруге Тороян Аиде Погосовне на праве общей долевой собственности, в свою очередь в договоре купли-продажи от 13.10.2022 продавцами указаны Тороян Аида Погосовна, Тороян Саят Меружанович в лице финансового управляющего Кириченко Александра Александровича. По мнению регистратора, имеются противоречия в отношении права финансового управляющего Торояна Саята Меружановича представлять интересы продавца Тороян Аиды Погосовны в рамках указанного договора, кроме того не представлено заявление Тороян Аиды Погосовны о переходе права собственности.

Как указал заявитель, требование основано на статьях 198, 200, 201 АПК РФ и мотивировано тем, что оспариваемые решения противоречат пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), нарушают права Александрова Владислава Игоревича на распоряжение недвижимым имуществом, а также препятствуют исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий, полагая, что указанные решения регистрирующего органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы продавца и покупателя, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции с учетом положений статей 198 - 201 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для приостановления регистрации и отказа в осуществлении регистрационного действия.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 3 статьи 201 АПК РФ отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Порядок государственной регистрации перехода права собственности урегулирован Законом о государственной регистрации, пунктом 1 статьи 14 которого определено, что государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных названным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном этим законом порядке.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим к заявлениям о государственной регистрации перехода права собственности были предоставлены в регистрирующий орган договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.01.2019 N 3, дополнительное соглашение от 13.10.2022 и к нему и передаточный акт от 13.10.2022.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами (пункт 3); не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5); форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Государственная регистрация перехода права приостановлена регистрирующим органом со ссылкой на имеющиеся противоречия в отношении права финансового управляющего Торояна Саята Меружановича представлять интересы продавца Тороян Аиды Погосовны, как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в рамках указанного договора, кроме того не представлено заявление Тороян Аиды Погосовны о переходе права собственности.

Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов дела о банкротстве и установлено судом (Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 29.06.2021 по делу N 2-320/2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 по делу N А32-27718/2021) обязательство супругов Тороян перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору от 07.03.2012 N 27570 являлось общим, его исполнение было обеспечено залогом, принадлежащим Торояну Саяту Меружановичу и Тороян Аиде Погосовне на праве общей долевой собственности (жилой дом и земельный участок).

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 48, указанное имущество подлежало реализации в деле о банкротстве должника Торояна С.М.

По результатам торгов предмет залога был реализован, с победителем торгов заключен договор купли-продажи, который представлен арбитражным управляющим и покупателем в регистрирующий орган.

Требование регистрирующего органа представить заявление Тороян Аилы Погосовны о реализации ее доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок противоречит пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, нормы которого являются специальными по отношению к статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также к нормам Закона о регистрации.

В связи с чем зарегистрированное право общей долевой собственности в обремененном залогом имуществе, которое продано с торгов в рамках дела о банкротстве должника, не может служить препятствием к регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю.

В рассмотренном случае от имени продавцов спорного имущества, находившегося в совместной собственности супругов Тороянов, выступал финансовый управляющий имуществом должника.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, совершая действия по реализации имущества, в отношении которого действует режим долевой собственности супругов, финансовый управляющий фактически становится представителем как лица, находящегося в банкротстве, так и его супруга.

Это означает, что от лица обоих продавцов-сособственников заявление об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности подает их законный представитель - финансовый управляющий имуществом банкрота. Наличия заявления от самих продавцов для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в такой ситуации не требуется.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи не расторгнут, недействительным не признан, у регистрирующего органа отсутствовали основания для приостановления регистрационных действий по мотиву непредставления финансовым управляющим заявления Тороян Аиды Погосовны о реализации ее доли в праве в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, составляющие предмет залога.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых препятствий для осуществления управлением регистрационных действий, с учетом представленных арбитражным управляющим и покупателем документов, не имелось, в связи с чем, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как протокольным определением от 26.06.2023 Управление Росреестра по Краснодарскому краю было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (том 1, л.д. 37).

Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом порядка действий регистрирующего органа правомерно применил в качестве восстановительной меры возложение на управление обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорные объекты.

Примененная судом первой инстанции восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на оценку спорных правоотношений, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу N А32-5103/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева