Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4877/23 по делу N А65-27083/2020

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А65-27083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционные жалобы Ханеева Альмира Талгатовича, ООО "МЭЛТ-Интернет" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27083/2020 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" (ОГРН 1021602851071, ИНН 1655014581) в лице участников Ханеева Альмира Талгатовича и Баязитова Руслана Марсовича, к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (ОГРН: 1071690017695; ИНН: 1655133638) о признании недействительной сделки по передаче ООО "МЭЛТ" права пользования блока IP - адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, ООО "МЭЛТ-Интернет", за период с 01.02.2018 г. по 11.03.2020 г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Самарского Евгения Анатольевича, Арсланова Наиля Альбертовича, временного управляющего Сулейманова Марата Фаритовича, Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767, ИНН 7707049388) Общества с ограниченной ответственностью "РТ Центр" (ОГРН: 1166313125648, ИНН 6319209953), Насибуллиной Дианы Ахатовны,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" обратилось в арбитражный суд с заявлением (АС РТ вх. N 14597 от 07 декабря 2022 г.) о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., из них с истца - Ханеева Альмира Талгатовича в размере 140 000 руб. и с третьего лица - Самарского Евгения Анатольевича, в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу N А65-27083/2020 в удовлетворении заявления Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" в отношении Самарского Евгения Анатольевича отказано; заявление в отношении Ханеева Альмира Талгатовича удовлетворено частично, с Ханеева Альмира Талгатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (ОГРН: 1071690017695; ИНН: 1655133638) взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Ханеев Альмир Талгатович, не согласившись с определением суда от 09.02.2023, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов с Ханеева А.Т. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления к Ханееву А.Т., возложив все судебные расходы на Баязитова Р.М., как на лицо, затягивавшее судебный процесс; снизить размер судебных расходов, определенных в обжалуемом определении, определив долю Ханеева А.Т. в составе судебных расходов, размер которых определен судом. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Ханеев А.Т. указывает, что недопустимо взыскивать с него все судебные расходы, понесенные ответчиком, поскольку соистцом по делу являлся также Баязитов Р.М. По мнению Ханеева А.Т. судебные расходы должны быть определены в долевом порядке - между Ханеевым А.Т. и Баязитовым Р.М. также Ханеев А.Т. полагает необходимым отнести все судебные расходы ответчика на Баязитова Р.М., как на лицо, поведение которого было направлено на затягивание процесса.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба Ханеева А.Т. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", также не согласившись с определением суда от 09.02.2023, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскать с Ханеева Альмира Талгатовича судебные расходы в размере 140 000 руб., взыскать с третьего лица, Самарского Евгения Анатольевича судебные расходы в размере 10 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагает, что судом неправомерно снижена сумма судебных расходов, Ханеев А.Т. не представил надлежащих доказательств завышенной стоимости предъявленных к взысканию судебных расходов. По мнению ответчика, суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы в меньшем, чем заявлено, размере, в нарушение положений си. 185 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Пленум N 1) не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Татарстан. Также ответчик не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с Самарского Е.А. В обоснование указанного ответчиком указано, что при рассмотрении кассационной жалобы финансовый управляющий Самарского Е.А. - Насибуллина Д.А. заявила, что ООО "МЭЛТ", генеральным директором которого являлся Самарский Е.А. пользовалось всеми блоками Ай пи адресов, что подтверждается отзывом на кассационную жалобу, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 N Ф06-21048/2022. Кроме того, согласно отзыву третьего лица, Самарский Е.А., соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемая истцами сделка порождает встречные обязательства ответчика по оплате за фактическое использование спорного блока Ай Пи-адресов, но при этом истец просил признать саму сделку по передаче имущества недействительной с целью возврата имущества как такового (без продолжения его использовании ответчиком). Фактически, отказывая в удовлетворении иска, суд сделал невозможным возврат и последующее использование имущества самим ООО "МЭЛТ". Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 N Ф06-21048/2022 указанные доводы третьего лица были признаны несостоятельными, в связи с чем ответчик считает, что в данном случае имеются все основания для возложения части понесенных расходов на Самарского Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.04.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Мэлт" (далее - ООО "Мэлт") в лице участника Ханеева Альмира Талгатовича (далее - "первый истец") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (далее - "ответчик"), обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", о признании недействительной сделки по передаче ООО "МЭЛТ" права пользования блока IP - адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, ООО "МЭЛТ-Интернет", за период с 01.02.2018 по 11.03.2020 (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020, от 28.04.2021 и от 11.08.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Самарский Е.А., Арсланов Н.А., временный управляющий ООО "МЭЛТ" Сулейманов М.Ф., ПАО "Ростелеком", ООО "РТ Центр" и Насибуллина Д.А. (далее - "третьи лица").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 к участию в деле в качестве соистца привлечен участник ООО "МЭЛТ" Баязитов Р.М., который присоединился к требованиям Ханеева А.Т. (далее - "второй истец").

В ходе рассмотрения дела косвенный истец - Ханеев А.Т. отказался от иска к ООО "Телеком Сервис". Косвенный истец - Баязитов Р.М. не возражал относительно отказа от иска к указанному ответчику.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2021 производство по делу по иску в части к ООО "Телеком Сервис" прекращено в связи с отказом косвенных истцов от иска.

В ходе судебного разбирательства косвенный истец Ханеев А.Т. неоднократно уточнял предмет иска. В редакции уточнений, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021, Ханеев А.Т. просил признать недействительной сделку по передаче ООО "МЭЛТ" права пользования блока IP-адресов 46.30.152.0/21, входящего в AS (Автономную систему) 39613, ООО "МЭЛТ-Интернет", за период с 01.02.2018 по 11.03.2020 на основании статей 10, 168, пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Представитель косвенного истца - Баязитова Р.М. в судебном заседании присоединился к уточненным требованиям Ханеева А.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 по делу N А65-27083/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением от 07.09.2022, вышеуказанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022, Ханееву Альмиру Талгатовичу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В последующем ответчик обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвовавшего в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в размере 150 000 руб., из них с истца - Ханеева Альмира Талгатовича в размере 140 000 руб. и с третьего лица - Самарского Евгения Анатольевича, в размере 10 000 руб., в качестве подтверждения расходов ответчик представил: договор об оказании юридических услуг N 61 от 04.05.2016 г. с ООО "ЮК "Астра Лекс", дополнительное соглашение к нему от 18.0.2021 г., акт выполненных работ от 09.09.2022 г. и платежное поручение N 416 от 15.07.2021 г. о перечислении денежных средств за оказанные юридические услуги в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 названного Кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, с учетом представленной суду информации о сложившиеся в регионе ценах на аналогичные услуги, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, оценивая объем и характер оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, объема оказанных представителем ответчика услуг (участие в двенадцати судебных заседаниях, составление отзыва на исковое заявление), требования ответчика в отношении Ханеева А.Т. удовлетворил частично в размере 60 000 руб., в требованиях в отношении Самарского Е.А. отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы Ханеева А.Т. о недопустимости взыскания с него всех расходов, понесенных ответчиком по делу, апелляционным судом подлежат отклонению с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно договору об оказании юридических услуг N 61 от 04.05.2016, дополнительному соглашению N 24 от 18.01.2021 к договору N 61 от 04.05.2016, акту выполненных работ от 09.09.2022, стоимость оказанных ответчику услуг составила 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 3 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса в делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Участник юридического лица, несогласный с заявленным требованием, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу N 305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, а поэтому, по сути, является косвенным истцом, который обосновывается наличием у компании как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба, как субъекту гражданско-правовых отношений. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица.

Таким образом, к разрешению вопроса о распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении инициированного иска о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, допустима предусмотренная частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аналогия норм процессуального права, основанная на применении положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей распределение судебных расходов.

Лицо, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуальной стороны по делу возмещения понесенных им судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 309-ЭС19-23070).

В данном случае, иск был инициирован двумя участниками общества, наделенными самостоятельными правовыми интересами по делу при совпадении фактической позиции процессуальных соистцов. С учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, необоснованно инициировавших судебное разбирательство.

При этом, суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, обоснованно отметил, что иск был заявлен двумя истцами - Ханеевым А.Т. и присоединившимся к нему Баязитовым Р.М., а ответчик предъявил к возмещению судебные расходы только к Ханееву А.Т., в связи с чем отнес на истца - Ханеева Альмира Талгатовича судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (из расчета: 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании с учетом составления сопутствующих процессуальных документов (5 000 х 12 с/з). То обстоятельство, что ответчик не предъявил требования ко второму истцу - Баязитову Р.М., является его правом, но не позволяет ответчику переложить все расходы на Ханеева А.Т.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на истцов по понесенных расходов, а также признает верным вывод суда первой инстанции о наличии права ответчика взыскивать судебные расходы только с одного из истцов в размере его доли ответственности.

Доводы ответчика о немотивированном снижении судом размера судебных расходов, а также о несоответствии взысканной суммы расходов критериям законности и справедливости апелляционным судом подлежат отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из изложенного, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121 и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, оценка разумного характера размера взыскиваемых судебных расходов является прерогативой суда, который вправе на основании собственной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установленных по делу обстоятельств, вправе как снизить размер взыскиваемых судебных расходов, так и удовлетворить их в заявленном размере.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом во взыскании судебных расходов с третьего лица, Самарского Е.А., апелляционным судом также отклоняются.

В обоснование отнесения части понесенных судебных расходов на третье лицо, самарского Е.А., ответчик ссылается на отзыв финансового управляющего Самарского Е.А. - Насибуллиной Д.А. на кассационную жалобу ответчика, а также на признание постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2022 N Ф06-21048/2022 доводов третьего лица, изложенных в указанном отзыве, несостоятельными.

Системное толкование статей 40, 51, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Соответственно, для возложения расходов стороны (ответчика) на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, следует установить, что именно их действия и процессуальное поведение привели к увеличению судебных расходов по делу.

На основании части 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица.

Применительно к данной норме третье лицо должно возместить выигравшей стороны иные судебные расходы, которые возникли вследствие процессуального поведения этого третьего лица. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, от 04.02.2014 N 15112/13.

Между тем, с кассационными жалобами на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 2 А65-27083/2020 по делу N А65-27083/2020 обратились Ханеев Альмир Талгатович и общество с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика.

Таким образом, ответчиком не доказано, и судом апелляционной инстанции не установлено, что Самарский Е.А. своими действиями по представлению отзыва на кассационную жалобу способствовал увеличению судебных расходов ответчика, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, третьим лицом жалобы на судебный акт не подавались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, почтовые расходы, судом первой инстанции установлены верно, взысканная сумма судебных расходов соответствует критерию разумности, выводы суда основаны на обстоятельствах конкретного спора, которые исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-27083/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев