Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-5471/23 по делу N А40-280091/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-280091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей, Т.В. Захаровой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корольковой О.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-280091/21,

принятое по иску ИП Корольковой О.И. (ОГРНИП: 314774630300077) к ООО "Медиа юниверсал ивент" (ОГРН: 1087746716485), ООО "Первое музыкальное издательство" (ОГРН: 1037739451529), ООО "Развлекательный онлайн-сервис" (ОГРН: 1207700255597) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Куренкова Е.В. по доверенности от 16.12.2022, Ботяков А.Д. по доверенности от 04.04.2023,

ответчиков: ООО "Медиа юниверсал ивент" - Агарков С.В. по доверенности от 01.02.2022,

ООО "Развлекательный онлайн-сервис" - Гуриева Ю.Р., Гуляева Н.С. по доверенности от 09.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королькова Ольга Ивановна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа юниверсал ивент", обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный онлайн-сервис" о солидарном взыскании 5 000 000 руб. компенсации за бездоговорное исполнение музыкального произведения "Прекрасное далеко" в авторском исполнении Корольковой О.И. в кинофильме "Пятница", за период с 2016 по 2021 года, 5 000 000 руб. компенсации за неуказание ее имени как автора исполнения музыкального произведения "Прекрасное далеко", за период с 2016 по 2021 года, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением арбитражного суда от 19.01.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, представили в материалы дела отзывы.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что является обладателем исключительного смежного права на исполнение музыкального произведение "Прекрасное далеко". Фонограмма исполнения данного музыкального произведения, согласно позиции истца, была использована в аудиовизуальном произведении "Пятница". Поскольку исполнение было использовано в фильме без согласия истца, а истец не указана в качестве исполнителя в титрах фильма, истец обратилась с настоящим иском и требованием о взыскании компенсации нарушения исключительного права и морального вреда.

Королькова О.И. являлась солисткой Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР, при ее участии в составе коллектива хора в 1985 году записано исполнение музыкального произведения "Прекрасное далеко". Запись именно этого исполнения, по мнению истца, использована в фильме.

Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие исключительного смежного права на исполнение музыкального произведения, использованного в фильме. В титрах фильма указано на использование музыкального произведения "Прекрасное далеко", в качестве исполнителя указан Большой детский хор.

В подтверждение законного использования самого музыкального произведения в материалы дела была представлена копия лицензионного договора N ПЛА-031.16 от 26.01.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Медиа юниверсал ивент" с обществом с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издание", согласно которому обществу с ограниченной ответственностью "Медиа юниверсал ивент" предоставлена неисключительная лицензия на использование соответствующего музыкального произведения.

Истец утверждает, что в фильме использовано исполнение музыкального произведения 1985 года, записанное коллективом Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР именно с участием истца в составе хора. В подтверждение наличия исключительного смежного права на данное исполнение истцом предоставлена копия приложения N 1 к договору N 3947/19 от 09.07.2019, а также справка, выданная Автономной некоммерческой организацией "Большой Детский Хор имени Попова".

Статус Автономной некоммерческой организацией "Большой Детский Хор имени Попова" как правопреемника Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден. В этой связи выданная истцу справка не подтверждает наличие у него каких-либо исключительных прав в отношении исполнений, осуществленных Большим детским хором Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР.

При этом истцом не представлено доказательств использования в фильме именно исполнения музыкального произведения 1985 года, записанного коллективом Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР с участием истца.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен нотариальный протокол осмотра от 26.08.2021, которым зафиксированы титры спорного фильма, подтверждающие использование исполнения музыкального произведения "Прекрасное далеко" Большим детским хором без указания года, а также внесудебное заключение специалиста N 132-05/2022 от 7.06.2022.

Нотариальный протокол осмотра не подтверждает использования исполнения произведения с участием истца, поскольку не содержит в себе никаких аудио- или видео-файлов, и какой-либо сравнительный анализ исполнения, записанного якобы с участием истца, и исполнения, использованного в фильме.

Судом первой инстанции также не принято в качестве надлежащего доказательства представленное заключение N 132-05/2022 от 7.06.2022, поскольку указанное заключение содержит существенные недостатки, истец не представил доказательств того, как содержание анализируемых файлов "ДКСС-46459_0000389721.wav" и "VTS_09_3.VOB" соотносится с исполнением музыкального произведения 1985 года, записанным коллективом Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР якобы с участием истца в составе хора, а также с исполнением, используемым в аудиовизуальном произведении "Пятница", в связи с чем невозможно установить, отвечает ли данное доказательство критерию относимости по смыслу статьи 67 АПК РФ. Среди прочего в заключении отсутствуют как цели проводимого исследования, так и полное описание этапов исследования, осуществленных специалистом, исчерпывающее описание программного обеспечения, с использованием которого проводилось исследование, а также выводы, подтверждающие тождественность или высокую степень сходства сравниваемых файлов.

Иных доказательств использования исполнения в фильме именно исполнения музыкального произведения 1985 года, записанного коллективом Большого детского хора Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР с участием истца, в материалы дела истцом не представлено, о назначении экспертизы истец не ходатайствовал.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что представленные документы не позволяют суду прийти к выводу о доказанности наличия у истца исключительных смежных прав на какие-либо объекты интеллектуальной собственности и их нарушения ответчиками.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; суд первой инстанции неправомерно отклонил доказательства, представленные истцом; суд первой инстанции неправомерно не назначил судебную экспертизу по делу.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Истец указывает, что решение является незаконным, поскольку суд первой инстанции не установил, какая фонограмма была использована ООО "Медиа Юниверсал Ивент", из какого источника она взята и запрашивалась ли информация о происхождении данной фонограммы и исполнителе.

Данный довод не может быть признан основанным, поскольку истец, в первую очередь, должен доказать наличие у него нарушенного исключительного права, в отсутствие соответствующих доказательств оснований для выяснения иных обстоятельств не имеется.

Так, в подтверждение наличия прав, истец ссылается на положения статьи 1300 ГК РФ, устанавливающей что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в реестре программ для ЭВМ или в реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Вопреки доводам истца, ответчиком представлены доказательства того, что исключительные права на исполнение музыкального произведения принадлежат иным лицам. Следовательно, презумпция, установленная статьей 1300 ГК РФ, опровергнута ответчиком, а иных доказательств наличия исключительных прав на спорное исполнение истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что участие истца в записи исполнения музыкального произведения не свидетельствует о наличии у него исключительных прав на такое исполнение ввиду специального регулирования статуса перехода прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные в рамках государственных организаций периода СССР (а именно ввиду постановления Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1995 года N 1232 "О государственном фонде телевизионных и радиопрограмм"). Таким образом, вопреки доводам истца, договор между истцом и Гостелерадиофондом не подтверждает наличие у истца исключительных прав на исполнение музыкального произведения.

Тот факт, что истец передал некие полномочия по управлению правом на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений, включая музыкальное произведение в пользу ВОИС, противоречит указанным нормам подзаконного акта, а также правовому принципу "никто не может передать больше прав, чем имеет сам", в связи с чем не может подтверждать наличие у истца исключительных прав на исполнение Музыкального произведения Большим детским хором Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР имени В.С. Попова.

Истец утверждает, что фонограмма Музыкального произведения в исполнении Большого детского хора является единственной в каталоге ВОИС. Данное утверждение не соответствует действительности. В данном каталоге содержится как минимум три исполнения Музыкального произведения Большим детским хором без какого-либо указания на солиста каждого из этих произведений. В то же время, ответчиком в материалы дела (том 2, лист 42) также представлены доказательства участия в исполнении Музыкального произведения в качестве солистов Большого детского хора иных, нежели истец, лиц, а именно: Светланы Сластниковой, Натальи Синьковой и Лины Федорченко. Следовательно, доводы истца не подтверждают наличие в деле достоверных, допустимых и достаточных доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог бы прийти к выводу о наличии у истца исключительных прав на исполнение музыкального произведения. Таким образом, доводы жалобы являются необоснованными.

Представленные истцом в качестве доказательств письмо АНО "Большой детский хор им. Попова", Нотариально заверенное заявление выпускников хора, Поздравление Президента РФ, Нотариально заверенное заявление вдовы В.С. Попова обосновано отвергнуты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку надлежащие доказательства правопреемства между АНО "Большой детский хор им. Попова" и Большим детским хором Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР имени В.С. Попова отсутствуют.

Довод истца о том, что обстоятельства правопреемства не имеют существенного значения, основаны на неправильном применении норм права с учетом предъявленного истцом требования.

Истец указывает на нарушение судом норм статьи 66 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства наличия исключительных прав на исполнения музыкального произведения.

Данный довод является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонено внесудебное заключение истца и указано на отсутствие доказательств нарушения исключительного права.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно не дал оценки внесудебному заключению N 132-05/2022 от 7 июня 2022 года.

Данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, не влияет на правильность принятого решения, поскольку, как установлено выше, истец не доказал наличие у него исключительного права на исполнение музыкального произведения.

Более того, в опровержение заключения ответчиком в материалы дела представлена рецензия N 01-10-22РЗ от 19 октября 2022 года, подтверждающая существенные недостатки заключения, перечисленные судом первой инстанции в решении, суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой доказательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные истцом новые доказательства не опровергают правильности принятого судом первой инстанции решения, а равно не подтверждают основания заявленных истцом требований, которые суд нашел недоказанными. Лицензионный договор N 28/04/16-КБ от 28.04.2016, заключенный между ООО "Снегири-музыка" в качестве лицензиата и Корольковой О.И. в качестве лицензиара, не подтверждают наличие права истца, нарушение которого послужило основанием для предъявления иска, равно как и договор N 3947/19 с индивидуальным предпринимателем о передаче полномочий по управлению правами исполнителя на коллективной основе.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайство о привлечении АНО "Большой детский хор им. Попова" было заявлено истцом в суде первой инстанции. Определением Арбитражного суда города Москвы делу от 17 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, истец в жалобе подтвердил отсутствие правопреемства между АНО "Большой детский хор им. Попова" и Большим детским хором Центрального телевидения и Всесоюзного радио СССР имени В.С. Попова. Следовательно, никакие права и обязанности АНО "Большой детский хор им. Попова", созданного в 2018 года, не могут быть затронуты решением по вопросу использования исполнения музыкального произведения от 1985 года в фильме 2015 года выпуска.

В отношении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО "Фирма Мелодия" также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих, что судебные акты по настоящему делу могут затронуть права данного юридического лица (в том числе в отношении истца или кого-либо из ответчиков).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-280091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким