Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-21389/24 по делу N А40-280091/2021

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-280091/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Корольковой О.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-280091/21,

принятое по иску ИП Корольковой О.И. к ООО "Первое музыкальное издательство", ООО "Медиа юниверсал ивент", ООО "Развлекательный онлайн-сервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей истца: Малов Д.В. по доверенности от 16.12.2022, ответчика ООО "Медиа юниверсал ивент": Агарков С.В. по доверенности от 14.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП Королькова О.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Первое музыкальное издательство", ООО "Медиа юниверсал ивент", ООО "Развлекательный онлайн-сервис" о взыскании 10 000 000 руб.

Решением арбитражного суда от 19.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда от 19.01.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2023 решение суда от 19.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 оставлены без изменения.

ООО "Медиа юниверсал ивент" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 1 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 18.03.2024 заявление удовлетворено в части взыскания с истца 340 000 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 340 000 руб., поскольку допустимые доказательства представлены не были, в удовлетворении требований возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя должно быть отказано.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных ответчиков, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены договор N б/н об оказании юридических услуг от 08.11.2021, акт от 22.12.2022, платежные поручения N N 203 от 03.11.2021, 106 от 15.06.2022, 15 от 02.02.2024; договор N б/н об оказании юридических услуг от 14.02.2023, акт от 25.04.2023, платежные поручения N N 27 от 16.02.2023, 36 от 21.04.2023, 16 от 02.02.2024; договор Nб/н об оказании юридических услуг от 20.07.2023, акт от 05.08.2023, платежные поручения NN 68 от 27.07.2023, 17 от 02.02.2024; договор N21/12/21 от 21.12.2021, дополнительные соглашения NN1 от 25.01.2023,2 от 04.07.2023, акт от 22.12.2022, акт от 25.04.2023.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 1 200 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 340 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов.

Доводы истца о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов учтены судом первой инстанции, в связи чем заявленная к взысканию сумма судебных расходов уменьшена почти в три раза. Существенным в данном случае также является обстоятельство того, что судебные расходы предъявлены за рассмотрение дела в трех судебных инстанциях.

Суд также принимает во внимание, что исходя из обычаев делового оборота, в случае ошибочного указания основания платежа в платежном поручении, хозяйствующий субъект, допустивший ошибку в указания платежа в платежном поручении, направляет контрагенту письмо с уточнением основания платежа. Данные письма, содержащие уточнения, принимаются инспекциями ФНС России в качестве доказательства расходов плательщика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2024 года по делу N А40-280091/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.В. Валюшкина