Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 17АП-6114/21 по делу N А60-32807/2020

г. Пермь

24 апреля 2023 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего Богданова С.А.: Руденко Е.А. (доверенность от 29.07.2022, паспорт),

от третьего лица Суруды Виктора Борисовича: Иванов А.А. (доверенность от 29.03.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Селезнева Дмитрия Игоревича денежных средств в сумме 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002)

третьи лица: Суруда Виктор Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 6679115845), общество с ограниченной ответственностью "Атомспецстройтехника" (ИНН 6639013830)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Электроуралналадка" (далее - общество "Электроуралналадка") о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "УК "Уралэнергострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества "Электроуралналадка" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество "УК "Уралэнергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич (далее - Богданов С.А., конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В арбитражный суд 03.08.2022 через систему "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего Богданова С.А. о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Селезнева Дмитрия Игоревича (далее - Селезнев Д.И.) денежных средств в сумме 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Богданова С.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтены факты, подтверждающие обоснованность признания сделки недействительной, а именно то, что сделка совершена после возбуждения в отношении общества "УК "Уралэнергострой" дела о банкротстве; осуществление платежей в данном случае привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, предоставив Селезневу Д.И. преимущества перед иными кредиторами, которые вынуждены ждать погашения своих требований в реестре требований кредиторов должника; обязательства перед Селезневым Д.И. являются обязательствами по погашению требований арбитражного управляющего, т.е. контрагент обладает специальными знаниями в вопросах банкротства юридических лиц и не мог не знать о последствиях принятия подобного платежа от неплатежеспособной организации; данная сделка не соответствовала признакам обычной хозяйственной сделки.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Селезнева Д.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Суруды Виктора Борисовича определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, доводы ответчика Селезнева Д.И. поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе мероприятий конкурсного производства выявил платеж должника в пользу Селезнева Д.И. на сумму 500 000 руб., который отвечает признакам недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В обоснование заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках дела N А60-62375/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Бэст" (далее - общество "СК Бест") (ИНН 6659159989) определением арбитражного суда от 17.06.2020 утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "УК "Уралэнергострой" приняло на себя обязательства по погашению требований кредиторов общества "СК Бест".

18.08.2020 со счета общества "УК "Уралэнергострой" произведено списание денежных средств в сумме 500 000 руб. в пользу Селезнева Д.И., назначение платежа: "Оплата по мировому соглашению по делу N А60-62375/2016".

Между тем, 10.07.2020 в отношении самого общества "УК "Уралэнергострой" уже возбуждено собственное дело о банкротстве, а также имелись судебные акты о взыскании с общества "УК "Уралэнергострой" в пользу его кредиторов суммы более 3 млрд руб.:

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2020 по делу N А40- 17584/2020 с общества "УК "Уралэнергострой" в пользу публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" взыскано 2 145 641 719 руб. 14 коп.; в последующем требования банка включены в реестр требований кредиторов общества "УК "Уралэнергострой";

- решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 (вступило в законную силу 17.07.2019) по делу N А65-38329/2018 с общества "УК "Уралэнергострой" взыскано 64 080 684 руб. 95 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Энергопрогресс"; данная задолженность в последующем также включена в реестр;

- решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2019 по делу N А40- 258638/2018 установлено, что общество "УК "Уралэнергострой" не смогло исполнить свои обязательства по погашению транша кредита 16.04.2018, в связи с чем за него обязательства исполнены поручителем - акционерным обществом "Татэнерго". Указанным решением с общества "УК "Уралэнергострой" в пользу акционерного общества "Татэнерго" взыскано 410 247 630 руб. 69 коп.; указанная задолженность также не погашена со стороны должника и включена в реестр.

Ссылаясь на то, что платеж в пользу Селезнева Д.И. за общество "СК Бэст" совершен уже после возбуждения в отношении общества "УК "Уралэнергострой" дела о банкротстве и при наличии установленных судами собственных многомиллиардных долгов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае размер оспариваемого платежа (денежного списания) составляет менее 1% от активов должника, спорный платеж совершен в условиях обычной хозяйственной деятельности и не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участников дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

Сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу N А60-62375/2016 прекращено производство по делу о банкротстве общества "СК Бэст" в связи с утверждением мирового соглашения от 20.03.2020, между обществом "СК Бэст" (должник в указанном деле), его кредиторами и обществом "УК "Уралэнергострой" (третье лицо).

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество "УК "Уралэнергострой" является единственным участником общества "СК Бэст", иначе говоря, указанные юридические лица являются материнской и дочерней компанией по отношению друг к другу.

Селезнев Д.И. являлся конкурсным управляющим общества "СК Бэст" в деле N А60-62375/2016.

Пунктом 5 мирового соглашения от 20.03.2020 предусмотрено, что стороны подтверждают задолженность общества "СК Бэст" перед арбитражным управляющим по текущим платежам, на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, составляет 1 312 855 руб. 32 коп.:

- арбитражный управляющий Селезнев Д.И. - 1 312 855 руб. 32 коп. (проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества "СК Бэст" в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Указанные текущие обязательства подлежат погашению после утверждения мирового соглашения за счет имеющихся у должника денежных средств должника (и) или третьего лица.

Согласно пункту 9 мирового соглашения мировое соглашение заключается с участием третьего лица - общества "УК "Уралэнергострой", являющегося заинтересованным лицом по отношению к обществу "СК Бэст" - учредитель должника (согласно пункт 3 статьи 154 Закона).

Из пояснений арбитражного управляющего Селезнева Д.И. следует, что задолженность перед ним погашена, в том числе за счет перечисления обществом "УК "Уралэнергострой" 18.08.2020 денежных средств в сумме 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

Пункт 2 статьи 157 Закона о банкротстве устанавливает, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Из содержания названных норм материального права следует, что третьи лица, участвующие в мировом соглашении, по сути, принимают на себя исполнение определенных обязательств должника либо обеспечивают их исполнение должником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", в мировое соглашение допускается включать условия о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо. Законодательство не определяет, в каком качестве третье лицо может участвовать в мировом соглашении. Следовательно, оно может принимать на себя любые обязательства в соответствии с условиями мирового соглашения. В данном случае перед кредиторами становятся обязанными два лица - должник и третье лицо, участвующее в мировом соглашении.

По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Рассматривая сложившиеся по поводу платежа на сумму 500 000 руб. правоотношения сторон, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Принимая во внимание наличие аффилированности между обществом "СК Бэст" и обществом "УК "Уралэнергострой", предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между данными лицами - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на общество "УК "Уралэнергострой", определяющие условия взаимоотношений между этими лицами, основанное на корпоративном участии должника в деятельности общества "СК Бэст", в том числе уменьшение объема своей ответственности по обязательствам дочернего общества, исключение возможности субсидиарной ответственности учредителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие между обществом "СК Бэст" и обществом "УК "Уралэнергострой" соглашения, лежащего в основе возложения на общество "УК "Уралэнергострой" исполнения обязательства общества "СК Бест" перед арбитражным управляющим Селезневым Д.И., арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что должник, перечислив денежные средства, непосредственно после возбуждения дела о банкротстве, предоставил исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами общества "УК "Уралэнергострой", что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорного платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для формирования другого вывода коллегией судей не установлено.

Между тем, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется нестандартной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемую сделку с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными сделками, совершенными должником, в том числе при исполнении данного договора ранее.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно отметил, что применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В рассматриваемом случае общество "СК Бэст" и общество "УК "Уралэнергострой" входили в единую группу лиц, заключая мировое соглашение по делу N А60-62375/2016 совершали действия по перераспределению денежных средств внутри самой группы, в результате чего произведенные обществом "УК "Уралэнергострой" оплаты за общество "СК Бэст" в рамках исполнения мирового соглашения использовались в интересах всей группы компаний, учитывая обычную природу взаимодействия заинтересованных лиц входящих в одну группу компаний, что является обычной деятельностью для лиц, входящих в группу компаний, данное поведение предполагает под собой скоординированность действий, максимальный учет интересов друг друга и оптимизация внутренних долговых обязательств компаний, входящих в одну группу.

Подтверждением того что для общество "УК "Уралэнергострой" заключение мировых соглашений в интересах третьих лиц, входящих в группу заинтересованных (дружественных), и оплата по долговым обязательствам третьих лиц, входящих в группу заинтересованных (дружественных), является обычной деятельностью является неоднократность заключения таких мировых соглашений (дела N А60-62375/2016, N А60-66352/2018, N А60-8988/2019), а также неоднократность осуществления оплат за третьих лиц, входящих в группу заинтересованных.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для общества "УК "Уралэнергострой" спорный платеж не является обычной хозяйственной сделкой и для должника не является обычной хозяйственной деятельностью принимать на себя чужие обязательства и погашать их, подлежат отклонению в силу изложенного выше. Именно по причине корпоративной связи между обществом "УК "Уралэнергострой" и обществом "СК Бэст" стало возможным принятие обществом "УК "Уралэнергострой" на себя обязательства по оплате части долга своей дочерней компании.

Материалами дела также подтверждается, что оспариваемый платеж в пользу Селезнева Д.И. составил менее 1% стоимости активов должника.

Согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ (отчет от 10.08.2021), балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры наблюдения (31.12.2019) составляла 9 646 381 000 руб., следовательно, 1% от активов должника составляет 96 463 810 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер оспариваемого платежа (500 000 руб.) составляет менее 1% от активов должника.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения выводов суда о том, что спорный платеж совершен в условиях обычной хозяйственной деятельности и не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу N А60-32807/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров