Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 14АП-8950/22 по делу N А13-665/2021

г. Вологда

25 апреля 2023 г.

Дело N А13-665/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс" и общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Бетон" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2022 по делу N А13-665/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Альянс" (далее - ООО "Пром-Альянс") и общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Бетон" (далее - ООО "Альфа-Бетон") обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2022 о признании недействительным акта зачета от 21.04.2021 в части погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" (ИНН 3528106410, ОГРН 1063528000480; далее - ООО "Инвестстройзаказчик") перед обществом с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811; далее - Должник) в размере 1 953 048 руб. 86 коп. и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Инвестстройзаказчик" перед Должником в этой же сумме.

В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Просят определение суда в удовлетворенной части требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании заявленных требований обоснованными.

От конкурсного управляющего Должника Кондратьева А.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения; рассмотреть дело в его отсутствие.

От подателей жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник, ООО "Инвестстройзаказчик", ООО "Пром-Альянс" и ООО "Альфа-Бетон" заключили 30.04.2021 соглашение о зачете взаимной задолженности, в соответствии с которым погашается задолженность ООО "Пром-Альянс" перед ООО "Инвестстройзаказчик" на сумму 1 953 048 руб. 86 коп. по договору участия в строительстве от 03.12.2019 N 61-23, задолженность ООО "Ивестстройзаказчик" перед Должником на аналогичную сумму по договору от 28.02.2014 N 03/02-14, задолженность Должника перед ООО "Альфа-Альянс" на эту же сумму по счетам-фактурам, задолженность ООО "Альфа-Бетон" перед ООО "Пром-Альянс" на такую же сумму по договору займа.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.03.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 29.07.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Кондратьев А.К., который на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований ООО "Инвестстройзаказчик" перед иными кредиторами Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, счёл их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим отмене в этой части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, спорная сделка совершена не 21.04.2021, как указано судом первой инстанции, а 30.04.2021, что подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Должника Кондратьев А.К., ссылаясь на допущенную им ошибку в указании даты оспариваемой сделки, то есть после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемым зачетом погашено требование ООО "Инвестстройзаказчик" к Должнику на сумму 1 953 048 руб. 86 коп., возникшее в связи с неоплатой Должником стоимости выполненных ООО "Инвестстройзаказчик" работ, принятых по актам от 29.01.2021 N 1 - 9, на основании заключенного ими договора подряда от 28.02.2014 N 03/02-14.

Из данного акта усматривается, что работы выполнялись в период с 01.01.2021 по 29.01.2021.

Следовательно, данные обязательства Должника, в силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", являются реестровыми.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По запросу апелляционного суда конкурсным управляющим Должника Кондратьевым А.К. представлены письменные пояснения, из которых следует, что Должником регулярно совершались аналогичные сделки как с ООО "Инвестстройзаказчик", так и с иными его контрагентами.

При этом значительной просрочки при совершении спорной сделки не допущено, так как обязательства Должника всегда погашались таким образом, независимо от даты их возникновения, практика зачетов носила регулярный характер, что подтверждается представленными конкурсным управляющим тождественными сделками.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось, так как оспариваемый зачет относится к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку при подаче заявления конкурсному управляющему Должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении заявления отказано, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с Должника в силу статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возмещаются ООО "Алфа-Бетон", уплатившему данную пошлину, за счет Должника, так как апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2022 по делу N А13-665/2021 в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в федеральный бюджет 6 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Бетон" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Т.Г. Корюкаева Н.Г. Маркова