Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 20АП-2250/23 по делу N А23-3955/2021

г. Тула

24 апреля 2023 г.

Дело N А23-3955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (г. Калуга, ОГРН 1024001433830, ИНН 4029009885) - Комарцовой А.А. (доверенность от 17.11.2022) и Бочина Ю.С. (доверенность от 18.04.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Групп" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1174027007230, ИНН 4025449691), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайгер-Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2023 по делу N А23-3955/2021 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайгер-Групп" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 03.07.2018 N 0337100007018000018-0098676-03/105 (устранить многочисленные протечки кровли, восстановить гидроизоляцию покрытия кровли, произвести работы по герметизации в местах примыкания кровельного материала ко всем вертикальным поверхностям здания).

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что общество не имело возможности ознакомиться с экспертным заключением и представить суду свои доводы относительно этого заключения. Указывает, что заказчиком представлена проектно-сметная документация с недостатками.

В отзыве учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что обязанность устранить недостатки возложена на подрядчика пунктом 3.15 государственного контракта. Информирует, что вопреки позиции заявителя, ответчик заблаговременно извещался о дате и времени проведения экспертного осмотра, однако своего представителя не направил.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.07.2018 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 0337100007018000018-0098676-03 (т. 1, л. д. 11), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению капитального ремонта кровли производственного цеха ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калужской области, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и утвержденной сметной документацией (приложение N 1).

Пунктом 1.3 контракта на подрядчика возложена обязанность, собственными и привлеченными силами и средствами приступить к выполнению работ по капитальному ремонту кровли производственного цеха учреждения, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, действующими нормами СНиП, в строгом соответствии с действующими требованиями по технике безопасности и пожарной безопасности, а также экологических норм и правил государственного заказчика.

Согласно пункту 3.15 в случае обнаружения государственным заказчиком некачественно выполненных работ, подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок переделать эти работы с надлежащим качеством. В случае обнаружения государственным заказчиком некачественно выполненных работ устранить безвозмездно по требованию государственного заказчика недостатки и дефекты в работах своими силами без увеличения стоимости работ в согласованные с государственным заказчиком сроки.

В силу пункта 6.1.3 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него материалов и работ устанавливается с даты подписания сторонами актов о выполненных работ согласно приложению N 4 к контракту и форме КС-2 на 3 (три) года. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с государственным заказчиком сроки на основании рекламационного акта. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее десяти дней со дня получения письменного извещения государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 6.2 контракта).

По актам формы КС-2, КС-3 от 20.02.2019 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы (т. 1, л. д. 27).

Таким образом, гарантийный срок, исходя из пункта 6.2 договора, истекал 20.02.2022.

В пределах предусмотренного контрактом гарантийного срока выявлены недостатки, зафиксированные заказчиком в акте от 22.07.2020 (т. 1, л. д. 41), а именно: многочисленное подкровельное пространство, намокание стен и потолка; материал (пена) использованный подрядчиком для герметизации в листе примыкания кровельного материала к стене здания, имеет значительные разрушения. Данные протечки образовались из-за нарушения гидроизоляции покрытия кровли при проведении капитального ремонта кровли в рамках государственного контракта в период с июля 2018 года по февраль 2019, что не соответствует требованиям СП17.133330.2017.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки не устранены подрядчиком, требования, изложенные в претензиях от 16.10.2019 N 41/ТО/47/8- 5536, от 11.12.2018 N 41/ТО/47/8-6394, 18.06.2020 N 41/ТО/47/11-3287, от 17.02.2021 N 41/ТО/47/11-755, оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контрактов на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее - Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недостатки работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока и отражены в комиссионном акте осмотра от 22.07.2020.

В целях проверки качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 07.02.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройКонтроль" (эксперт Шеремета С.А.).

Согласно экспертному заключению N 081/1-22 (т. 2, л. д. 79), проведенный обществом капитальный ремонт кровли не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли", а именно пункту 6.4.4.5 в части, касающейся устройства узла примыкания кровли производственного цеха к стене здания профессионального училища. Причиной протечки кровли крыши является некачественное выполнение обществом работ по устройству узла примыкания кровли производственного цеха к стене здания. При выполнении работ нарушены требования пункта 6.4.4.5 СП 17.13330.2017 "Кровли", что привело к возникновению следующих недостатков: нарушение герметичности листов узла примыкания к стене из-за их деформации в местах соединений между собой (отсутствие фальцевого соединения); устройство примыкания без использования фасонных нащельников или уплотнителей, повторяющих форму волны профлиста. Отверстия в профлисте заполнены монтажной пеной, разрушающейся по воздействием окружающей среды. Для устранения протечек кровли необходимо выполнить демонтаж существующего и устройство нового узла примыкания кровли производственного цеха к стене здания в следующем объеме: демонтаж листовой стали узла примыкания - 49,4 м.п; монтаж планки узла примыкания из листовой стали с уплотнителем и по форме волны профлиста - 49,4 п.м. (19,8 кв.м); герметизация стыков силиконовым герметиком - 144, 4 п.м.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод заявителя об отсутствии у него возможности ознакомиться с заключением N 081/1-22 отклоняется ввиду непредставления ответчиком доказательств принятия им, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мер к ознакомлению с указанным заключением, которое поступило в суд 27.12.2022, при том, что резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Довод заявителя о том, что возникновение дефектов обусловлено наличием недостатков в проектной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда в случае возможного возникновения неблагоприятных последствий выполненных работ, а именно: если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли производственного цеха должно было выявить недостатки проектной документации в части технологии работ, не позволяющей выдержать 3-летний гарантийный срок, и поставить в известность об этом заказчика, однако подрядчиком работы были выполнены и сданы заказчику.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2023 по делу N А23-3955/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина