Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-18139/22 по делу N А76-12519/2022

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-12519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-12519/2022.

В судебном заседании с использованием систем онлайн-заседания приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - Лобовская К.Г. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - Антоненко М.А. (доверенность от 20.12.2021 сроком действия до 20.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - истец, ООО "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ответчик, ООО "Меридиан") о взыскании 49 928 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями N 2968 от 06.12.2018 и N 145 от 24.01.2019, и 9 254 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.01.2019 по 26.01.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49 928 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, 9 254 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 2 367 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Меридиан" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции правоотношений сторон. По мнению апеллянта в рассматриваемом случае имели место правоотношения из договора перевозки груза с элементами транспортной экспедиции, а не договора оказания услуг. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, транспортной экспедиции составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. В материалы дела заявки на перевозку грузов, которыми бы были определены конкретные сроки выполнения перевозки, не представлены.

Апеллянт полагает, что в рассматриваемом случае имеет место пропуск срока исковой давности.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что неосновательное обогащение возникло ввиду перечисления денежных средств по платежным поручениям N 2968 от 06.12.2018 и N 145 от 24.01.2019. Тогда как по платежному поручению N 2968 на сумму 46 000 руб. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 1231 от 21.11.2018, соответственно, требования о неосновательном обогащении не состоятельны.

По платежному поручению N 145 на сумму 32 812 руб. 67 коп. истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги, что подтверждается УПД N 19 от 16.01.2019 и УПД N 21 от 16.01.2019, соответственно, требования о неосновательном обогащении по данному платежному поручению также не состоятельны.

Акт сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 не может являться основанием и доказательством признания долга стороной ответчика и наличия задолженности, так как в данном акте отсутствуют какие-либо ссылки и указания на договор, по условиям которого расчеты, указанные в акте, производились, соответственно акт сам по себе не подтверждает наличие задолженности. Также в данном акте не указана дата подписания, в связи с чем, ответчиком делается вывод, что акт был подписан по состоянию на 31.12.2018. Соответственно, о возможном нарушении своего права истец должен был узнать именно в этот период.

Иных, согласованных сторонами актов сверки, которым ответчик признавал бы долг стороной истца не представлено.

Также ответчик выражает сомнение в подлинности данного акта сверки, так в материалы дела он предоставлен в копии.

Акт сверки за период с 01.01.2018 по 25.01.2021, также не имеет ссылку на заключенный договор, отношения по которому являются предметом настоящего спора. Данный акт сверки не подписан стороной ответчика и, соответственно не может являться достаточным основанием для доказанности наличия задолженности по договору.

Кроме того, акт сверки не является первичным документом. Подписание акта сверки должником является только совершением должником действия, которое свидетельствует о признании имеющегося долга. Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Наличие или отсутствие задолженности подтверждаются исключительно первичными учетными документами.

От ООО "Имидж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в составе суда произведена замена судей Бабиной О.Е. и Ширяевой Е.В., находящихся в отпуске, судьями Бакановым В.В. и Напольской Н.Е.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2018 между ООО "Меридиан" (исполнитель) и ООО "Имидж" (заказчик) заключен договор N 1231 об оказании услуг по перевозке грузов (далее - договор) (л.д. 20-21), согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязуется за вознаграждение выполнять следующие услуги:

- организация перевозок грузов собственным транспортом;

- поиск перевозчика по заказу клиента;

- оформление перевозочных документов, необходимых для осуществления;

- погрузочно-разгрузочные работы;

- экспедирование грузов;

- страхования по отдельному поручению заказчика предоставленных к транспортировке грузов (пункт 2.2 договора).

Расчеты между заказчиком и исполнителем за услуги производятся на основании согласованных и подписанных уполномоченными представителями сторон заказ-нарядов и акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производи оплату путем банковского перевода на расчетный счет исполнителя на основании оригинала счета, счет-фактуры, акта выпиленных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Меридиан" оказало услуги ООО "Имидж" на общую сумму 112 198 руб. 66 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены следующие УПД:

- от 09.10.2018 N 1025 на сумму 4 701 руб. 20 коп.,

- от 16.10.2018 N 1055 на сумму 6 039 руб. 47 коп.,

- от 16.10.2018 N 1059 на сумму 7 052 руб. 21 коп.,

- от 21.12.2018 N 1284 на сумму 16 716 руб. 92 коп.,

- от 20.12.2018 N 1281 на сумму 11 066 руб. 16 коп.,

- от 20.12.2018 N 1274 на сумму 11 754 руб. 36 коп.,

- от 29.01.2019 N 60 на сумму 23 683 руб. 42 коп.,

- от 25.01.2019 N 38 на сумму 2 290 руб. 31 коп.,

- от 16.01.2019 N 21 на сумму 7 902 руб.,

- от 16.01.2019 N 19 на сумму 20 992 руб. 61 коп. (л.д. 22-26),

Платежным поручением от 24.01.2019 N 145 на сумму 32 822 руб. 67 коп. ООО "Имидж" оплатило услуги по УПД от 16.01.2019 N 19 и N 21 (л.д. 27).

Также истцом в адрес ответчика по платежным поручениям от 06.12.2018 N 2968 на сумму 46 000 руб. (л.д. 28) и от 26.12.20218 N 3167 на сумму 46 000 руб. (л.д. 58) перечислены денежные средства.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что согласно данным УПД N 19 и N 21 от 16.01.2019 сумма встречного исполнения составила 28 894 руб. 61 коп., в то время как истцом оплачено 32 822 руб. 67 коп. по платежному поручению от 24.01.2019 N 145 (назначение платежа по счетам 19, 21), следовательно, переплата составила 3 928 руб. 06 коп. Также истцом ошибочно второй раз была внесена оплата по УПД N 1231 от 21.11.2018 по платежному поручению от 06.12.2018 N 2968 на сумму 46 000 руб.

ООО "Имидж" в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2021 (л.д. 57), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 49 928 руб. 06 коп.

Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно получил денежные средства и не представил суду доказательств встречного исполнения на сумму 49 928 руб. 06 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием неосновательного обогащения, полученного ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору от 09.10.2018 N 1231 об оказании услуг по перевозке грузов.

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как отношения вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, проанализировав содержание спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеют место быть правоотношения сторон, вытекающие из договоров перевозки и транспортной экспедиции, регулируемые положениями глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из положений указанной статьи по договору транспортной экспедиции исполнитель (экспедитор) обязан совершить не саму перевозку груза, а выполнить связанные с ней услуги или организовать их выполнение. Так, экспедитору поручают организовать перевозку груза определенным транспортом и по конкретному маршруту, обеспечить его погрузку, отправку, получение, заключить договор перевозки, выполнить таможенные формальности, уплатить пошлины и др.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность ООО "Меридиан" организовать перевозки грузов собственным транспортом; поиск перевозчика по заказу клиента; оформления перевозочных документов, необходимых для осуществления; погрузочно-разгрузочных работ; экспедирования грузов; страхования по отдельному поручению заказчика предоставленных к транспортировке грузов, вследствие чего заключенный между сторонами договор от 09.10.2018 N 1231 является по своей правовой природе смешанным договором с элементами перевозки и транспортной экспедиции, сложившиеся между сторонами правоотношения по его исполнению подлежат регулированию нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем неверная судом первой инстанции квалификация правоотношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 928 руб. 06 коп., перечисленной на счет ответчика платежными поручениями N 2968 от 06.12.2018 и N 145 от 24.01.2019 в отсутствии встречного исполнения обязательства в рамках договора от 09.10.2018 N 1231 на указанную сумму.

Так, согласно исковому заявлению, по УПД N 19 и N 21 от 16.01.2019 сумма встречного исполнения составила 28 894 руб. 61 коп., в то время как истцом было оплачено 32 822 руб. 67 коп. по платежному поручению от 24.01.2019 N 145 (назначение платежа по счетам 19, 21). Таким образом, переплата составила 3 928 руб. 06 коп. Также истцом ошибочно второй раз было внесено 46 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2018 N 2968 за услуги по УПД N1231 от 21.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Из изложенного следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с общими правилами о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств по платежному поручению от 24.01.2019 N 145 в сумме 32 822 руб. 67 коп. и по платежному поручению от 06.12.2018 N 2968 в сумме 46 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств встречного исполнения на всю перечисленную истцом сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из назначения платежа платежного поручения от 24.01.2019 N 145 на сумму 32 822 руб. 67 коп., оплата производится по счету 19, 21. По УПД N 19 и N 21 от 16.01.2019 сумма встречного исполнения ответчика составила 28 894 руб. 61 коп. Таким образом, переплата составила 3 928 руб. 06 коп.

Доводы апеллянта о необоснованности исковых требований по указанному платежному поручению подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Так ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что сумма переплаты была зачтена ответчиком в счет оказания иных услуг истцу.

Довод апеллянта о необоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 46 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2018 N 2968, поскольку данная оплаты была произведена истцом в счет оплаты услуг по УПД N1231 от 21.11.2018, также подлежит отклонению.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.12.20218 N 3167 на сумму 46 000 руб. (л.д. 58), в назначении платежа которого указано оплата по счету N1231. Таким образом, оплата услуг по УПД 1231 от 21.11.2018 произведена истцом по платежному поручению от 26.12.20218 N 3167, а не по платежному поручению от 06.12.2018 N 2968. Доказательств предоставления встречного исполнения на сумму 46 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.12.2018 N 2968 материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств зачета указанной суммы в счет исполнения иных обязательств по спорному договору.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2021 (л.д. 57), согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 49 928 руб. 06 коп. (3 928 руб. 06 коп.+ 46 000 руб.).

Указанный акт сверки содержит также указание на спорные платежные поручения и УПД.

Довод апеллянта о том, что акт сверки не является первичным документом и не подтверждает задолженность ответчика, подлежит отклонению, поскольку все спорные платежные поручения и УПД, указанные в акте сверки, представлены истцом в материалы настоящего дела.

Довод апеллянта о том, что акт сверки не подписан стороной ответчика и, соответственно не может являться достаточным основанием для доказанности наличия задолженности по договору, также подлежит отклонению, поскольку в акте сверки имеется указание на подписание его со стороны ООО "Меридиан" директором Нуруллиным М.М., о фальсификации данного доказательства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, подпись директора общества не оспорена.

Довод ответчика о том, что акты сверки не содержат ссылки на спорный договор, а равно не доказывают задолженность, отклоняется апелляционным судом, с учетом того, что в актах сверки отражены реквизиты УПД и платежных поручений совпадающие с номерами и датами финансово-хозяйственных документов, представленных в материалы настоящего дела.

Доводы апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.12.2021 (л.д. 57), согласно которому задолженность согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 49 928 руб. 06 коп., включая перечисления денежных средств по платежным поручениям от 06.12.2018 N 2968 и от 24.01.2019 N 145.

Указанный акт сверки взаимных расчетов был подписан со стороны ответчика директором Нуруллиным М.М. и скреплен печатью общества.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочий на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Учитывая, что акт сверки по состоянию на 07.12.2021 со стороны ответчика подписан единоличным исполнительным органом общества (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц), таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Меридиан" были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, в частности в отношении платежей по платежным поручениям N 2968 от 06.12.2018 и N 145 от 24.01.2019, в связи с чем, срок исковой давности начал течь заново.

С исковым заявлением истец обратился 20.04.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Сомнения апеллянта в подписи от имени директора ответчика в акте сверки за период с 01.01.2018 по 07.12.2021 и подлинности указанного документа во внимание суда не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

О фальсификации указанного акта ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было, следовательно, суд апелляционной инстанции признает указанный акт надлежащим доказательством по делу. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО "Имидж" заявлено требование о взыскании с ООО "Меридиан" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2019 по 26.01.2022 в размере 9 254 руб. 38 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, также признает его арифметически верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано судом первой инстанции 9 254 руб. 38 коп.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу N А76-12519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская