Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17522/23 по делу N А40-297107/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-297107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Нестеровой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Акционерного общества "Институт специальных технологий" Российская академия наук на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-297107/22 принятое

по заявлению Акционерного общества "Институт специальных технологий" Российская академия наук

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г.Москве Надрову О.М., ГУ ФССП России по Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Безруков И.А. дов. от 07.11.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Институт специальных технологий" Российская академия наук (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по г. Москве Надрову О.М., ГУ ФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 19 декабря 2022 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 281091/22/77055-ИП от 25 октября 2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Заявителя доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что 25 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя, на основании исполнительного лист N ФС 040587661 от 09.09.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы, 25.10.2022 возбуждено исполнительное производство N281091/22/77055- ИП в отношении Заявителя. (л.д.7)

В указанном постановлении должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней. (п.2).

19 декабря 2022 года, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, заинтересованным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заявитель, считая данное постановление незаконным, вынесенным с нарушением ст.401 ГК РФ и ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 - 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть, от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. N1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как установлено судом, 25.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, копия которого направлена в адрес должника посредством епгу и получено им 27.10.2022 в 16:17.

Судом верно отмечено и подтверждено материалами дела, что должник требования исполнительного документа в установленный срок не исполнил, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа, не представил, о возбуждении исполнительного производства был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Довод жалобы о том, что должник обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, не свидетельствует о незаконности постановления и о наличии у ответчика уважительных причин, для не исполнения исполнительного документа в установленные сроки.

Более того, в удовлетворении заявления определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-26754/22-5-190 отказано, но ответчик и при данных обстоятельствах решение суда и требования исполнительного документа не исполнил.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства на основании следующего.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве.

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер о возможности наступления тех или иных неблагоприятных последствий для заявителя; в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено иных доказательств, которые могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспоренное постановление принято ответчиком в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, при наличии к тому правовых и фактических оснований, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-297107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Институт специальных технологий" Российская академия наук (ИНН:7701048979) из федерального бюджета государственную пошлину в размере в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне оплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева