Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 04АП-1345/23 по делу N А58-6639/2022

г. Чита

25 апреля 2023 г.

Дело N А58-6639/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый забор" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023 года по делу N А58-6639/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый забор" (ИНН 1435348902, ОГРН 1191447017409) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкостроИнвест" (ИНН 1435324429, ОГРН 1171447011890) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Новый забор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкостроИнвест" с требованием о взыскании компенсации за причиненные убытки в размере 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует что ответчик, размещая объявления о работах/услугах с применением технологий, которые запатентованы истцом, создает незаконную конкуренцию, а также осуществляет незаконные действия, так как не имеет право осуществлять работ по установке заборов с использованием запатентованных технологий. Соглашение об использовании патентного права стороны не подписывали, действия ответчика причиняют убытки патентообладателю. Ответчик производил работы по изготовлению заборов, что также доказывает наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом при принятии оспариваемого судебного акта нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что препятствовало предоставлению дополнительных доказательств по делу.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В материалы дела от ООО "ЭкостроИнвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ООО "ЭкостроИнвест" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседание) либо ВКС, полагая участие представителя обязательным.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что удовлетворение заявленного стороной ходатайства является правом суда.

Из ходатайства представителя ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость участия ответчика либо его представителя в судебном заседании удаленным способом.

Вместе с тем правовая позиция ответчика изложена в отзыве на апелляционную жалобу, кроме того, явка ответчика либо его представителя в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку наличие обстоятельств, препятствовавших судебному разбирательству в отсутствие ответчика с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним не представлено. Невозможность участия представителя ответчика в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн заседание) к таким обстоятельствам также не относится.

Ответчик не указал причин, препятствующих его явки непосредственно в судебное заседание.

Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу заявленных требований, дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие представителей ответчика и иных участвующих в деле лиц в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью "Новый забор" является патентообладателем полезной модели "Модуль каркаса забора", что подтверждается патентом N 208799, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 13.01.2022, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 23.11.2031.

Как следует из искового заявления, ответчик в своей предпринимательской деятельности, осуществляя рекламу своих работ, подает объявления на интернет площадках, на которых в качестве примера - фото забора, который выполнен путем использования технологии, которая запатентована истцом. Тем самым ответчик нарушает исключительные права истца на полезную модель.

24.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление (претензия) N П-N 7 о прекращении нарушения патентных прав. 05.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N П-N 24 о возмещении понесенных убытков в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), руководствуясь положениями статей 8, 12, 1225, 1229, 1250, 1345, 1354, 1358, 1406.1, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, в виду недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку доказательств, позволяющих однозначно, без каких-либо сомнений, идентифицировать объект на рекламных объявлениях как полезную модель истца, а также доказательств, подтверждающих факт реализации полезной модели ответчиком, в материалы дела не представлено; из представленных же скрин-шотов с сайтов интернет площадок "ЮЛА" и "DoskaYkt" сделать вывод о том, что предлагаемый забор содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения не представляется возможным.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, исходя из следующего.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) является, среди прочего, полезные модели.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом. (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, такая мера ответственности как компенсация за нарушение исключительного права, может быть применена независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 1345, 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на полезные модели являются патентными правами, удостоверяются патентом на полезную модель, выдаваемым в установленном порядке, и охраняются на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме.

Согласно статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на полезную модель.

В случае нарушения исключительного права на полезную модель автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (статья 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод, что при доказанности факта нарушения прав на полезную модель посредством изготовления, применения, предложения о продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей продукта, в котором использованы полезная модель, то есть, имеется каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, имеются основания для защиты прав на полезную модель посредством обязания лица, допустившего нарушения, выплатить правообладателю компенсацию.

Материалами настоящего дела в совокупности и взаимосвязи подтверждено, что истец является правообладателем такой полезной модели как "Модуль каркаса забора", что подтверждается патентом N 208799, дата государственной регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 13.01.2022, срок действия исключительного права на полезную модель истекает 23.11.2031.

Формулой полезной модели согласно указанному патенту является модуль каркаса забора, включающий надземную часть и поземную часть, отличающийся тем, что надземная часть модуля включает в себя столбы, расположенные на основании и перпендикулярно ему, образующими каркас для расположения полотна забора, при этом основания жестко соединены с лежаками, расположенными перпендикулярно плоскости модуля забора, края которых жестко соединены с арматурой, углубляемой в землю.

Получив патент, истец выявил, что, по его мнению, ответчик нарушает его права на полезную модель. В частности, посредством подачи объявления на интернет площадках, на которых в качестве примера - фото забора, который выполнен путем использования технологии, которая запатентована истцом, в подтверждение представлены скриншоты.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из фотографий на указанных скрин-шотах сделать вывод о том, что предлагаемый забор содержит каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения не представляется возможным.

При этом, заявитель в апелляционной жалобе как и в суде первой инстанции лишь формально ссылается на применение, тех или иных свойств полезной модели, не указывая при этом, в чем конкретно выразилось использование модели ответчиком, подтверждение намерения ответчика использовать полезную модель истца, что повлекло бы причинение убытков истцу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком исключительного права представлен патент N 208799, скрин-шоты с сайтов интернет площадок "ЮЛА" и "DoskaYkt", подтверждающие реализацию ответчиком изделий с использованием спорной полезной модели. Вместе с тем, как верно уже указано судом первой инстанции, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2023 года по делу N А58-6639/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.С. Ниникина