Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 19АП-224/23 по делу N А64-5365/2022

г. Воронеж

20 апреля 2023 г.

Дело N А64-5365/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трибуна" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2022 (резолютивная часть) по делу N А64-5365/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Прохоровская А.В.)

по исковому заявлению РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd., Республика Корея, г.Сеул, идентификационный номер налогоплательщика 211-87-50168) к обществу с ограниченной ответственностью "Трибуна" (ОГРН 1136829004586, ИНН 6829092558) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Симбат" (ОГРН 1177746227306, ИНН 7731351857),

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трибуна" о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307 и произведения изобразительного искусства "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Дамбу", "изображение персонажа "Скул Би", "изображение персонажа "Баки", "изображение персонажа "Брунер", "изображение персонажа "Марк", из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение, взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в общей сумме 150 руб.; почтовых расходов за направление претензии и искового заявления в общем размере 112 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением арбитражного суда от 23.09.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Симбат".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. поступил отзыв на жалобу, согласно которому истец полагает решение суда законным, жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика поступило дополнение к жалобе с ходатайством о снижении размера компенсации, которое принято судом к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Из обстоятельств дела следует, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) является обладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307- выписка из Международного реестра Товарных знаков рег.номер 1 213 307, дата регистрации 26.04.2013; изображение персонажа "Баки" - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992; изображение персонажа "Поли" - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13997; изображение персонажа "Рой" - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13995; изображение персонажа "Марк" - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13993; изображение персонажа "Хэлли" - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственностьN 2019-13994; изображение персонажа "Эмбер" - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13996; изображение персонажа "Скул Би" - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-14003; изображение персонажа "Дампу" - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13988; изображение персонажа "Брунер" - свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13991.

21.07.2019 в магазине "Эльф", расположенном на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Тамбов, ул., Чичерина, д. 22а (расположенного вблизи многоквартирного жилого дома с адресной табличкой: Тамбов, ул. Чичерина, 24) предлагался к продаже и приобретен товар: "Игрушка" - "Amber", содержащий обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарным знаком и изображениями персонажей.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены: кассовый чек от 21.07.2019 на сумму 150 руб. (продажа N 4334, смена N 387), на котором указаны название организации - ООО "Трибуна", ИНН продавца - 6829092558, кассир - Андреева С.И., а также место расчетов: 392027, г. Тамбов, ул. Чичерина, д. 22А, чек терминала Банка Русский Стандарт от 21.07.2019 N 1614 на сумму 150 руб. (на котором указаны дата продажи - 21.07.2019, наименовании организации - продавца: ООО "Трибуна", а также название и адрес торговой точки - ELF, CHICHERINA, UL., 22а, TAMBOV, RUSSIA (Эльф, Чичерина, ул., 22а, Тамбов, Россия), видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар.

Как указано истцом, ООО "Трибуна не выдавались разрешения на использование принадлежащих истцу исключительных прав.

12.10.2019 РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. направило в адрес ООО "Трибуна" претензию (что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.10.2019 с отметкой органа почтовой связи о принятии), в которой указало на факт приобретения спорного товара, и что ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей. При этом истец предлагал ответчику в установленный срок в добровольном порядке выплатить компенсацию за указанное нарушение в сумме 200 000 руб., однако данная претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения. Доказательств ответа на претензию ответчиком не представлено.

Полагая, что действия общества по реализации спорного товара нарушают исключительные права РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) на вышеуказанные средство индивидуализации - товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях на иск ответчик ссылался на приобретение спорного товара по договору N 10284 от 10.10.2017 у ООО "Симбат" - представителя, распространяющего на территории РФ лицензионную детскую продукцию, товар "игрушка" был приобретен 21.07.2019, а копии доверенностей истца датированы 01.08.2019, 03.09.2022, что является временным несоответствием; кроме того, по делу N А64-808/2022 было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Также заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки (подпункты 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) является правообладателем товарного знака N 1213307 и изображений персонажей (объекты изобразительного искусства - Прикладное изобразительное искусство - Персонажи) "Эмбер", "Баки", "Поли", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Скул Би", "Дампу", "Брунер" (свидетельства о регистрации прав на интеллектуальную собственность (л.д. 29-67).

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.

Сравнив имеющиеся на упаковке спорного товара (Поли) обозначение "ROBOCAR POLI" и изображения с изображениями образов персонажей "Баки", "Поли", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер", "Скул Би", "Дампу", "Брунер", правообладателем которых является истец, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на упаковке товара обозначение "ROBOCAR POLI" является воспроизведением товарного знака N 1213307 ("ROBOCAR POLI (POLI) (РОБОКАР ПОЛИ (ПОЛИ), а изображения персонажей - являются воспроизведением указанных произведений изобразительного искусства, поскольку совпадают внешние визуальные признаки - пропорции, форма, поза, характерные черты.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ответчика права на использование указанного средства индивидуализации - товарного знака, а также произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Баки", "Поли", "Рой", "Марк", "Хэлли", "Эмбер", "Скул Би", "Дампу", "Брунер" не представлено.

Факт реализации ООО "Трибуна" товара - "Игрушка" - "Ember", на упаковке которого нанесены указанные обозначение и изображения персонажей подтвержден представленными истцом в материалы дела: чеками от 21.07.2019, на которых имеются реквизиты ответчика, видеозаписью момента закупки (последовательно отображающей процесс покупки данного товара у ответчика), самим товаром. При этом внешний вид спорного товара, а также изображение чеков, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела.

Заявления о фальсификации видеозаписи либо иных представленных в дело доказательств от общества в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исключительные права на распространение спорных объектов интеллектуальной собственности в действительности принадлежат истцу, и доказательства передачи таковых обществу в дело не представлены.

В подтверждение приобретения спорного товара у ООО "Симбат" ответчиком представлены: копия выписки из книги покупок ООО "Трибуна" за 07.12.2018, содержащей 16 позиций на сумму 10 000 руб., копия выписки из книги покупок ООО "Трибуна" за период с 07.12.2018 по 21.02.2019 по договору поставки N 10284 от 10.10.2017 с указанием дат, номеров платежных поручений, сумм за указанный период, заверенные генеральным директором ООО "Трибуна" Андреевой С.М., копия платежного поручения от 07.12.2018 N 209 о перечислении ООО "Трибуна" ООО "Симбат" суммы в размере 10 000 руб. с указанием назначения платежа: "оплата за игрушки по договору поставки N 11577 от 23.08.2017. В том числе НДС 909,09%".

Арбитражным судом области правомерно указано, что выписка из книги покупок является односторонним документом и безусловной доказательственной силой факта приобретения именно спорного товара у ООО "Симбат" не имеет, кроме того, ее сведения не подтверждены иными надлежащими первичными документами (доказательствами) - согласованной с поставщиком заявки на спорный товар (или аналогичный товар), товарной накладной.

Кроме того копии выписок из книги покупок представляют собой распечатанные таблицы, не содержат данных, позволяющих идентифицировать приобретенный указанный в них товар, а также установить приобретение спорного товара именно у ООО "Симбат" по указанным ответчикам операциям. В представленной ответчиком копии платежного поручения от 07.12.2018 N 209 в качестве назначения платежа содержится ссылка на реквизиты иного договора: N 11577 от 23.08.2017, отличные от реквизитов договора, представленного ООО "Трибуна" в материалы дела (от 10.10.2017 N 10284).

Согласно информационному письму третьего лица от 11.10.2019 ООО "Симбат" заключены договоры с правообладателем - РОИ ВИЖУАЛ Ко, ЛТД N б/н от 01.06.20 и от 01.09.19 на объект авторского права - РОБОКАР ПОЛИ, лицензионная территория - РФ, СНГ (наст/игры, раскраски, активити (л.д. 148).

Вместе с тем, ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на приобретение спорного товара по договору от 10.10.2017 N 10284 и оплату платежным поручением от 07.12.2018 N 209, то есть до заключения ООО "Симбат" лицензионных соглашений от 01.09.2019 и от 01.06.2020, поименованных в информационном письме.

ООО "Симбат" в отзыве на иск не подтвердило продажу спорного товара ответчику.

По совокупности изложенного, надлежащих доказательств получения спорного товара у третьего лица либо иного лица, имеющего лицензионное соглашение с правообладателем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доверенностью от 01.08.2019, РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (доверитель) уполномочило Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" (поверенный) представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации, в том числе совершать действия, направленные сбор доказательств нарушения прав доверителя (фото и/или видеофиксация нарушения, приобретение (оплата) товара, обладающего признаками контрафактности), привлекать для совершения данных действий третьих лиц и оплачивать их от имени доверителя, принимать меры по обеспечению доказательств до предъявления иска.

Из текста указанной доверенности следует, что она дает право выдавать соответствующую доверенность третьим лицам (в том числе физическим и юридическим лицам) в порядке передоверия. Данная доверенность выдана сроком действия с 01 марта 2019 года до 31 декабря 2020 года, если она не будет отозвана или отменена ранее.

Таким образом истец подтвердил право Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "БРЕНД" представлять его интересы на территории РФ с 01.03.2019.

Об оспаривании действий лица, осуществившего закупку спорного товара, истцом не заявлено. Каких-либо данных о том, что данное лицо действовало вопреки воле РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) материалы дела не содержат.

Объективных доказательств в отношении происхождения товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя ответчиком не представлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта нарушения исключительных прав истца, выразившихся в продаже товара с использованием обозначений, имитирующих средство индивидуализации - товарный знак и произведения изобразительного искусства истца, без соответствующего разрешения на их использование правообладателя. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предложение к продаже контрафактного товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, уже является нарушением исключительных прав.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность товаров, их соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость совершения таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика. Именно ответчик обязан доказать, что использование им охраняемых объектов осуществлялось при наличии к тому законных оснований и с принятием мер по недопущению нарушений прав иных лиц.

Следует учитывать и то, что торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, он подлежит привлечению к ответственности за нарушение исключительных прав и при отсутствии его вины.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение или товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к защите нарушенного исключительного права на товарный знак.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на 9 изображений и 1 товарный знак в сумме 100 000 рублей, из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Пункт 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет, в числе прочего, правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. В таких случаях размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Вместе с тем определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, что следует из постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на возможность в такой ситуации снижения компенсации, начисленной за нарушение одним действием прав на несколько объектов, ниже установленного законом предельного размера, если размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", от 24.07.2020 "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" N 40-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

Суды не лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое, то есть не может составлять менее стоимости права использования товарного знака (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П).

Однако ответчик мотивированного и документально подтвержденного ходатайства о снижении размера компенсации в суде первой инстанции не заявил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о снижении размера компенсации с учетом сложившихся обстоятельств не может быть положено в обоснование мотивов к снижению компенсации, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, ввиду чего их обоснованность не может быть проверена судом при оценке заявленных доводов. Ответчиком не доказано, что им были предприняты необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих другим лицам - правообладателям. При этом само по себе превышение размера требуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца и степень вины нарушителя, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании по 10 000 рублей за каждое нарушение его исключительных прав (минимальный размер предусмотренный статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах заявленной истцом суммы 100 000 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закупку спорного товара истец произвел в торговой точке - магазине, принадлежащем ответчику, 21.07.2019.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области 13.07.2022 (загружено в систему "Мой арбитр").

Поскольку истец устранил обстоятельства, послужившие оставлению искового заявления без движения определением суда от 21.07.2022, продления срока оставления заявления без движения определением суда от 17.08.2022, определением от 23.09.2022 рассматриваемое исковое заявление принято судом к производству.

Пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, исковое заявление РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. считается поданным в арбитражный суд 13.07.2022.

С учетом того, что закупка истцом спорного товара у ответчика произведена 21.07.2019, а истец обратился в арбитражный суд с иском 13.07.2022, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика об оставлении Арбитражным судом Тамбовской области без рассмотрения иска РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД к ООО "Трибуна" в рамках дела N А64-808/2022, как основание для отказа в иске, судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2022 (резолютивная часть) по делу N А64-5365/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трибуна"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков