Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-20800/23 по делу N А40-58008/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-58008/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ВЕСТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2023 года по делу N А40-58008/22, по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ИНН 7701794273, ОГРН 1087746898117) к ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ИНН 7713531631, ОГРН 1047796513159 ) о взыскании, по встречному иску о взыскании, третьи лица:

1. ООО "БЭСТ Консалтинг", 2. ООО "Матрица"

При участии в судебном заседании:

от истца: Дзюба Д.С. по доверенности от 21.04.2023,

от ответчика: Головач А.Г. по доверенности от 09.03.2023,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕСТ" (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры по Договору N СВ-БК от 21.11.2016 участия в долевом строительстве в размере 8 385 230 руб. 71 коп., по Договору N РК-1583 от 26.04.2016 участия в долевом строительстве в размере 7 672 448 руб. 44 коп.

Определением суда от 04.10.2022 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" о взыскании 6 035 345 руб. 92 коп.

Протокольным определением от 02.02.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты изменения основания встречных исковых требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 035 345 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СТРОЙ ВЕСТ" (ОГРН: 1047796513159, ИНН: 7713531631) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН: 1087746898117, ИНН: 7701794273) взысканы неустойка в размере 3 916 517 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 192 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Строй Вест" (далее - Ответчик, Застройщик) и ООО "БЭСТ Консалтинг" (далее - Третье лицо, Участник долевого строительства) заключен Договор N СВ-БК от 21 ноября 2016 года участия в долевом строительстве, (далее - Договор N СВ-БК), согласно условиям Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию Дома.

Пунктами 2.1.4. и 6.3. Договора N СВ-БК определен срок передачи Участнику долевого строительства Квартир - не позднее 31 декабря 2017 года.

Между ООО "БЭСТ Консалтинг" и ООО "Строительная компания "Олимп" (далее - Истец, Участник долевого строительства по Договору уступки права) был заключен Договор N БК/ОЛ-7 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N СВ-БК от 21.11.2016 (далее - Договор БК/ОЛ-7), по которому были уступлены права требования по Договору N СВ-БК на квартиры согласно Приложения N 1 к Договору БК/ОЛ-7.

03.08.2017 Договор БК/ОЛ-7 был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Между ООО "Строй Вест" (далее - Ответчик, Застройщик) и ООО "Матрица" (далее - Третье лицо, Участник долевого строительства) заключен Договор N РК-1583 участия в долевом строительстве от 26.04.2016 (далее - Договор N РК-1583), согласно условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию Дома.

Пунктами 2.1.4. и 6.4. Договора N РК-1583 определен срок передачи Участнику долевого строительства Квартир - не позднее 30.07.2017.

Между ООО "Матрица" и ООО "СК "Олимп" 2511.2016 был заключен был заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N N РК-1583 от 26.04.2016.

Истец указывает, что Застройщик передал объект долевого строительства - квартиры по Договору N СВ-БК и по Договору N РК-1583 ООО "СК "Олимп" с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, а именно: 25.07.2019.

Таким образом, размер законной неустойки (в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ), подлежащей оплате Застройщиком (ООО "Строй Вест") Участнику долевого строительства (ООО "СК "Олимп") составил по Договору N СВ-БК в размере 8 385 230 руб. 71 коп. за период с 01.01.2018 по 25.07.2019, по Договору N РК-1583 в размере 7 672 448 руб. 44 коп. за период с 31.07.2017 по 25.07.2019.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 07.02.2022 N N 1, 2 в порядке досудебного урегулирования оставлены последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что по данным обмеров ГБУ МосгорБТИ установлено увеличение площади переданных ООО "Строительная компания "Олимп" квартир по договорам от 21.11.2016 N СВ-БК, от 26.04.2016 N РК1583 участия в долевом строительстве.

В общей сложности цена увеличения площади переданных ООО "Строительная компания "Олимп" по договору от 21.11.2016 N СВ-БК и договору от 26.04.2016 N РК-1583 участия в долевом строительстве квартир составила 6 035 345 руб. 92 коп.

Указанное увеличение площади переданных ООО "Строительная компания "Олимп" не оплачено, в связи с чем ответчик считает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в заявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд согласен с вводами суда первой инстанции о частично удовлетворении первоначальных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно расчету истца общий размер неустойки за период с 31.07.2017 по 25.07.2019 по Договорам составила 7 672 448 руб.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования суд о взыскании неустойки по Договору N СВ-БК от 21.11.2016 за период с 21.02.2019 по 25.07.2019 в размере 2 276 200 руб. 98 коп., по Договору N РК-1583 от 26.04.2016 за период с 21.02.2019 по 25.07.2019 в размере 1 640 316 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства также не могут быть признаны судом обоснованными и оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ у суда не имеется, поскольку в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь действие непреодолимой силы (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2009 N 24-В09-8, Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2003 N 79-О), юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее объективная, а не субъективная непредотвратимость. (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд согласен с вводами суда первой инстанции об отказе во встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ч. 1 ст. 5 того же Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

При этом Застройщик обязался письменно сообщить Участнику долевого строительства о завершении строительства Дома по почте заказным письмом с описью вложением и уведомлением о вручении по указанному в настоящем Договоре Участником долевого строительства почтовому адресу и готовности Квартиры к передаче за один месяц до даты передачи, (абз. 2 пункта 6.3. Договора N СВ-БК)

Пунктом 4.2. Договора N СВ-БК предусмотрено, что стоимость Объекта долевого строительства может быть изменена Застройщиком в одностороннем порядке после подписания Договора в случае расхождения фактической площади объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью объекта, более чем на 1 (один) % (процент), в течение 30 (тридцати) дней после окончания строительства Дома и ввода его в эксплуатацию.

В случае увеличения площади Объекта долевого строительства Участник долевого строительства обязан в течение 10 дней с момента получения уведомления от Застройщика произвести оплату цены настоящего Договора в пределах образовавшейся разницы в сторону увеличения по цене 1 кв.м. Объекта долевого строительства, установленной в п.4.1. настоящего договора.

Застройщик направляет Участнику долевого строительства письменное уведомление об изменении стоимости объекта (абз. 4 пункта 4.2. Договора N СВ-БК).

Из буквального толкования условий пункта 4.2. Договора N СВ-БК следует, что право Застройщика требовать от участника долевого строительства доплаты цены договора за дополнительные метры после обмера БТИ возникает лишь в случае направления в адрес участника долевого строительства соответствующего письменного уведомления об изменении стоимости объекта.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца письменного уведомления об изменении стоимости объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. Договора N СВ-БК.

Аналогичные условия также содержатся в Договоре N РК-1583.

Пунктами 2.1.4. и 6.4. Договора N РК-1583 определен срок передачи Участнику долевого строительства Квартир - не позднее 30 июля 2017 года.

Пунктом 4.2. Договора N РК-1583 предусмотрено, что стоимость Объекта долевого строительства может быть изменена Застройщиком в одностороннем порядке после подписания Договора в случае расхождения фактической площади объекта, установленной по данным технического паспорта, с общей проектной площадью объекта, более чем на 1 (один) % (процент), в течение 30 (тридцати) дней после окончания строительства Дома и ввода его в эксплуатацию.

Застройщик направляет Участнику долевого строительства письменное уведомление об изменении стоимости объекта (абз. 4 пункта 4.2. Договора N РК-1583).

Согласно представленным ответчиком документам, жилой дом, расположенный по адресу; г.Москва, Рублевское шоссе, д.70, корпус 2 (строительный адрес - г.Москва, Рублевское шоссе, вл.68-70, корпус 5) был введен в эксплуатацию 30.12.2017.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца письменного уведомления об изменении стоимости объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном пунктом 4.2. Договора N РК-1583.

Таким образом, Ответчик не воспользовался своим правом на изменение цены договоров после обмеров БТИ.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5.3. Договоров в течение 30 (тридцати) дней после окончания строительства Дома и ввода его в эксплуатацию Стороны на основании обмеров БТИ произведут уточнение общей площади Объекта долевого строительства и площади летних помещений, передаваемых Участнику долевого строительства, подпишут дополнительное соглашение об уточнении стоимости Объекта долевого строительства (п.4.1) и произведут окончательные взаиморасчеты.

Как верно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что между сторонами каких-либо дополнительных соглашений в порядке п. 5.3 Договоров не составлялось и не подписывалось.

При этом, из представленных в материалы дела Актов приема-передачи квартир от 25.07.2019 по Договору N СВ-БК и Договору N РК-1583 указано, что оплата квартир Застройщиком от Участника долевого строительства получена полностью.

Иных соглашений об обязательствах истца по оплате полученного имущества на основании обмеров БТИ в связи с уточнением общей площади Объекта долевого строительства, в материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, в соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим.

Из изложенного выше следует, что Участник долевого строительства (истец) находился в убежденности, что цена Договоров является согласованной сторонами и отсутствуют основания для его корректировки по результатам обмеров БТИ в сторону увеличения в связи с тем, что ответчик утратил интерес к реализации своего права на ее изменение в порядке, предусмотренном пунктами 4.2. Договоров.

В указанном случае интересы истца охраняются правовым принципом эстоппель, согласно которому лицо (ответчик) в силу определенных обстоятельств утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний в случаях, когда подобные действия противоречит собственному предыдущему поведению, подрывает доверие другой стороны и срывают ее адаптацию к данному поведению.

При этом, правовым последствием применения эстоппеля должен стать запрет противоречивого поведения и невозможность отказаться от своего предшествующего поведения, которое разрушает адаптацию к данному поведению другой (потерпевшей) стороны (истца).

Таким образом, доводы ответчика о том, что у истца возникло неосновательное обогащение, не соответствует условиям договоров и представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-58008/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.