Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 12АП-2037/23 по делу N А57-10886/2018

г. Саратов

25 апреля 2023 г.

Дело N А57-10886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года по делу N А57-10886/2018 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р. о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, поступившее в суд 30 января 2020, принятое к производству определением от 05 февраля 2020,

по заявлению Воронцова Н.И. о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, поступившее в суд 27 февраля 2020, принятое к производству определением суда от 05 марта 2020,

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область от 19 октября 2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролируемых должника лиц: Кузьмину Нелли Александровну, Колодкина Дмитрия Александровича, Новичкова Андрея Владимировича и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 34 933 484 руб. 67 коп.

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ-К", ОГРН 1176451000560, ИНН 6454109017, 410004, г. Саратов, ул. п. Первомайский, 1-й проезд, д. 33, кв. 1

о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25", ОГРН 1126450009410, ИНН 6452098994, 410005, г. Саратов, ул. Аткарская, д. 45/47, несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ИП Семкова Владимира Николаевича (ИНН 645201701247, адрес: 410012, г. Саратов, ул. Зарубина, 135 кв. 75), ООО "БПК" (ИНН 6450106495, адрес: 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 36, стр. литер А), Базанов Сергей Евгеньевич (13 марта 1972 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772135790833, адрес: 109378, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 157, корп. 1, кв. 69),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "БПК" - Бочковой Н.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2023,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Стафилова А.Э, действующего на основании доверенности от 08.09.2022,

представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Филипповой Н.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2023,

представителя Новичкова Андрея Владимировича - Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 27.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора -общества с ограниченной ответственностью "ТЕРРИТОРИЯ-К" (далее - ООО "ТЕРРИТОРИЯ-К") о признании должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищник N 25" (далее - ООО УК "Жилищник N 25"), несостоятельным (банкротом); и признании обоснованными требований в размере 467 965 руб. 07 коп. для включения их в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь; введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 заявление ООО "ТЕРРИТОРИЯ-К" о признании должника - ООО УК "Жилищник N 25" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом с последующим отложением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2018 введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 30.11.2018 г., временным управляющим утвержден Шестеркин И.А.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО УК "Жилищник N 25" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 143 от 11.08.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-10886/2018 от 02.09.2019 ООО "УК "Жилищник N 25" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-10886/2018 от 02.09.2019 конкурсным управляющим ООО "УК "Жилищник N 25" был утвержден Сероглазов Р.Р.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2020 производство по делу N А57-10886/2018, возбужденному по заявлению ООО "ТЕРРИТОРИЯ-К", о признании должника - ООО УК "Жилищник N 25", несостоятельным (банкротом) прекращено.

27.02.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Воронцова Н.И. о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 09.07.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р., о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, поступившее в суд 30.01.2020, принятое к производству определением от 05.02.2020 и заявление Воронцова Н.И. о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, поступившее в суд 27.02.2020, принятое к производству определением суда от 05.03.2020.

Определением суда от 28.12.2020 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р. от 30.01.2020, о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами, и заявление публичного акционерного общества "Т Плюс" от 19.10.2020, о привлечении к субсидиарной ответственности контролируемых должника лиц: Кузьмину Нелли Александровну, Колодкина Дмитрия Александровича, Новичкова Андрея Владимировича и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 34 933 484 руб. 67 коп.

Определением суда от 27.09.2021 осуществлено процессуальное правопреемство, заменив заявителя по заявлению о привлечении с контролирующих лиц должника ООО "УК "Жилищник N 25" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности - конкурсного управляющего Сероглазова Р.Р. на правопреемника Бочкову Наталию Виталиевну в части, в размере требований, включенных в реестр требования кредитором, а именно, в размере 467 965 руб. (3 очередь реестра требований кредиторов).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 заявление удовлетворено частично.

Бывший директор Кузьмина Н,А, привлечена к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "УК "Жилищник N 25"".

С Кузьминой Н.А, взыскано в пользу ПАО "Т Плюс" 34 933 484,67 руб.

С Кузьминой Нелли Александровны в пользу Воронцова Николая Игоревича взыскано 1 157,10 руб.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Новичкова Андрея Владимировича, Колодкина Дмитрия Александровича отказано.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.02.2023 изменить, привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Базанова С.Е., ООО "БПК", Амягу Л.А.; привлечь к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве Кузьмину Н.А., Колодкина Д.А.; взыскать с указанных лиц в пользу ПАО "Т Плюс" солидарно 34 933 484,67 руб.; взыскать солидарно с Базанова С.Е., ООО "БПК", Амяги Л.А. убытки в размере 15 728 250,35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, необоснованный отказ в привлечении Кузьминой Н.А. к ответственности за совершение сделок, а также в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Базанова С.Е., ООО "БПК", Амяга Л.А.

До начала судебного заседания от Колодкина Д.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказал в связи с тем, что указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители ПАО "Т Плюс" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Новичкова А.В., ООО "БПК" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой Ш.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявители связывают с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), неисполнением обязанности по передаче документации должника, а также совершением сделок с целью вывода имущества должника, имевшие место как до 01.07.2017 (в отношении бывшего руководителя Новичкова А.В.), так и после указанной даты (в отношении бывшего руководителя Кузьминой Н.А., бывшего руководителя Колодкина Д.А.) к спорным правоотношениям подлежат применению материально - правовые нормы как Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом N 266, так и нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона N 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом установлено, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заявители сослались на неподачу в суд указанными лицами заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В предмет исследования по обособленному спору, инициированному требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в связи с не обращением с заявлением должника, должны быть включены следующие обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, дата их возникновения и размер субсидиарной ответственности.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12.

Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (абзац второй пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - есть прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В реестр требований кредиторов ООО "УК "Жилищник N 25" включена задолженность следующих кредиторов:

ПАО "Т Плюс" - 10 057 381,08 руб., Требование включено в реестр на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2018, основание - Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 14185/2017 от 27.12.2017, согласно которому с ООО УК "Жилищник N 25" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 56403т от 01.02.2013 за март 2017 года в размере 3 416 054,67 руб., расходы по госпошлине в размере 40 080 руб.; Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 14402/2017 от 20.11.2017, согласного которому с ООО УК "Жилищник N 25" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору от 01.03.2013 N 53112т на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период: февраль 2017 года, март 2017 года в размере 2 404 112,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 021 руб.; Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 24632/2016 от 29.09.2017, согласно которому с ООО УК "Жилищник N 25" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность за фактически потребленный коммунальный ресурс за период сентябрь, октябрь 2015 года в размере 123 745,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 475 руб.; Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11984/2017 от 13.12.2017, согласно которому ООО УК "Жилищник N 25" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору от 01.02.2013 N 56403т за период с января 2017 года по февраль 2017 года в размере 5 101 058,28 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 65 236 руб.; Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57- 29294/2017 от 07.02.2018, согласно которому с ООО УК "Жилищник N 25" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 6403т от 01.02.2013 за период апрель, май, июнь, июль 2017 года в размере 2 888 781,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 269 руб.

Бочкова Н.В. (ранее Яковлев И.Ю.) - 467 965,07 руб., Требование включено в реестр (первоначально) на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018, основание - Договор на оказание услуг от 16.02.2017 N 2. Решением Арбитражного суда Саратовской области, вынесенным в виде резолютивной части от 09.04.2018 по делу N А57-2225/2018 с ООО УК "Жилищник N 25", г. Саратов в пользу ООО "Территория-К" взыскана задолженность за оказанные услуги в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 по договору от 16.02.2017 N 2 в размере 455 848,07 руб., расходы по государственной пошлине 12 117 руб. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 020559833 от 03.05.2018.

МУПП "Саратовводоканал" - 2 321 556,34 руб., Требование включено в реестр на основании Определения АС Саратовской области от 02.10. 2018, основание - Договор на отпуск питьевой воды N 10507 от 24.06.2013, период неоплаты: с октября по декабрь 2017 года.

ПАО "Т Плюс"- 24 876 103,59 руб., Требование включено в реестр на основании Определения АС Саратовской области от 11.10.2018, основание - Договор на снабжение тепловой энергией N 56403т, периоды неоплаты: с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 30.11.2017, с 01.01.2018 по 30.04.2018 -17 298 351,31 руб; с 01.04.2017 по 30.04.2018 - 7 577 752,28 руб.

ООО "Мехуборка-Саратов" - 664 962,38 руб., Требование включено в реестр на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018, основание - Договор на вывоз ТКО N 438-СА от 24.04.2016, неоплаченные периоды согласно двусторонним актам - N 11951 от 30.04.2016 на сумму 96 229,15 руб.; N 14683 от 31.05.2016 на сумму 144 343,73 руб.; N 17046 от 30.06.2016 на сумму 144 343,73 руб.; N 25673 от 31.07.2016 на сумму 144 343,73 руб.; N 33126 от 31.08.2016 на сумму 144 343,73 руб. за апрель - август 2016 года.

Воронцов Н.И.- 1 157,10 руб., Требование включено (первоначально) в реестр на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2018, основание - Неуплата страховых взносов февраль 2018 года, май 2018 года.

ООО "КВС"- 2 173 848,38 руб., Требование включено в реестр на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2018, основание - Водоснабжение и водоотведение с февраля 2018 года по апрель 2018 года.

Железняков А.Г.- 59 200 руб. Требование включено в реестр на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020, основание - Решение Кировского районного суда г. Саратов по делу N 2- 8991/2017, август 2017 года.

ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - 2 102 988,02 руб. Требование включено в реестр на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2020, основание - Договор теплоснабжения N 03- 09-64-01-008 от 03.04.2017, ноябрь 2017 года - июнь 2018 года.

ПАО "Саратовэнерго" - 282 684,04 руб. Требование включено в реестр на основании Определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2020, основание - Договор энергоснабжения, период с 01.11.2017 по 28.05.2018.

ООО "СПГЭС" - 4 290 672,22 руб. Требование включено в реестр на основании Определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2020, основание - Договор энергоснабжения, период с февраля 2018 года по май 2018года. Пени и штрафы - 334 772,25 руб.

Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов - 47 633 290,47 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Новичков А.В. являлся директором должника ООО УК "Жилищник N 25" в период с 01.06.2012 (запись внесена за ГРН 1126450009410).

Кузьмина Н.А. являлась директором ООО УК "Жилищник N 25" в период с 28.02.2018 по 25.04.2019. Запись в ЕГРЮЛ о ней, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника внесена за ГРН 2186451106114 от 28.02.2018.

Колодкин Д.А. являлся директором ООО УК "Жилищник N 25" в период с 25.04.2019. Запись о нем, как о лице имеющим право без доверенности действовать от имени Должника внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2196451205510.

По мнению заявителей основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Новичкова А.В. являются:

- неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- непередача документации;

- неправомерное перечисление денежных средств в адрес ООО "Территория - К" и ООО "Территория К";

- отсутствие подтверждение обоснованности снятия наличных денежных средств с расчетного счета должника

Отказывая в части привлечении Новичкова А.В. к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 61.12 Закона о банкротстве предусматривающей, что не исполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ о несостоятельности (банкротстве), влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Следовательно, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 29.03.2018 по делу 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

Основным видом деятельности ООО "УК "Жилищник N 25" являлась деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и обеспечение проживающих в нем собственников коммунальными услугами. Единственным источником поступления денежных средств являлись платежи собственников помещений многоквартирных домов. Изменение таких показателей как размер дебиторской и кредиторской задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности любого юридического лица и, тем более, такого как управляющая компания, где указанные показатели зависят от факторов сезонности (больший размер энергопотребления в периоды отопительного сезона) и от платежеспособности населения. В пункте 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Данные разъяснения по аналогии применимы и к рассматриваемому требованию в части наличия кредиторской задолженности перед другими контрагентами.

Как следует из заявления конкурсного управляющего обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у Новичкова А.В. 17.03.2017 в виду неполной оплаты перед кредитором ПАО "Т Плюс" обязательств за октябрь 2016 года в срок до 15.11.2016 в сумме 654 427,53 руб. Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении 309-ЭС17-1801 от 20.07.2017 по делу N А50-5458/15 одного лишь наличия неисполненных денежных обязательств на сумму превышающую 300 000 руб. и сроком более трех месяцев недостаточно для возникновения на стороне должника обязанности по подаче генеральным директором должника заявления о признании общества банкротом, поскольку указанные обстоятельства могут иметь лишь временный характер. Наличие такой задолженности лишь позволяет внешним кредиторам инициировать дело о банкротстве общества-должника. Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Новичков А.В. исполнял обязанности руководителя с 01.06.2012 по 28.02.2018 в указанный период, как пояснял сам Новичков А.В. и подтверждалось кредиторами у должника неоднократно возникала просрочка по исполнению обязательств, в том числе и на более значительные суммы, в виду специфики деятельности должника по предоставлению жилищно-коммунальных услуг населению. При этом должник каждый раз погашал указанную задолженность и продолжал свою деятельность.

Согласно выписке по расчетному счету должника открытому в ЗАО АКБ "Экспресс -Волга" р/с 40702810900000036237 за 2016 год поступления денежных средств составляли 70 678 216,32 руб. Согласно выписке с расчетного счета должника, открытому в Филиале "Бизнес ПАО "Совкомбанк" р/с 40702810211020036237 за 2017 год поступило на расчетный счет 57 919 414,91 руб. Кроме того за период 2015-2017 г.г. поступление денежных средств от населения на расчетный счет должника, открытый в ООО РКЦ "Кировский" составило 203 611 506 руб. На обслуживании должника в 2017 году находилось 35 многоквартирных домов и 2200 лицевых счетов собственников помещений. Таким образом, задолженность в размере 654 427,53 руб. не являлась для должника критической. Кроме того, как указывал в своих возражениях Новичков А.В. и подтверждается материалами дела задолженность перед кредитором ПАО "Т Плюс" рассматривалась последним как носящая спорный характер. В подтверждение чего ответчиком Новичковым А.В. представлены в материалы дела претензионные письма в адрес кредитора ПАО "Т Плюс" на сумму около 20 000 000 руб., протокол заседания Комиссии по расчетам за топливно- энергетические ресурсы и взысканию платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги при Администрации Кировского района г.Саратова (полномочия которой утверждены распоряжением N 777-р от 09.06.2010 Администрации Кировского района г.Саратова) в котором содержаться рекомендации кредитору ПАО "Т Плюс" произвести перерасчет по спорным суммам. Таким образом, окончательный размер задолженности должника перед кредитором ПАО "Т Плюс" был подтвержден только определением АС Саратовской области определением АС Саратовской области по делу N А57-10886/18 от 12.10.2018.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 302-ЭС20-23984 по делу N А19-4454/2017 действуя разумно и добросовестно в условиях финансовых затруднений грамотный менеджер приступил бы к более детальному анализу ситуации, что соответствует смыслу разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Согласно этим разъяснениям неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не предпринял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. В материалы дела также представлен план преодоления кризиса ООО "УК "Жилищник N 25" от 25.10.2016, содержащий перечень мероприятий по сохранению финансовой устойчивости организации.

Согласно представленному отчету аудитора от 05.02.2018, ООО "УК "Жилищник-25" по результатам оценки состояния бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, сделан вывод о способности организации непрерывно продолжать деятельность в течение следующих 12 месяцев после отчетной даты. На основании данного документа ответчиком Новичковым А.В. было также сформировано дополнение к плану преодоления кризиса ООО УК "Жилищник-25" от 09.02.2018. Однако 18.02.2018 полномочия Новичкова А.В. были прекращены решением учредителя.

Факт передачи, Новичковым А.В. документации, сменившей его на должности директора Кузьминой НА. подтверждается материалами дела, а именно: актом приема - передачи документов, составленным от 28.02.2018, подписанным между Новичковым А.В. и Кузьминой Н.А.; актом об утрате документов от 25.07.2018, представленным в материалы дела Кузьминой Н.А., последующее заключение договора купли-продажи дебиторской задолженности от 18.05.18, заключенного между ООО "УК "Жилищник" и Базановым С.Е. по реализации дебиторской задолженности; сведениями о наличии в производстве РОСП исполнительных производств в отношении должников ООО "УК "Жилищник N 25", возбужденных после прекращения полномочий Новичковым А.В. за период исполнения им своих обязанностей директора, отсутствием факта обращения с истребованием документов, сменившим его на должности Кузьминой Н.А., Колодкиным Д.А.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего у должника отсутствовало иное имущество, кроме дебиторской задолженности. Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность граждан, является лицевой счет собственника, отражающий размер начислений и оплаты за ЖКУ. Обслуживанием лицевых счетов населения по договору возмездного оказания услуг осуществляло ООО РКЦ "Кировский", договор с которым продолжал действовать на момент увольнения Новичкова А.В.

Заявители не подтвердили невозможность получения указанных документов у данного юридического лица. При этом согласно выписке из ООО РКЦ "Кировский" с февраля 2018 года (с даты увольнения Новичкова А.В.) и до признания должника несостоятельным (банкротом) должник продолжал выставлять счета за услуги населению и осуществлять сбор денежных средств, что также подтверждает то обстоятельство, что после увольнения Новичкова А.В. располагал базой лицевых счетов.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Новичкова А.В. в части неправомерного перечисления денежных средств в адрес ООО "Территория К" и ООО "Территория-К" суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим: между должником и ООО "Территория К" (ИНН 6454130851) и ООО "Территория-К" (ИНН 6454109017) были заключены договоры N 6 от 01.01.2015, N 6 от 01.01.201г, N 6 от 01.01.2017 и договор N 2 от 16.02.2017, в рамках которых оказывались услуги по содержания и ремонту жилого фонда, переданного на обслуживание должником. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности указанных организаций являлось управление недвижимым имуществом на договорной основе, что соответствует сложившимся отношениям. На обслуживании должника находилось 35 многоквартирных домов и 2200 лицевых счетов собственников помещений. Штат должника составлял 8 сотрудников, что очевидно не позволяло оказывать самостоятельно услуги по содержанию жилого фонда и обеспечению коммунальных услуг. По своей сути на должнике оставались функции по управленческой и договорной работе (ведение бухгалтерского учета, договорная работа, работа с населением, взыскание задолженности, работа с обращениями граждан, претензионная и т.д.), а работы по содержанию и ремонту жилья были переданы в вышеуказанные организации.

В материалы дела из ПАО "Совкомбанк" от 18.02.2021 поступили выписки по расчетным счетам ООО "Территория К" (ИНН 6454130851) и ООО "Территория-К" (ИНН 6454109017), согласно которым со счетов указанных организаций у разных контрагентов осуществлялась закупка материалов и осуществлялись иные хозяйственные расходы, доказательства несения аналогичных расходов со счетов должника в материалах дела отсутствуют. Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова от 28.04.2021 организация отчиталась о доходах за 27 сотрудников.

Кроме того, факт проверки законности расходования денежных средств ООО УК "Жилищник- 25" и перечислений в адрес ООО "Территория К" (ИНН 6454130851) и ООО "Территория-К" (ИНН 6454109017) исследовался УМВД России по г.Саратову в рамках проверки N 236 (КУСП N 8632 от 05.06.2019). Материалы проверки по ходатайству ответчика истребованы в материалы дела. Указанный материал содержит документацию, подтверждающую факты выполнения работ указанными организациями, а именно вышеупомянутые договоры, дополнительные соглашения к ним, согласно которым предметом договоров являлось техобслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и благоустройство придомовой территории, отчетные калькуляции к договорам, акты выполненных работ. По результатам проверки 21.10.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не оспорено и не отменено. Доказательства того, что должник самостоятельно выполнял эти работы в материалах дела отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления в части неправомерности снятия с расчетного счета наличных денежных средств на выплату заработной платы суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим: как указывает сам конкурсный управляющий указанные операции носили регулярный характер на протяжении 2015-2018 г.г. Доказательств выплаты заработной платы иным путем не представлено. Согласно отчетам конкурсного управляющего задолженность по заработной плате отсутствует. Указанные платежи осуществлялись в ходе обычной хозяйственной деятельности. Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п. (аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 305-ЭС17-2344(50) по делу N А40-232020/2015). Из анализа выписок по расчетному счету должника следует, что снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы работникам не является экстраординарной операцией, осуществлялось неоднократно, соответствовало установленному на предприятии порядку расчетов с работниками. Кроме того, реальность выплат подтверждается самим фактом отсутствия у должника кредиторов второй очереди. Согласно ответу пенсионного фонда в штате должника числились 8 сотрудников. Фонд заработной платы в месяц в 2015 году составлял 120 315,18 тыс. руб. (при численности 7 человек), в 2016 году 138 659,35 руб. (при численности 8 человек), в 2017 году 155 436,80 руб. (при численности 8 человек) и явно не является завышенным. При этом Новичков А.В. указал, что лишен возможности представить документы, подтверждающие факт целевого расходования денежных средств в виду передачи их сменившей его в должности Кузьминой С.А. Согласно акта приема - передачи документов от 28.08.2018, составленному между Новичковым А.В. и Кузьминой Н.А. последней были переданы (в том числе) за период с 2013 по 2018 год табели учета рабочего времени, свод начислений и удержаний, расчетные ведомости по заработной плате, личные дела сотрудников, трудовые книжки, ведомости на выплату заработной платы, справки - расчеты, ведомости расчетов по заработной плате. В связи с тем, что как свидетельствует из письма Кузьминой Н.А. все документы были утрачены, Новичков А.В. по независящим от него причинам был лишен возможности предоставления данных доказательств.

Кроме того, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Новичкова А.В. убытков, причиненных должнику в результате заключения мирового соглашения по делу N А57-29704/16. В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой Ш.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Заявитель Бочкова Н.В. указывает, что мировое соглашение было заключено за 13 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и повлекло оказание предпочтения одному кредитору перед другими. Между тем, в результате заключения мирового соглашения никакого погашения в адрес ООО "Расчетный центр "Кировский" не производилось, а следовательно денежные средства из конкурсной массы не изымались. ООО "Расчетный центр "Кировский" являлся в данных правоотношениях потенциальным дебитором, а не кредитором должника. Заключение мирового соглашения было обусловлено сложностью доказывания наличия задолженности ответчика. На момент обращения в суд должник располагал только односторонним уведомлением о том, что собранные денежные средства сосредоточены на счетах банка БФГ Кредит, об ошибочности которого заявил впоследствии ответчик. В виду слабости правовой позиции возможность получения хотя бы права требования к БФГ Кредит рассматривалась как минимизация ущерба. Мировое соглашение было отменено 27.09.2019, на тот момент ответчик ООО "Расчетный центр "Кировский" являлся действующим юридическим лицом, которое продолжало хозяйственную деятельность и возможность взыскания с него денежных средств не была исчерпана. К участию в дело после отмены мирового соглашения Новичков А.В. не привлекался и был лишен возможности давать какие - либо пояснения. Между тем, как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2020 по делу N А57-29704/16 причиной отказа в удовлетворении исковых требований послужило не предоставление подлинника уведомления N 280 от 12.05.2016, а также то обстоятельство, что "истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 541 091,10 руб., не представил в материалы дела надлежащие доказательства, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также факт нахождения денежных средств на счетах ответчика, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ". Очевидно, что одно только одностороннее уведомление N 280 от 12.05.2016 не может служить доказательством наличия задолженности и подтверждать факт нахождения денежных средств на счетах ответчика. Таким образом, причиной отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие подлинника уведомления и слабая процессуальная позиция Истца на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков Истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникновением убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, на момент повторного рассмотрения дела Новичков А.В. уже не являлся руководителем должника. Согласно акту приема - передачи документов от 28.02.2018 им были переданы Кузьминой Н.А. "входящая и исходящая корреспонденция" за 2016 год на 1282 листах. В период рассмотрения дела никто в адрес Новичкова А.В. не направлял обращений и требований по поводу указанного документа. Таким образом, возникновение у должника убытков вызвано утратой и невозможностью предоставления подлинников документов и слабостью процессуальной позиции истца, следовательно отсутствует причинно-следственная связь между заключением мирового соглашения (впоследствии отмененного) и возможным причинением убытков должнику.

По мнению заявителей, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Кузьминой Н.А. являются:

- неподача заявления о признании должника несостоятельным (банкротом);

- непередача документации должника;

- неправомерное списание дебиторской задолженности должника в размере 153 498 000 руб.;

- совершение сделки, ухудшающей финансовое положение должника.

Как указывает заявитель ПАО "Т Плюс" и подтверждается материалами дела, Кузьмина Н.А. вступила в должность генерального директора 28.02.2018. С учетом разумного срока на анализ финансовой деятельности должника, Кузьмина Н.А. должна была в срок не позднее 28.03.2018 подать заявление о признании должника банкротом.

Как указывалось, в материалы дела приобщен отчет аудитора от 05.02.2018, согласно которому по результатам оценки состояния бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 от 05.02.2018 сделан вывод о способности должника непрерывно продолжать деятельность в течение следующих 12 месяцев после отчетной даты. На основании данного документа предыдущим руководителем Новичковым А.В. было утверждено дополнение к плану преодоления кризиса ООО УК "Жилищник-25" от 09.02.2018.

Кузьминой Н.А. не представлено доказательств, что ей предпринимались меры к выполнению плана преодоления кризиса либо были внесены изменения в данный план.

Согласно ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Учитывая положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" о том, что при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Обязанность руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, в рамках стандартной управленческой практики должен был, учитывая масштаб деятельности должника, объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности и разумности действий Кузьминой Н.А., подтверждающие то, что она рассчитывала на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Следовательно, Кузьмина Н.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника.

Размер субсидиарной ответственности Кузьминой Н.А. перед ПАО "Т Плюс" будет равен размеру обязательств, возникших у должника перед ПАО "Т Плюс" в период с 28.03.2018 (истечение месячного срока после вступления в должность) по 24.04.2019 (истечение полномочий Кузьминой Н.А.). В указанный период у должника возникли обязательства перед ПАО "Т Плюс" в размере 9 390 785,90 руб.

Размер субсидиарной ответственности Кузьминой Н.А. перед Воронцовым Н.И. будет равен размеру обязательств, возникших у должника перед Воронцовым Н.И. в период с 28.03.2018 (истечение месячного срока после вступления в должность) по 24.04.2019 (истечение полномочий Кузьминой Н.А.). В указанный период у должника возникли обязательства перед Воронцовым Н.И. в размере 857,10 руб.

В обоснование заявленных требований, заявители также указывают на неисполнение бывшим руководителем должника - Кузьминой Н.А. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета, иных документов, имущества и материальных ценностей должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника обусловлено пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В свою очередь, неисполнение обязанности по передаче документации и имущества препятствует осуществлению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, в установленные сроки.

Вопреки требованиям действующего законодательства (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), Кузьмина Н.А. не предприняла мер по передаче в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей вновь назначенному директору Колодкину Д.А.

Судом установлено, что в материалы дела были представлены акт приема - передачи документов, составленный 28.02.2018, подтверждающий передачу документов от бывшего руководителя должника Новичкова А.В. Кузьминой Н.А., акт об утрате документов от 25.07.2018, составленный Кузьминой Н.А.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").

Тот факт, что документы были утрачены, не снимает с руководителя должника обязанности по их составлению, восстановлению и представлению.

Как верно было указано судом первой инстанции, непередача документов должника Кузьминой Н.А. существенно затруднила процедуру банкротства, так как невозможно было выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможно было определить основные активы должника и их идентифицировать, указанное бездействие Кузьминой Н.А. также привело к невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из абзаца 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, 29 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, на обязанное лицо, в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244 сформулирован следующий правовой подход:

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Кузьмина Н.А. как лицо, исполнявшее обязанности руководителя должника, не представила в материалы дела доказательств передачи конкурсному управляющему должника в установленный законом срок бухгалтерской и иной документации в полном объеме, а также материальных и иных ценностей, не представила доказательств принятия мер по восстановлению документов. Также Кузьминой Н.А. не доказано, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Как не доказано и то, что ею были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о доказанности довода заявителя в указанной части и наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности в соответствие с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 01.01.2018 балансовая стоимость активов организации составляла 153 498 000 руб., из них 153 498 000 руб. являлись дебиторской задолженностью.

В обоснование заявленных требований о привлечении Кузьминой Н.А. к субсидиарной ответственности заявитель сослался на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанным лицом действий по списанию дебиторской задолженности в размере 153 498 000 руб., что подтверждается актом о списании дебиторской задолженности от 03.04.2018.

Как указывается заявителями и подтверждено материалами дела согласно анализу бухгалтерской отчетности, за периоды с 2015 года по 2017 года дебиторская задолженность должника увеличивалась. ООО УК "Жилищник N 25" являлось управляющей организаций многоквартирных домов на договорной основе. Списание дебиторской задолженности, без попыток восстановить первичные документы, подтверждающих ее, нарушает права и законные интересы кредиторов.

Кузьминой Н.А. в материалы дела не представлено доказательств правомерности совершения действий по списанию дебиторской задолженности, тем самым судом устанавливается незаконность произведенного списания, причинившего вред имущественным правам кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Указанные положения также содержатся в статье 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Кузьминой Н.А. не представлено в материалы дела доказательств того, что при списании дебиторской задолженности она действовала добросовестно и разумно в интересах должника.

Следовательно, требования заявителя ПАО "Т Плюс" в данной части подлежат удовлетворению.

Заявитель ПАО "Т Плюс" также полагает, что Кузьминой Н.А. была совершена сделка, а именно должником в преддверии возбуждения дела о банкротстве, был заключен договор купли-продажи от 18.05.2018, по условиям которого должник продал Базанову С.Е. (ИНН 772135790833), принадлежащие должнику права требования к населению на общую сумму 15 728 250,35 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства оспаривания данной сделки и признании ее недействительной в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Колодкина Д.А. является непередача документации должника.

Как указывается заявителем ПАО "Т Плюс" Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 Колодкина Д.А. обязали передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию должника за период с 25.07.2018 по 22.08.2019, а именно:

- договоры оказания услуг с юридическими и физическими лицами за период с 25.07.2018 по 22.08.2019, в которых ООО УК "Жилищник N 25" являлось заказчиком и акты выполненных работ к ним;

- договоры оказания услуг с юридическими и физическими лицами за период с 25.07.2018 по 22.08.2019, в которых ООО УК "Жилищник N 25" являлось подрядчиком (исполнителем) и акты выполненных работ к ним, в том числе:

- акт б/н от 30.04.2019 коммунальные услуги без НДС по договору 223-525 от 01.04.2019,

- акт б/н от 30.04.2019 текущий ремонт помещения без НДС по договору 223-525 от 01.04.2019,

- акт б/н от 31.05.2019 коммунальные услуги без НДС по договору 223-525 от 01.04.2019,

- акт б/н от 31.05.2019 текущий ремонт помещения без НДС по договору 223-525 от 01.04.2019,

- за содержания жилья, СОИ на электроснабжение и на ХВС, за май 2019 года сумма 1955-11, без налога (НДС),

- за содержания жилья, СОИ на электроснабжение и на ХВС, за май 2019 года сумма 12484-14, без налога (НДС),

- акт б/н от 31.07.2019 коммунальные услуги без НДС по договору 223-525 от 01.04.2019,

- акт от 31.07.2019 текущий ремонт помещения без НДС по договору 223 -525 от 01.04.2019.

Судом установлено, что Колодкин Д.А. являлся руководителем должника непродолжительное время в период с 17 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года.

Тем же Постановлением от 23.07.2020 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что "оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО УК "Жилищник N 25" Сероглазова Р.Р. в части обязания Колодкина Д.А. передать сведения о платежах, произведенных в адрес контрагентов, а так же полученных от контрагентов за период с 25.07.2018 по 22.08.2019; договоры управления МКД, не имеется, поскольку доказательств того, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Колодкиным Д.А. с 25.07.2018 по 22.08.2019 такие документы им составлялись или ему передавались не представлено". Иные документы у Колодкина Д.А. не истребовались.

Указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документации должника-банкрота представляют собой презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Однако признаки презумпции не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, которое выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

Само по себе абстрактное указание затруднения конкурсного управляющего при формировании конкурсной массы должника не может служить достаточным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Заявитель должен представить суду доказательства того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Задолженность перед кредитором ПАО "Т Плюс" в размере 34 933 484,67 руб., включенная в реестр требований кредиторов, сложилась за период с сентября 2015 года по июль 2017 года.

В указанный период Колодкин Д.А. не исполнял обязанности руководителя должника, доказательств передачи ему документов за указанный период не представлено, что было учтено и судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке с расчетного счета открытого в ПАО "Совкомбанк" в период, когда руководителем должника являлся Колодкин Д.А., контрагентами были произведены перечисления денежных средств в адрес должника в июне 2019 года от:

- ИП Шевчук Ю.Н. с назначением платежа - за содержание жилья, СОИ на электроснабжение и на ХВС, за май 2019 года сумма 1955-11 без налога (НДС)

-УФК по Саратовской области (ФГБОУ ВО САРАТОВСКИЙ ГАУ) с назначением платежа по договору 223-525 от 01.04.2019 акт б/н от 31.05.2019 тек. ремонт помещения без НДС.

Учитывая указанное, Колодкин Д.А. не мог причинить кредитору ПАО "Т Плюс" убытки в период с 17.04.2019 по 22.08.2019.

В период с 17.04.2019 по 22.08.2019, когда Заявитель исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ООО УК "Жилищник N 25" не было совершено ни одной сделки, в результате которых была бы уменьшена конкурсная масса (активы должника).

Таким образом, заявителем не представлены доказательства необоснованного перечисления денежных средств в адрес сторонних организаций за период исполнения Колодкиным Д.А. обязанностей руководителя должника. В реестре требования кредиторов также отсутствуют требования контрагентов по неисполненным обязательствам за указанный период.

ПАО "Т "Плюс" не представило доказательств того, что непередача Колодкиным Д.А. бухгалтерской и иной документации должника, не позволила конкурсному управляющему получить необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника, а также должным образом осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку заявителем вопреки доводам апелляционной жалобы, не доказана причинно-следственная связь между действиями Колодкина Д.А. по непредставлению документации конкурсному управляющему и причинением убытков кредиторам должника, в удовлетворении требований о привлечении Колодкина Д.А. к субсидиарной ответственности судом первой инстанции правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Кредитору в привлечении Кузьминой Н.А. к ответственности за совершение сделок, а также в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Амяга Л.А., ООО "БПК" (директор Амяга Л.А.), Базанова С.Е., не вынося при этом мотивированного определения об отказе в их привлечении, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ПАО "Т Плюс" заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Амяга Л.А., ООО "БПК", Базанова С.Е.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в привлечении соответчиков, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Как верно указал суд первой инстанции, заявленное ходатайство по сути является уточнением к заявлению ПАО "Т Плюс" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Первоначально ПАО "Т Плюс" было заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Кузьминой Н.А., Колодкина Д.А., Новичкова А.В.

Среди оснований для привлечения к ответственности совершение недействительных, причиняющих убытки кредиторам сделок не указано. В тексте заявления ПАО "Т Плюс" есть упоминание только о том, что заявление ПАО "Т Плюс" о применении последствий недействительности сделок находится на рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области. Целью упоминания указанных сделок было приведение доводов о том, что бывшим руководителем должника Кузьминой Н.А. не были переданы документы, подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности, временному управляющему Шестеркину И.А.

Следовательно, в своем ходатайстве (уточнении требований) ПАО "Т Плюс" фактически изменяет предмет и основание заявленных требований.

Учитывая требования статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "Т Плюс".

Следует также отметить, что согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, другое лицо привлекается арбитражным судом к участию в деле как соответчик по ходатайству сторон или с согласия истца только в случае невозможности рассмотрения дела без его участия.

Следовательно, привлечение к участию в деле в качестве соответчика возможно либо в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, либо в силу прямого указания на обязательное участие в деле другого лица федеральным законом и по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Право выбора круга лиц ответчиков принадлежит исключительно истцу.

Учитывая, что заявитель обособленного спора - конкурсный управляющий согласия на привлечение указанных лиц не давал, ПАО "Т Плюс" не лишено права заявить самостоятельные требования к Амяга Л.А., ООО "БПК", Базанова С.Е, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта не влияют и не служат основанием к его отмене.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2023 года по делу N А57-10886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова