Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-1988/23 по делу N А03-5021/2021

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А03-5021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского Сергея Михайловича (N 07АП-1988/2023 (1)) на определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5021/2021 (судья Крамер О. А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" Крутихинского района Алтайского края (ОГРН 1192225024826 ИНН 2252004342), с. Крутиха, Крутихинский район, Алтайский край, принятого по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" Шлегель Алены Васильевны к Преображенскому Сергею Михайловичу (ИНН 225201148822), с. Крутиха Крутихинский район, Алтайский край о признании недействительным платежейпо договорам аренды на сумму 275 309, 20 руб.

и применение последствий недействительности сделок.

В судебном заседании приняли участие:

Преображенский С.М. лично, паспорт; Злобин В.В. по устному ходатайству Преображенского С.М.

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

13.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России, г. Москва в лице инспекции федеральной налоговой службы /N 16 по Алтайскому краю о признании муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" Крутихинского района Алтайского края (ОГРН 1192225024826 ИНН 2252004342), с. Крутиха, Крутихинский район, Алтайский край (далее - должник, МУП "Теплоресурс") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении МУП "Теплоресурс" введена процедура наблюдения на срок до 06.12.2021.

Временным управляющим должника утвержден Шлегель Алена Васильевна (ИНН 422300520985), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12582, почтовый адрес арбитражного управляющего: 650071, Кемеровская область, г. Кемерово, а/я 4574.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2021 (резолютивная часть от 10.12.2021) МУП "Теплоресурс" признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 06.06.2022.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шлегель Алена Васильевна (ИНН 422300520985), член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12582, почтовый адрес арбитражного управляющего: 650071, Кемеровская область, г. Кемерово, а/я 4574.

Срок проведения процедуры конкурсного производства продлевался.

05.12.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Преображенскому Сергею Михайловичу (ИНН 225201148822), с. Крутиха Крутихинский район, Алтайский край (далее - заинтересованное лицо. Преображенский С.М.) о признании недействительным платежей по договорам аренды на сумму 275 309 руб. 20 коп. и применение последствий недействительности сделок.

Определением от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края признаны недействительными платежи в пользу Преображенского Сергея Михайловичуа (ИНН 225201148822), с. Крутиха Крутихинский район, Алтайский край в размере 275 309, 20 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Преображенского Сергея Михайловича (ИНН 225201148822), с. Крутиха Крутихинский район, Алтайский край в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоресурс" Крутихинского района Алтайского края (ОГРН 1192225024826 ИНН 2252004342),

с. Крутиха 275 309, 20 руб.

С Преображенского Сергея Михайловича (ИНН 225201148822), с. Крутиха Крутихинский район, Алтайский край в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Преображенский Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2023 по делу N А03-5021/2021 о признании сделки недействительной отменить; принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Теплоресурс" Крутихинского района Алтайского края, о признании недействительным платежей по договору аренды заключенного между Преображенским СМ. и МУП "Теплоресурс", отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при исполнении настоящего Договора денежные средства Арендодателю выплачены не были, фактически МУП "Теплоресурс" произведена оплата коммунальных услуг. Произведено сальдирование в рамках данного Договора. Вред кредиторам причинен не был, так как по факту договор аренды считался безвозмездным, какого либо денежного возмещения ответчик не получал.

До судебного заседания от Преображенского СМ. поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой также просит запросить у конкурсного управляющего МУП "Теплоресурс" приходные кассовые ордеры на Преображенского С.М. от 09.07.2021, 02.12.2021; вызвать в качестве свидетеля главного бухгалтера МУП "Теплоресурс" Разину Оксану Сергеевну.

От Преображенского С.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

С учетом того, что Преображенский С.М. явился в судебное заседание и заявил отказ от указанного ходатайства, ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционным судом не рассматривается.

В связи с отсутствием правовых оснований апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств апеллянта о вызове свидетеля в судебное заседание, запроса у конкурсного управляющего МУП "Теплоресурс" приходных кассовых ордеров.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционный суд установил, что заявленные ходатайства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительных причин, по которым данные ходатайства не заявлялись в суде первой инстанции, не приведено.

От конкурсного управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу. Однако, учитывая, что отзыв не заблаговременно направлен апеллянту, что следует из приложенных к отзыву почтовых квитанций, суд отказал в его приобщении е материалам дела.

В судебном заседании Преображенский С.М. заявил ходатайство о приобщении копии квитанции на оплату услуг от 02.12.2021.

Суд, с учетом мнения участников процесса, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить копию квитанции к материалам дела.

В судебном заседании апеллянт поддержал апелляционную жалобу с учетом уточненной апелляционной жалобы. Не оспаривает, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве. Деньги фактически не получались, просто составлялись документы о хозяйственных операциях. Это являлось сальдированием.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019, 01.01.2020, 01.12.2020 и 01.07.2021 между Преображенским С.М. (арендодатель) и МУП "Теплоресурс" (арендатор) заключены договоры аренды, по условиям которых арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Алтайский край, Крутихинский район, с.Крутиха, ул.Алтайская, 4б общей площадью 123,5 кв.м., кадастровый номер 22:22:020507:656. Нежилое помещение принадлежит арендатору на праве собственности. Арендатор пользуется нежилым помещениями в целях размещения административного персонала МУП "Теплоресурс" (пункты 1.1-1.3 договоров).

Согласно п. 3.1. Договора от 01.08.2019 ежемесячный размер арендной платы составляет 8 807 руб. В соответствии с п. 4.1., 4.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года. Таким образом, общий размер арендной платы по договору аренды N 1 от 01.08.2019 составляет 44 035 руб.

Согласно п. 3.1. Договора от 01.01.2020 ежемесячный размер арендной платы составляет 9529 руб. В соответствии с п. 4.1., 4.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 ноября 2020 года. Общий размер арендной платы по договору аренды N 1 от 01.01.2020 составляет 104 819 руб.

Согласно п. 3.1. Договора от 01.01.2020 размер арендной платы составляет 10 959 руб. в месяц. В соответствии с п. 4.1., 4.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2021 года. Общая сумма арендной платы по договору аренды N 1 от 01.01.2020 составляет 76 713 руб.

Согласно п. 3.1. Договора от 01.07.2021 размер арендной платы составляет 9948, 44 руб. ежемесячно. В соответствии с п. 4.1., 4.2. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 года. Таким образом, общая сумма арендной платы по договору аренды N 1 от 01.07.2021 составляет 59 690, 64 руб.

В связи с тем, что на расчетный счет МУП "Теплоресурс" был наложен арест, в период процедуры наблюдения Преображенскому С.М. из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам: N 652 от 09.07.2021 на сумму 225 567 руб.; N 1111 от 02.12.2021 на сумму 49 742, 20 руб. выданы денежные средства в качестве оплаты задолженности по арендной плате.

Конкурсный кредитор, полагая, что оспариваемые платежи недействительны на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная между сторонами сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 63) разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения из кассы должника в пользу Преображенского С.М. выданы денежные средства на общую сумму 275 309 руб. 20 коп. с назначением платежа "аренда нежилого помещения".

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.04.2021, следовательно, оспариваемые платежи от 09.07.2021, 02.12.2021 совершены в пределах периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, имущество, указанное в договоре аренды, было фактически передано должнику и использовалось им с момента создания как офисное помещение. Адрес арендуемого нежилого помещения является юридическим адресом должника.

Суд первой инстанции верно учитывал, что в соответствии приказом N 1-к от 01.07.2019 директором МУП "Теплоресурс" в период с 01.07.2019 по 16.09.2019 являлся Преображенский Сергей Михайлович.

В период с 16.09.2019 по 11.05.2021 Преображенский Сергей Михайлович являлся заместителем директора МУП "Теплоресурс" на основании приказа N 33-к от 16.09.2019.

В соответствии с приказом N 40/1-к от 11.05.2021 Преображенский Сергей Михайлович назначен исполняющим обязанности директора предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Преображенский С.М. является заинтересованным лицом по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 05.12.2022 сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 23 630 617 руб. 34 коп. Требования первой очереди отсутствуют, во вторую очередь включены требования ФНС России в размере 7509576, 45 руб., в третью очередь включены требования кредиторов в размере 13861085, 12 руб. основной долг и 2259955, 77 руб. штрафные санкции. Также есть требование в размере 440 840, 72 руб. учитываемое отдельно за реестром.

По смыслу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве все требования кредиторов, возникшие до возбуждения производства по делу о банкротстве, не являются текущими, установление их размера и погашение осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, в отсутствие оспариваемых платежей требование Преображенского С.М. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в пользу Преображенского С.М. в общей сумме 275 309, 20 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом не имеет значения добросовестность или недобросовестность получателя платежа.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что расчет между сторонами происходил следующим образом: Арендодатель (Преображенский С.М.) вносит в кассу МУП "Теплоресурс" денежные средства на оплату коммунальных услуг, а Арендатор возвращает внесенные денежные средства Арендодателю в счет арендной платы. Цена Договора аренды, не превышает стоимости коммунальных услуг. Полагает, что фактически было произведено сальдирование в рамках договора аренды.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Доказательств внесения Преображенским С.М. в кассу должника денежных средств для оплаты коммунальных платежей в материалы дела не представлено. Не обоснована экономическая целесообразность оплаты коммунальных платежей через кассу должника, учитывая, что по договорам аренды обязанность оплаты лежит непосредственно на арендодателе, а также экономическая целесообразность заключения договора аренды по цене, не превышающей стоимость коммунальных услуг.

Исходя из того, что условия договора не содержат положений о сальдировании обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности того, что стороны предполагали именно такой порядок расчета. Сам по себе порядок расчетов, указанный апеллянтом, не свидетельствует о том, что сторонами произведено сальдирование обязательств.

В настоящее время Верховным Судом Российской Федерации сформирована устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при расчете итогового платежа, вытекающего из одного правоотношения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629).

По смыслу данной правовой позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения или причинение вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи не являются сальдированием.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что платежи фактически не производились, а лишь оформлялись документы. Апелляционный суд учитывает, что на данных документах стоит подпись Преображенского С.М. В квитанции на оплату услуг от 02.12.2021 представленной в суд апелляционной инстанции также имеется подпись о получении денег. Таким образом, отражены соответствующие хозяйственные операции движения денежных средств. Апеллянтом не представлено разумного обоснования оформления документов, если соответствующие денежные операции отсутствовали.

Апелляционная коллегия также не усматривает основания для вывода о совершении оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Такие доказательства Преображенским С.М. в материалы дела не представлено.

В данном случае совокупный размер оспариваемых платежей 275 309, 20 руб. действительно превышает 1% стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2020 (21180 тыс. руб.).

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи по договорам аренды совершены со значительной просрочкой в период неплатежеспособности должника (в процедуре наблюдения).

До возбуждения дела о банкротстве МУП "Теплоресурс" не оплачивало Преображенскому С.М. задолженность по договорам аренды. Указанная задолженность была оплачена единовременно за весь период аренды по всем договорам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение обязательств аффилированному лицу при наличии внешних кредиторов, о которых Преображенский С.М. был осведомлен не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к отношениям сторон не усмотрел.

Учитывая изложенное, оспариваемые платежи не могут оцениваться как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что Преображенскому С.М. должником переданы денежные средства в размере 275 309 руб. 20 коп., судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Преображенского С.М. по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5021/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Преображенского Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова