Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-7225/23 по делу N А41-55726/2021

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-55726/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" (ИНН: 5024175337, ОГРН: 1175024015418): Ионова Т.И. представитель по доверенности от 08.09.2022, паспорт, диплом, свидетельство;

от Руль Андрея Ивановича: Сокрюкова Л.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2019, паспорт, диплом, свидетельство;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Власиха Московской области "Расчетно-кассовый центр "Власиха" (ИНН: 5032225341, ОГРН: 1105032005231): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-55726/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Власиха Московской области "Расчетно-кассовый центр "Власиха" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВС-Лифт" (далее - ООО "ЛВС-Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Власиха Московской области "Расчетно-кассовый центр "Власиха" (далее - МУП РКЦ "Власиха", ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 29.12.2020 N 2020.554085 за период с мая по октябрь 2021 года в размере 5 135 744, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-55726/21 требования ООО "ЛВС-Лифт" удовлетворены в полном объеме.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 027706966.

Руль Андрей Иванович (далее - Руль А.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя по делу - ООО "ЛВС-Лифт" на Руль А.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 произведена замена взыскателя по делу N А41-55726/21 ООО "ЛВС-Лифт" на правопреемника - Руль А.И.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, ООО "ЛВС-Лифт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ЛВС-Лифт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о замене взыскателя по делу - ООО "ЛВС-Лифт" на Руль А.И. отказать.

Представитель Руль А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя МУП РКЦ "Власиха", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-55726/21 с МУП РКЦ "Власиха" в пользу ООО "ЛВС-Лифт" взыскана задолженность в размере 5 135 744 руб. 91 коп.

Судом выдан исполнительный лист ФС N 027706966, взыскателем по которому является ООО "ЛВС-Лифт".

В материалы дела поступило заявление Руль А.И. о замене взыскателя по делу - ООО "ЛВС-Лифт" на Руль А.И. в связи с заключением 28.02.2022 между взыскателем ООО "ЛВС-Лифт" (первоначальный кредитор, цедент) и новым кредитором - Руль А.И. договора уступки прав требования N 1 указанной суммы взыскания по исполнительному листу ФС N 027706966 по делу NА41- 55726/21.

Договор заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям.

Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что факт перехода прав кредитора подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Доводы ООО "ЛВС-Лифт" о недействительности договора уступки прав требования N 1 от 28.02.2022 со ссылкой на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2022 по делу N А41-55726/21 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанное определение отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022. Выводов о недействительности указанного договора уступки постановление апелляционного суда не содержит. Напротив суд апелляционной инстанции указал, что в рамках настоящего судебного разбирательства апелляционный суд не вправе оценивать законность договора уступки права требования N1 от 28.02.2022, заключенного между ООО "ЛВС-Лифт" и Руль Андреем Ивановичем, т.к. суд рассматривает по существу заявление о процессуальном правопреемстве Руль Алеси Игоревны, а не Руль Андрея Ивановича.

Таким образом, вопреки доводам ООО "ЛВС-Лифт" законность договора уступки права требования N 1 от 28.02.2022 судом ранее не оценивалась.

Доводы ООО "ЛВС-Лифт" о том, что оплата уступаемого права основана на проведении между сторонами взаимозачета по договору займа N 21/09 от 21.09.2021, который признан недействительным пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки. Таким образом, отсутствие доказательств оплаты приобретенного права требования не является основанием для вывода суда о незаключенности, равно как и о недействительности (ничтожности) такого договора.

Договор уступки права требования N 1 от 28.02.2022 в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-182404/22 и решение Щербинского районного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N 02-19166/2022 приняты после вынесения обжалуемого судебного акта по настоящему делу.

Доводы ООО "ЛВС-Лифт" о том, что суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО "ЛВС-Лифт", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Вместе с тем, ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 120) не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с чем не является обоснованным. Доказательств невозможности представить возражения и необходимые документы, при их наличии, по почте или нарочным не приведено.

Указание в ходатайстве на болезнь представителя общества является несостоятельным, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ООО "ЛВС-Лифт".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 года по делу N А41-55726/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич