Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-4443/23 по делу N А42-4862/2022

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А42-4862/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4443/2023) ИП Шапеткина Д.П. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2023 по делу N А42-4862/2022, принятое

по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед)

к ИП Шапеткину Д.П.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шапеткину Дмитрию Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 1 212 958 и 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж", всего 50 000 рублей, а также 390 рублей судебных издержек, связанных с приобретением контрафактного товара, 142,8 рубля почтовых расходов для направления ответчику претензии и иска, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об ответчике, 2000 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 (резолютивная часть решения от 22.07.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд приобщил к материалам дела в качестве вещественных доказательств контрафактный товар - набор из 4 кукол, сходных до степени смешения с персонажами "Свинка Пеппа", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Поросенок Джордж"; суд отклонил ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу, о возвращении искового заявления, об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, как необоснованные; суд взыскал с предпринимателя в пользу компании 50 000 рублей компенсации и 2732 рубля 80 копеек судебных расходов; суд решил передать вещественное доказательство (контрафактный товар) на уничтожение в установленном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2022 года по делу N А42-4862/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.04.2023 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу, рассмотренные в порядке упрощенного производства, оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С целью принудительного исполнения судебного акта 01.12.2022 компании выдан исполнительный лист ФС N 043250075.

11.01.2023 предприниматель обратился в суд с заявлением, в котором просит отозвать исполнительный лист, поскольку в нем не указан присвоенный взыскателю идентификационный номер налогоплательщика.

Определением суда от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

19.01.2023 Шапеткин Д.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит разъяснить, "какой статьей АПК РФ и иным нормативным правовым актом_ суд руководствовался в своем определении 16 января 2023_ указав в своих голословных выводах, что: "Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений об идентификационном номере налогоплательщика не является основанием для отзыва исполнительного документа, поскольку в исполнительном листе имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя"; "каким образом (при полном отсутствии в материалах дела и в исполнительном листе обязательных в силу Закона сведений об "идентификационном номере налогоплательщика" иностранного взыскателя) ответчик как налоговый агент сможет достоверно заполнить "Налоговый расчет о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов"_".

Определением суда от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шапеткин Д.П. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым разъяснить судебный акт. В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Вместе с тем, заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о наличии в судебном акте неясностей и (или) логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание в части исполнения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2023 года по делу N А42-4862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева