Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-21388/23 по делу N А40-33648/2020

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-33648/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Сибирская угольная энергетическая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-33648/20,

по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН: 1137746982856, ИНН: 7725806898)

к Акционерному обществу "Сибирская угольная энергетическая компания" (ОГРН: 1027700151380, ИНН: 7708129854)

о взыскании денежных средств в размере 4 839 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Громов Д.В. по доверенности от 21.10.2022 г.,

от ответчика: Горяминский Д.О. по доверенности от 06.02.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СУЭК" о взыскании денежных средств в размере 4 839 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. исковые требования АО "ПГК" удовлетворены в полном объеме: с АО "СУЭК" в пользу ПАО "ПГК" взысканы неустойка в размере 4 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 195 руб.

28.10.2020 г. на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 036463503.

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по делу N А40-33648/20-65-300.

В электронном виде 10.02.2023 г. от заявителя поступил уточненный расчет индексации, согласно которому сумма индексации составляет 32 762 руб. 84 коп. за период с 28.08.2020 по 18.11.2020. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года заявление АО "ПГК" об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом необоснованно взыскана индексация на сумму штрафа, что влечет за собой применения двух мер гражданской ответственности за одно нарушение, судом не дана оценка финансовому состоянию должника, необходимо применение ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Расчет заявленной к взысканию индексации произведен с учетом индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991 - 2022 гг., размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Исходя из правовой позиции п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015 индексация производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

С учетом приведенной нормы закона и разъяснений высшей судебной инстанции, датой присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятии существование соответствующего права.

Такая позиция отражена в определении ВС РФ от 20.01.2015 N 81-КГ14-15, аналогичные выводы приведены и в определении ВС РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Пунктом 5 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации ч. 1 ст. 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, по данной категории споров, а также соглашение между сторонами, включающее условие об индексации, отсутствуют.

Часть 1 статьи 183 АПК РФ направлена на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных длительным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция).

Индексация присужденных денежных сумм заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов и не является неустойкой либо иной финансовой санкцией.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента присуждения денежных сумм до реального исполнения решения суда.

Таким образом, АО "ПГК" воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных сумм.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик утверждает, что начисление и взыскание индексации на сумму штрафа является незаконным.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Порядок и размер присуждения индексации определяется не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в отношении природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Таким образом, довод ответчика о незаконности начисления индексации на сумму штрафа является необоснованным.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что договорными отношениями, либо федеральным законом предусмотрена возможность индексации присужденных сумм.

Довод ответчика является несостоятельным.

Начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статьи 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N305-ЭС21-24614).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П ч. 1 ст. 183 АПК РФ признана не соответствующей ст.46 Конституции РФ, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым ч. 1 ст. 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

Таким образом, на законодательном уровне устранена неопределенность правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм.

Ответчик пишет, что сверхнормативный простой вагонов, за который с ответчика была взыскана неустойка по делу произошел существенно раньше, чем дата принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021.

Настоящее заявление об индексации было подано в суд через систему "Мой Арбитр" 13.12.2022 после принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации N 40-П от 22.07.2021, а также изменений в часть 1 статьи 183 АПК РФ на основании Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ.

Как уже указывалось выше, по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений в связи с несвоевременным исполнением должником решения суда.

Обстоятельства дела, в том числе период сверхнормативного простоя не имеют значения для рассмотрения заявления об индексации.

Таким образом, довод ответчика является несостоятельным и подлежит отклонению.

По мнению ответчика АО "ПГК" способствовало затягиванию момента исполнения судебного решения, не предъявляя своевременно исполнительный лист.

Ответчик не ограничен в добровольном исполнении решения предъявлением истцом исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, именно АО "СУЭК" обязано было исполнить решение суда независимо от того был ли направлен на исполнение исполнительный лист взыскателем.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Ответчик просит принять во внимание финансовое состояние должника, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой суммы индексации, представляет расчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством ответчика, правомерность которого установлена судом и увеличенным на величину инфляции, а не дополнительной мерой ответственности, как указывает ответчик.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Возможность подачи заявления о снижении размера индексации положениями АПК РФ не предусмотрена.

Довод о необходимости снижения размера индексации по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку индексация не является штрафной санкцией, следовательно, не подлежит снижению на основании указанной нормы.

Тем самым, довод ответчика о необходимости в ходе рассмотрения заявления об индексации оценивать финансовое положение должника, оценить добросовестность поведения взыскателя и должника, уменьшить сумму индексации является ошибочным, в том числе в виду оценки индексации с точки зрения меры ответственности.

При расчете индексации присужденных сумм АО "ПГК" руководствовался Приказом Росстата от 15.12.2021 N 915 "Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен" (далее - Методология, Приказ Росстата N 915) которым определена методология расчета индексации.

В качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в РФ, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По данным Федеральной службы государственной статистики (далее - Росстат) размещённой по адресу https://rosstat.gov.ru/statistics/price, индексы потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в 1991 - 2022 гг. (далее - оценка ИПЦ) на заявленный период Истца составляют:

Август 2020	99,96
Сентябрь 2020	99,93
Октябрь 2020	100,43
Ноябрь 2020	100,71

Пример применения Методологии расчета индексации приведен на официальном сайте Росстата по адресу: Главная страница / Статистика / Официальная статистика / Цены / Информация / Методология потребительских цен / Официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, указан расчет оценки ИПЦ за период с января 2021 года по апрель 2021 года: 100,67 * 100,78 : 100 * 100,66 : 100 * 100,58 : 100 = 102,72%.

Вместе с тем, 102,72% - это оценка индекса потребительских цен за период с января по апрель 2021 года. Оценка индекса потребительских цен - оценочное значение индекса потребительских цен (ИПЦ) по Российской Федерации, рассчитанное на основе еженедельных индексов потребительских цен, зарегистрированных по сокращенному перечню товаров и услуг (п. 8 Методологии). Непосредственно ИПЦ вычисляется как разность между полученной оценкой ИПЦ и значением в 100%.

Законность применения указанной методологии подтверждает судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 (по делу N А40-70289/2018).

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения суда по настоящему делу объявлена 28.08.2020.

Денежные средства согласно инкассовому поручению N 258783 поступили АО "ПГК" 18.11.2020 в размере 4 147 195,00 рублей.

Таким образом, Заявитель производит индексацию за период с 28.08.2020 по 18.11.2020.

Истцом произведен следующий расчет ИПЦ по настоящему делу:

Индекс неполного месяца ноября 2020 года за период с 01.11.2020 по 18.11.2020 составляет: 0,71 : 30 * 18 = 0,36 ~ 100,36%.

Таким образом, за период с 28.08.2020 по 18.11.2020 ИПЦ составляет: 100,43 * 100,36 : 100 = 100,79%.

Верный ИПЦ за период с 28.08.2020 по 18.11.2020 составляет 0,79 (100,79% - 100%).

При таких обстоятельствах индексация присужденных сумм в общем размере (сумма осн. треб. + размер г/п) по решению Арбитражного суда по делу N А40-33648/20-65-300 за период с 28.08.2020 по 18.11.2020 составляет 32 762,84 рублей.

4 147 195 * 0,79 : 100 = 32 762,84 рублей, где

4 147195,00 - присужденная сумма по решению суда;

0,79 - размер ИПЦ за период с 28.08.2020 по 18.11.2020;

100 - используемая величина при вычислении процентов.

Таким образом требование об индексации присужденных денежных средств заявлены правомерно, суд первой инстанции верно определил формулу расчета ИПЦ в соответствии с официальной методологией Ростата с учётом даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой механизм, позволяющий возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Применение в расчете индексов потребительских цен с показателями меньше 100 процентов не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-33648/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким