Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 15АП-4683/23 по делу N А53-41984/2022

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2023 г.

дело N А53-41984/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представителя Красиковой Ю.В. по доверенности N 19 от 03.03.2023,

от ответчиков: представителя Лутошечкина С.А. по доверенности N 30 от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 6167021200, ОГРН 1026104155120)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 по делу N А53-41984/2022

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 6167021200, ОГРН 1026104155120), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество, ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ответчик, управление, УТ МВД России по СКФО), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании пени за период с 19.10.2022 по 13.12.2022 в размере 28453,38 руб.

(с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.03.2023) взысканы с Управления, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" пени за период с 19.10.2022 по 13.12.2022 в размере 28453,38 руб., почтовые расходы в размере 179 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11625 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно информации Центра финансового обеспечения УТ МВД России по СКФО от 15.08.2022 по договору поставки электрической энергии в размере 1500000 руб. лимиты бюджетных обязательств исполнены полностью. В связи с отсутствием денежных средств по КБК 18803020840690071 247 дальнейшую оплату электрической энергии произвести не представляется возможным. Потребность в лимитах бюджетных обязательств заявлена в бюджетной отчетности о пофакторном исполнении федерального бюджета и представлена главному распорядителю бюджетных средств - ФЭД МВД России. Таким образом, имеющаяся просрочка оплаты поставленной электрической энергии по вышеуказанному договору энергоснабжения вызвана отсутствием бюджетного финансирования, а не ненадлежащим исполнением принятых УТ МВД России по СКФО обязательств по контракту энергоснабжения. С взысканием пени УТ МВД России по СКФО также не согласно с учетом требований постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 497 и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44. Привлечение к делу в качестве соответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и УТ МВД России по СКФО договору энергоснабжения N 61260302998/14127 от 19.11.2021, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Истец свои обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета и отраженных в актах снятия показаний средств учета.

По расчету истца, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 418091,62 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления, УТ МВД России по СКФО полностью погасило основную задолженность, в связи с чем ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" отказалось от иска в этой части и просило взыскать с ответчика пени в размере 28453,38 руб. за период с 19.10.2022 по 13.12.2022 в связи с несвоевременно оплатой ответчиком поставленной электроэнергии за сентябрь - октябрь 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области признал требование о взыскании пени законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действующей с 01.01.2016), 29.12.2014 N 466-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет с применением ключевой ставки Банка России равной 7,5%. Судом расчет проверен и признан верным.

Ходатайство ответчика о снижении пени (л.д. 62-65) удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае размер пени определен на основании абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера пени не установлено.

Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 2 Приказа МВД России от 01.07.2011 N 777 Управление является территориальным органом МВД России на окружном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации. Управление на транспорте МВД России по СКФО согласно пункта 21 Приказа МВД России от 01.07.2011 N 777 является самостоятельным юридическим лицом, имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Таким образом, надлежащим лицом, с которого подлежат взысканию пени, является именно УТ МВД России по СКФО, имеющее статус юридического лица, Российская Федерация в лице МВД РФ является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ N 699 от 21.12.2016, министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у управления истец вправе произвести взыскание в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно произвел взыскания за счет казны Российской Федерации, без учета разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления N 13.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления N 13 заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 1 статьи 123,22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскание пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, надлежит осуществлять за счет бюджетных средств, а не казны Российской Федерации.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 179 руб. почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение почтовых расходов в размере 179 руб., суд признал соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 13.03.2023) по делу N А53-41984/2022 изменить, исключив указание на то, что взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

В остальной части решение (с учетом определения от 13.03.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 6167021200, ОГРН 1026104155120) - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев