Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-17742/23 по делу N А40-254216/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-254216/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Издательский Дом "Комсомольская Правда"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40- 254216/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Лаврентьев Александр Владимирович (ОГРНИП: 321774600283826, ИНН: 771386745859)

ответчик: Акционерное общество "Издательский Дом "Комсомольская Правда" (ОГРН: 1027739295781, ИНН: 7714037217)

о взыскании денежных средств в размере 80 000 рублей 00 копеек.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Издательский Дом "Комсомольская Правда" о взыскании компенсации в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 196, 200, 1229, 1259, 1270, 1274, 1301 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ, решением от 20 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, АО "ИД "Комсомольская Правда" на своём сайте murmansk.kp.ru разместило фотографию "Как рыба над Москвой летала 1" (далее - Фото) по адресу https://www.kp.ru/daily/26999.7Z4060103/.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos: Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejoumal.com/1309752.html. Дата публикации -15.05.2016.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.L1VEJOURNAL.COM".

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 358, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографическое произведение, является надлежащим истцом.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы kp.ru/daily/217165/4265546/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Истец, согласия на использование фотографии путем доведения до всеобщего сведения и воспроизведения (ст. 1270 ГК РФ) истец ответчику не давал, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, в действиях ответчика усматривается нарушение исключительных авторских прав.

Ответчиком не было получено согласие автора Попова А.В. на использование спорной фотографии, а также не были соблюдены условия свободного использования произведения в соответствии со ст. 1274 ГК РФ, а именно: не был указан автор произведения (Попов А.В. либо его творческий псевдоним Russos; Руссос); не был указан надлежащим образом источник заимствования произведения, где спорное фото "Как рыба над Москвой летала 1" было правомерно опубликовано автором (https://russos.livejournal.com/1309752.html).

Истец узнал о нарушении исключительного права Попова А.В. в момент фиксации нарушения - 26.11.2021 г., что подтверждается видеофиксацией нарушения и скриншотами интернет-страниц.

Указывая на пропуск срока исковой давности, ответчик: не представляет доказательств того, что истцу или автору стало известно о нарушении в момент публикации фотографии и до фиксации нарушения; не учитывает то обстоятельство, что у автора фото отсутствует обязанность отслеживать нарушение исключительных прав на созданные им произведения в то время, как у иных лиц (в том числе у ответчика) имеется обязанность по получению согласия правообладателя на использование его произведения (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Позиция о необходимости исчисления срока исковой давности не с момента публикации фотографии на сайте ответчика, а с момента фиксации основана на основании постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 г. по делу N А40-12394/2020, в котором суд указал на то, что незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением и согласился с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии основания для применения положений о пропуске срока исковой давности, несмотря на факт публикации фотографии на сайте в 2016 г. и подачу искового заявления в 2020 г. т.к. фиксация нарушения была осуществлена в 2019 г.

Претензия была направлена заказным письмом 08.12.2021 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензионный порядок соблюден.

Таким образом, законодательством установлено исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец считал, что ответчик нарушил исключительные права истца на спорное фотографическое произведение путем доведения до всеобщего сведения и путем воспроизведения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 80 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В жалобе ответчик ссылается на то, что из пп. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) следует, что компенсация подлежит взысканию не за нарушенное право, а за результат интеллектуальной деятельности (в данном случае фотография).

Указанный довод ответчика основан на неверном толковании положений данной нормы, поскольку она указывает на правило определения компенсации в исключительных случаях, когда одним действием нарушаются права на несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Из толкования данной нормы следует, что в случае нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности, а не как за одно нарушение.

Положения пп. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ не применимы в данном деле, поскольку требования истца были заявлены в отношении одного результата интеллектуальной деятельности - фотографии "Как рыба над Москвой летала 1".

При этом как просительная часть, так и резолютивная часть решения были сформулированы правомерно, так как соответствуют предмету исковых требований, а именно взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию "Как рыба над Москвой летала 1".

Нарушение исключительного права в соответствии со ст. 1270 ГК РФ выразилось в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографии на сайте без согласия автора и без соблюдения условий свободного использования произведений.

Таким образом, довод ответчика о том, что просительная часть искового заявления не основана на Законе является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что стоимость типовых лицензий на использование произведений в сети Интернет, по данным сайта УПРАВИС, не превышает 2 400 руб.

В этой части истец отмечает, что довод ответчика о стоимости фотографий на различных сайтах (т. н. фотостоках) не мог быть учтён судом первой инстанции при определении размера компенсации в рамках настоящего дела, поскольку:

* истцом был избран способ расчёта компенсации, предусмотренный пп. 1 п. 1 ст. 1301 ГК РФ, который предполагает её исчисление с учётом характера нарушения. В то время как стоимость права использования произведения подлежит учёту только в том случае, когда требование заявлено на основании пп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК РФ;

* спорное фотографическое произведение отсутствует на фотостоках и не предлагается к лицензионному использованию по стоимости, приведённой ответчиком;

* рыночная стоимость правомерного использования не может быть равна размеру компенсации за нарушение, которая носит штрафной характер.

Позиция о штрафном характере компенсации изложена в п. 4.2. постановлении КС РФ от 13 декабря 2016 N 28-П, согласно которому компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности носит штрафной характер и преследует в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности.

Также данная позиция подтверждена актуальной судебной практикой Суда по интеллектуальным правам. Так, согласно постановлению суда от 28 июня 2021 г. N С01-639/2021 по делу N А24-3775/202 компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности -превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не учёл довод ответчика о стоимости права использований иных произведений, иных авторов, так как истец использовал способ расчёта компенсации, предусматривающий её определение исходя из характера нарушения и иных обстоятельств дела (п. 62 Постановления N 10).

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, правомерно учёл обоснование, приводимое истцом на стр. 4-5 возражений от 12.01.2023. В частности, обоснованно были учтены такие обстоятельства, как: грубый характер нарушения, длительный срок использования произведения, неоднократное привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения и его профессиональный статус.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40- 254216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким