Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 01АП-9143/22 по делу N А43-24079/2022

г. Владимир

24 апреля 2023 г.

Дело N А43-24079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Подма-Д" - адвоката Великжаниной Н.С. по доверенности от 18.10.2022 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Окуневой Анны Николаевны - Ильина И.В. по доверенности от 23.10.2022 сроком действия 1 год (диплом ДДН 017781),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окуневой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-24079/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Подма-Д" (ОГРН 1025201769780, ИНН 5249042142) к индивидуальному предпринимателю Окуневой Анне Николаевне (ОГРНИП 309526135500021, ИНН 526110753727) о взыскании 944 464 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Подма-Д" (далее - ООО "Подма-Д") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Окуневой Анне Николаевне (далее - ИП Окунева А.Н.) о взыскании 800 000 руб. долга по договору займа от 26.12.2019, 141 061 руб. 87 коп. процентов за пользование займом за период с 26.12.2019 по 04.07.2022.

В качестве правового основания истец сослался на статьи 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-24079/2022 исковые требования ООО "Подма-Д" удовлетворены частично: с ИП Окунева А.Н. в пользу ООО "Подма-Д" взыскано 800 000 руб. неосновательного обогащения и 112 201 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 31.03.2022, а также 21 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Окунева А.Н., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что:

- суд по собственной инициативе изменил основание иска со взыскания задолженности по договору займа на неосновательное обогащение;

- спор разрешен без учета несоблюдения истцом ООО "Подма-Д" претензионного порядка разрешения спора;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Липкина Э.Н.;

- судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание Липкина Э.Н. в качестве свидетеля.

Представитель ИП Окуневой А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; дополнительно указал на необходимость применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 13.04.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика N 40802810900910000058 денежные средства в качестве предоставления займа по договору займа от 26.12.2019 в сумме 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 257 от 26.12.2019 с указанием данного назначения платежа.

05.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 800 000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами в сумме 141 061 руб. 87 коп. за период с 26.12.2019 по 04.07.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства по делу, установив, что общество перечислило на расчетный счет предпринимателя спорные денежные средства с назначением платежа "по договору займа от 26.12.2019 в сумме 800 000 руб.", соответствующий договор займа между сторонами не заключен, какое-либо встречное предоставление со стороны предпринимателя обществу на указанную сумму не осуществлено; наличие иных обязательственных правоотношений между сторонами, в соответствии с которыми общество обязано было перечислить предпринимателю денежные средства, не подтверждено, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах на стороне ИП Окуневой А.Н. возникло неосновательное обогащение. В связи с чем разрешил спор по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО "Подма-Д" денежных средств в сумме 800 000 руб. на счет ИП Окуневой А.Н. подтверждается платежным поручением от N 257 от 26.12.2019. В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлась "оплата по договору займа от 26.12.2019". Однако договор займа в материалы дела не представлен.

Доказательств встречного предоставления в счет перечисленных денежных

средств, равно как и возврата полученных денежных средств, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение встречных обязательств в счет перечисленных денежных средств, равно как и возврат денежных средств в полном объеме, неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Подма-Д" в сумме 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ИП Окуневой А.Н. указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно скорректирована до 112 201 руб. 60 коп. за период с 27.12.2019 по 31.03.2022 с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в рассмотрении иска, применительно к статьям 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как истцом было заявлено о взыскании долга и процентов по договору займа, отклоняется. В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайств о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Липкина Э.Н. также подлежит отклонению. Законность действий суда в этой части подтверждена постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по настоящему делу.

В связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных положениями статей 56, 88, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также правомерно отклонено ходатайство ответчика о вызове Липкина Э.Н. в судебное заседание в качестве свидетеля.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Из материалов дела следует, что претензия ООО "Подма-Д" об оплате долга и процентов была направлена ответчику 05.07.2022 посредством почтовой связи (идентификационный номер 60308773012698) по адресу: 603137, г.Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 115, кв. 20. Данный конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения. Как утверждает заявитель, по указанному адресу Окунева А.Н. не проживает.

Вместе с тем, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора направлено прежде всего на возможность разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. В настоящем случае с момента предъявления иска в арбитражный суд (август 2022 года) ответчиком не предпринималось и не принимается мер для урегулирования спора миром. Доказательств, свидетельствующих о возможности реализации досудебного порядка и разрешения спора миром не имеется. А потому довод заявителя о формальном несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в виду направления претензии по адресу, где ответчик не проживает, отклоняется.

Указание заявителя на необходимость применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку данная позиция ответчика основана на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2011 N 6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку ООО "Подма-Д" не имело намерения передать ИН Окуневой А.Н. денежные средства в дар или с целью благотворительности, оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон у арбитражного суда не имелось.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы ИП Окуневой А.Н. не имеется. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2022 по делу N А43-24079/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Окуневой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова