Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-9560/23 по делу N А40-246753/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-246753/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИЛЛАНС" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-246753/22 по исковому заявлению ООО "ВИЛЛАНС" к ООО "ЧУЛОЧНО-НОСОЧНАЯ ФАБРИКА "ИДМ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛЛАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУЛОЧНО-НОСОЧНАЯ ФАБРИКА "ИДМ" о взыскании задолженности в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от ДП-08-03-2022 от 16.03.2022в общей сумме 200 000 руб. 00 коп.

На сумму долга истцом также начислена неустойка в размере 12 300 руб. на основании п. 7.3 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд укал, что ответчиком была совершена сделка по предоставлению услуг факторинга на более выгодных для себя условиях, что полностью соответствует финансовым и коммерческим интересам ООО "ЧУЛОЧНО-НОСОЧНАЯ ФАБРИКА "ИДМ"; истец же в свою очередь не смог обеспечить конкурентно способные условия предоставления услуги факторинга. Суд отметил, что ответчик, действуя разумно осуществлял поиск организации на конкурентной основе, с привлечением нескольких конкурирующих Исполнителей одним из которых являлся истец по настоящему иску. Договор факторинга заключается по принципу самого дешевого предложения. Тогда как пункты вышеуказанного договора, понуждающие к заключению договора с истцом лишь по факту нахождения истцом факторинга в рамках указанных в Техническом задании, и на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований (п.5.2. Договора) являются дискриминационными, обладающими признаками кабальности, нарушающими принцип равноправия сторон, а так же принцип разумного и осмотрительного ведения предпринимательской деятельности ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заключенного между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) Договора оказания консультационных услуг N ДП-08-03-2022 от 16.03.2022 Исполнитель оказал Заказчику услуги, результатом которых стало получение положительного решения кредитного комитета от Общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Факторинг" (ИНН 7725625041, далее по тексту - Фактор) о возможности работать с Ответчиком на согласованных между последним и Истцом условиях, регламентированных в Техническом задании (Приложение N 1) к Договору, а именно: Фактор предоставил Заказчику лимит по финансированию дебиторской задолженности (факторинговому обслуживанию) в размере 20 000 000 руб. по заявленным Заказчикам дебиторам (далее - Клиенты) в рамках факторинговой комиссии в размере ключевая ставка ЦБ, % в день + 0,021% в день от суммы остатка фактической задолженности Клиента по возврату выплаченного финансирования по состоянию на утро каждого календарного дня.

Согласно п. 6.2 договора оплата услуг осуществляется в течение 3 рабочих дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг с учетом п. 5.2 договора.

Согласно п. 5.2. договора обязательства по заданию Заказчика считаются исполненными Исполнителем при получении положительного решения от кредитной организации о сотрудничестве с поставщиком Заказчика и заключении между Заказчиком и кредитной организацией договора на предоставление финансового продукта в соответствии с условиями, согласованными Сторонами в Техническом задании. Стороны договорились, что в случае, если поставщик Заказчика или Заказчик отказывается (уклоняется) от заключения договора на предоставление финансового продукта между ним и кредитной организацией, при условии получения от последнего положительного решения о сотрудничестве с поставщиком Заказчика или Заказчиком на условиях, ранее согласованных Сторонами в соответствующем Техническом задании, работы по настоящему Договору считаются выполненными Исполнителем в полном объеме и Заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями, регламентированными в настоящем Договоре или в конкретном Техническом задании.

Руководствуясь п. 5.2. договора, Истец по окончании оказанных им услуг, 21.04.2022 г. направил посредством ЭДО в адрес Ответчика Отчёт о проделанной работе и Акт об оказании услуг, которые были проигнорированы Ответчиком и остались без мотивированных возражений от последнего.

В соответствии с п. 5.1. Договора Акт об оказании услуг, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения Исполнителем своих обязательств по Техническому заданию направляется Исполнителем на подписание Заказчику. В течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Акта Заказчик обязан подписать указанный Акт или предоставить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта с прилагаемым перечнем недоработок (замечаний). Если в указанный срок после предоставления Акта Заказчику последний не подписал его и не направил мотивированный отказ от подписания Акта Исполнителю, Акт считается подписанным, а услуги принятыми без замечаний и подлежащими оплате Заказчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком мотивированного отказа от принятия оказанных истцом услуг. Также в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа ответчика от договора. При этом согласно п. 9.6 договора он действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Таким образом, оказанные истцом услуг подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Утверждения Ответчика о том, что Истец не смог обеспечить конкурентно способные условия предоставления услуги факторинга не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в том числе в части порядка приемки услуг и порядка их оплаты.

Ответчик, подписывая договор, согласился на все указанные в нем условия. Обратное не доказано. Ответчик до момента сдачи ему работ (услуг) Истцом не выступал в адрес последнего с каким-либо предложениями изменить техническое задание с целью улучшить параметры необходимого его финансового продукта на более выгодных для Ответчика условиях, нарушив тем самым п. 4.2. Договора. Истец продолжал выполнять работу по Договору, придерживаясь согласованных между Сторонами условий заключенной сделки, а после ее окончания направил Заказчику закрывающие документы, подтверждающие выполнение порученных Исполнителю работ (посредством электронной почты и ЭДО). Никаких возражений от уполномоченных сотрудников Ответчика не поступило в адрес Истца. Следовательно, в соответствии с условиями договора, услуги (работы) Истца считаются принятыми без возражений и в полном объеме.

Таким образом, действия Ответчика свидетельствуют о недобросовестности его поведения, выразившегося в том, что Истец, не владея информацией о потере интереса Ответчика к услугам Истца, продолжал выполнять порученную ему Ответчиком работу.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Ответчик указывает о несоразмерности неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 12.10.2022 N 02-1210, платежное поручение от 07.11.2022 N 119, квитанцию от 12.10.2022.

Факт, размер фактически понесенных судебных издержек на представителя заявитель подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

С учетом уровня сложности дела, категории спора, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 40 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-246753/22 отменить.

Взыскать с ООО "ЧУЛОЧНО-НОСОЧНАЯ ФАБРИКА "ИДМ" в пользу ООО "ВИЛЛАНС" основной долг в размере 200 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 10 246 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев