Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-10613/23 по делу N А40-225862/2022

город Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-225862/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пять звезд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2023 года по делу N А40-225862/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" (ИНН 7721147115, ОГРН 1037739496376 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пять звезд"

(ИНН 0917001894, ОГРН 1050900980680 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Пять звезд" о взыскании задолженности.

Решением суда от 19 января 2023 года исковые требования ООО "Агропромышленная корпорация АСТ Компани М" удовлетворены частично.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) заключен договор N АБ/06/07/20, в соответствии с п. 1.1 которого производитель обязуется произвести и передать в собственность заготовителя сельскохозяйственную продукцию, а заготовитель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.3.1. договора оплата товара производится заготовителем безналичным переводом денежных средств на условии выдачи производителю денежного аванса в размере 8.000.000 руб.

Во исполнение условий договора в счет оплаты товара истцом перечислены денежные средства в размере 8.000.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 8960 от 15.07.2020.

Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено частично на сумму 3.427.200 руб.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 согласно п. 2 которого в связи с невозможностью поставки товара в полном объеме производитель обязуется вернуть денежные средства, перечисленные заготовителем в качестве аванса, в размере 4.572.800 руб., на расчетный счет заготовителя в срок до 15.02.2021.

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено частично, задолженность составляет 2.160.080 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 3.8, 3.10 договора, в случае одностороннего расторжения договора производителем или заготовителем, производитель обязан в течение 3 банковских дней с момента расторжения договора вернуть заготовителю полученную предоплату.

В случае одностороннего расторжения договора или в случае невозможности передачи Товара на условиях на стоящего договора уплаченные Заготовителем денежные средства считаются переданными Производителю на условии коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Производитель уплачивает Поставщику проценты из расчета 10,5 процентов годовых.

Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты перечисления денежных средств на счет Производителя.

Согласно п. 3.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 2,за пользование коммерческим кредитом производитель уплачивает заготовителю денежные средства в размере 687 280 руб. до 15.02.2021.

Рассмотрев требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 288 481,31 руб., рассчитанных истцом за период с 04.10.2022 по 16.11.2022, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование основано на ст. 809, ч.1 ст.822, 823 ГК РФ и фактических обстоятельствах дела, расчет соответствует условиям обязательства, ответчиком не оспорен, в связи с чем требование подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4.2.1.2. договора при просрочке передачи товара свыше 30 календарных дней производитель уплачивает заготовителю помимо пени штраф в размере 10% стоимости несданного в срок товара.

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа в размере 157.280 руб., апелляционный суд находит расчет правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2.1.1. договора при несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков передачи или не передачи товара, (при условии соблюдении сроков исполнения заготовителем своих обязательств), производитель выплачивает заготовителю пеню в размере 0,1% в день от размера, выданного заготовителем денежного аванса, не покрытого передачами товара при условии выставления письменной претензии.

Истцом начислена неустойка за период с 31.12.2020 по 03.10.2022 в размере 1 009 737 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленное требование частично в размере 716.832 руб. по состоянию на 31.03.2022, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами").

В данной части расчет произведен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержден документально. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве на дату рассмотрения спора по существу, ответчик не является юридическим лицом, отказавшимся от применения моратория на банкротство, следовательно, на него распространяется действие моратория.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу ст. 537 ГК РФ Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возврата денежных средств в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд первой инстанции 16.01.2023 проигнорировал ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции протокольным определением от 16.01.2023 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отклоняя ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 59 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, 40 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью", правомерно исходил из того, что Ответчиком не было представлено доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки Ответчика в судебное заседание.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года по делу N А40-225862/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев