Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 05АП-996/23 по делу N А59-1498/2017

г. Владивосток

25 апреля 2023 г.

Дело N А59-1498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабанова Павла Игоревича,

апелляционное производство N 05АП-996/2023

на определение от 02.02.2023

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-1498/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по обособленному спору по жалобе Шабанова Павла Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лобкина Андрея Вячеславовича с требованием о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (ИНН 2312102570, ОГРН 1032307154285), общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Центральное общество", ИНН 7714746580, ОГРН 1025006173114), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (новое наименование общество с ограниченной ответственностью "Содействие", ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), акционерное общество "Д2 Страхование" (ИНН 5407197984, ОГРН 1025403197995), Огороднийчук Николай Петрович, Суклиян Денис Витальевич, Крестин Алексей Александрович, Пансков Дмитрий Владимирович,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант Сахалин" (ИНН 6501259206, ОГРН 1136501006894) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинстройкомплект" (ИНН 6501254840, ОГРН 1136501002527),

при участии:

единственный участник ООО "Сахалинстройкомплект" Пансков Д.В. (в режиме веб-конференции), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Атлант Сахалин (далее - ООО Атлант Сахалин) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью СахалинСтройКомплект (далее должник, ООО СахалинСтройКомплект) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть определения от 29.05.2017) в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Гилёв Виталий Сергеевич.

Решением суда от 13.12.2017 (резолютивная часть решения от 06.12.2017) ООО СахалинСтройКомплект признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Лобкин Андрей Вячеславович (далее конкурсный управляющий).

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "СахалинСтройКомплект" и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением суда от 06.03.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06.06.2023.

В арбитражный суд через систему "Мой Арбитр" 24.05.2022 поступила жалоба Шабанова Павла Игоревича (правопреемник Панскова Дмитрия Владимировича - единственного участника должника, в пользу которого с должника взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб. в рамках обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве должника; далее - заявитель, апеллянт), в которой он просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Огороднийчуку Николаю Петровичу о взыскании убытков на сумму 52 000 руб., взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 52 000 руб.;

2. признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском к бывшему руководителю Суклияну Денису Витальевичу о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 186 100 руб., взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки размере 191 022 руб., в том числе 186 100 руб., полученные Суклияном Д.В. в качестве неосновательного обогащения, и взысканная с должника государственная пошлина в размере 4 922 руб.;

3. признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Крестину Алексею Александровичу о взыскании с него убытков в размере 186 100 руб.;

4. признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Крестину А.А. о взыскании убытков в размере 108 606 руб.;

5. признать незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредъявлении к Панскову Д.В. требований от имени ООО "СахалинСтройКомплект" в общем исковом порядке как к физическому лицу, необоснованно получившему денежные средства должника в размере 108 606 руб. и не исполнившему обязанность по их возврату.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Союз межрегиональных саморегулируемых организаций профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением суда от 28.07.2022 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", акционерное общество "Д2 Страхование".

Определением суда от 17.10.2022 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Огороднийчук Н.П., Суклиян Д.В., Крестин А.А., Пансков Д.В.

Определением суда от 02.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шабанов П.И. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, взысканные в рамках судебного разбирательства по делу N А59-3075/2016, являются убытками в правовом смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для должника и его кредиторов, так как уменьшают конкурсную массу; Лобкиным А.В. не предприняты меры по взысканию данной суммы с бывшего директора Огороднийчука П.Н., обращение в суд ООО "Атлант Сахалин" связано с заключением Огородничуком Н.П. договора с и неисполнением этого договора. Судом не дана оценка доводам, в которых он обращает внимание на сложившуюся в Южно-Сахалинском городском суде практику в отношении рассмотрения заявлений ООО "СахалинСтройКомплект" о взыскании денежных средств, перечисленных со счета в пользу физических лиц с назначением платежа "по письму ООО "Сахалин-Строй-Механизация" (решение суда от 15.08.2019 по делу N 2-590/19). Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с иском о взыскании с Панскова Д.В., Суклияна Д.В. необоснованно полученных денежных средств, не исполнивших обязанность по их возврату должнику. Также заявитель указывает, что государственная пошлина в размере 4922 руб. взыскана в связи с действием конкурсного управляющего, который обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском о взыскании с Суклияна Д.В. неосновательного обогащения в сумме 186 100 руб., которая не могла быть взыскана с Суклияна Д.В. в связи с пропуском срока исковой давности конкурсным управляющим.

Определением апелляционного суда от 22.02.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.03.2023. Определением апелляционного суда от 21.03.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.04.2023.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв конкурсного управляющего, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- отзыв участника должника Панскова Д.В., по тексту которого просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 18.04.2023 Пансков Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав позицию участника должника, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также из определения суда от 17.07.2020 по делу N А59-1498/2017, ООО "СахалинСтройКомплект" 16.04.2013 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1136501002527, с присвоением ИНН 6501254840.

Участниками (учредителями) должника ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Строй-Механизация" (далее - ООО "Сахалин-Строй-Механизация") с размером доли 100%;

- с 16.12.2015 по настоящее время Пансков Д.В. с размером доли 100%.

Руководителями ООО "СахалинСтройКомплект" являлись:

- с 16.04.2013 по 31.07.2015 Суклиян Д.В.;

- с 31.07.2015 по 08.06.2016 Крестин А.А.;

- с 08.06.2016 по 07.07.2016 Огороднийчук Н.П.;

- с 07.07.2016 по 06.12.2017 Соколов Дмитрий Владимирович.

С 06.12.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лобкин А.В.

В отношении требований заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору должника Огороднийчуку Н.П. о взыскании убытков на сумму 52 000 руб., о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков в этом размере апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением суда от 01.11.2016 по делу N А59-3075/2016 с ООО "СахалинСтройКомплект" в пользу ООО "Атлант Сахалин" взыскана задолженность в сумме 700 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлин в сумме 17 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., всего 752 000 руб. Из данного решения следует, что основанием взыскания 700 000 руб. с должника в пользу ООО "Атлант Сахалин" явился невозврат им заемных средств, переданных ООО "СахалинСтройКомплект" в лице его представителя - генерального директора Огороднийчука Н.П. наличными деньгами в общей сумме 700 000 руб. по расходным кассовым ордерам. По пояснениям Огороднийчука Н.П. денежные средства были срочно необходимы обществу для выплаты заработной платы работникам предприятия; не имея возможности погасить долг, ссылаясь на тяжелое материальное положение компании, должник предложил ООО "Атлант Сахалин" перенести возврат долга на 31.12.2016, однако последнее такого согласия не предоставило, в связи с чем и обратилось в суд с иском.

После вынесения данного решения конкурсный управляющий со ссылкой на статьи 15, 53 ГК РФ и отсутствие документации, подтверждающей расходование спорных денежных средств в размере 700 000 руб. на нужды ООО "СахалинСтройКомплект", обратился с настоящим заявлением о взыскании с Огороднийчука Н.П. убытков в размере 700 000 руб.

Определением суда от 24.10.2018 требование удовлетворено, с Огороднийчука Н.П. в пользу ООО "СахалинСтройКомплект" взысканы убытки в сумме 700 000 руб., так как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученная денежная сумма направлена на осуществление хозяйственной деятельности должника, в том числе на выплату заработной платы работникам предприятия.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию судебных расходов с Огороднийчука П.Н., взысканных решением суда от 01.11.2016 по делу N А59-3075/2016 вследствие действий последнего.

Оценив доводы жалобы в указанной части, суд первой инстанции признал недоказанным факт возникновения у ООО "СахалинСтройКомплект" убытков на сумму 52 000 руб. в результате действий (бездействия) бывшего руководителя должника Огоруднийчука П.Н., и, как следствие, недоказанной неправомерность и недобросовестность бездействия конкурсного управляющего по невзысканию с указанного лица 52 000 руб., исходя из того, что судебные расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в рамках судебного разбирательство по делу N А59-3075/2016, не являются для должника убытками в правовом смысле статьи 15 ГК РФ, являются судебными расходами проигравшей стороны по делу, понесенными в связи с судебным разбирательством.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить, что государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного выше у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о взыскании с Огороднийчука П.Н. убытков в виде понесенных ООО "Атлант Сахалин" судебных расходов на сумму 52 000 руб.

Таким образом, коллегией не усматривается прямая причинно-следственная связь между действиями Огороднийчука П.Н. по невозврату займа и несением ООО "Атлант Сахалин" судебных расходов в названном размере при рассмотрении его иска в деле N А59-3075/2016.

Как верно установил суд первой инстанции, само по себе взыскание с Огороднийчука П.Н. убытков в виде полученных от ООО "Атлант Сахалин" заемных денежных средств в сумме 700 000 руб. не может служить основанием для вывода о том, что судебные издержки по делу N А59-3075/2016 обусловлены именно этими обстоятельствами; ООО "СахалинСтройКомплект" в лице руководителя Огороднийчука П.Н. денежные средства от ООО "Атлант Сахалин" получило, однако обязательства по возврату не исполнило, что явилось основанием для предъявления соответствующего иска и взыскания судебных издержек с должника как проигравшей по спору стороны; доказательств того, что у Огороднийчука П.Н. как руководителя должника имелась реальная возможность возвратить заем (с учетом его пояснений о тяжелом финансовом положении должника), но он этого не сделал, в связи с чем взыскание спорного долга с должника явилось неизбежным, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в жалобе заявителя на бездействие конкурсного управляющего по непредъявлению соответствующих требований к Огороднийчуку П.Н. и требовании о взыскании с конкурсного управляющего убытков в силу отсутствия на то правовых оснований.

В отношении требований жалобы о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском к бывшему руководителю Суклияну Д.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 186 100 руб., о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков размере 191 022 руб., в том числе 186 100 руб., полученных Суклияном Д.В. в качестве неосновательного обогащения, и взысканной с должника государственной пошлины в размере 4 922 руб., апелляционный суд установил следующее.

Определением суда от 08.11.2018 конкурсному управляющему отказано во взыскании с бывшего руководителя должника Суклияна Д.В. убытков в размере 186 100 руб. В определении указано, что конкурсный управляющий не лишен возможности предъявления к Суклияну Д.В. требования от имени ООО "СахалинСтройКомплект" в общем исковом порядке с учетом правил о подведомственности и подсудности, вне рамок дела о банкротстве, поскольку в этом случае Суклиян Д.В. выступает не в качестве бывшего руководителя должника (контролирующее должника лицо), требования к которому могли бы быть рассмотрены только в деле о банкротстве должника, а как физическое лицо, получившее денежные средства от должника.

Конкурсный управляющий 18.04.2019 обратился с иском в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании с Суклияна Д.В. денежных средств в сумме 186 100 руб. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, конкурсный управляющий на данное заявление возразил.

Решением Южно-Сахалинского городского суда по гражданскому делу N 2-3691/2019 от 27.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, с должника взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в сумме 4922 руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий знал о нарушении прав должника и кредиторов действиями Суклияна Д.В., причинившего убытки в указанной сумме, но с иском обратился с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "СахалинСтройКомплект", открытому в акционерном обществе "Россельхозбанк" 23.12.2015, за Суклияна Д.В. в пользу закрытого акционерного общества "Холмскбанк" произведено перечисление денежных средств в сумме 186 100 руб. в счет погашения кредитных обязательств по письму ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2020 по обособленному спору N А59-1498-29/2017 по заявлению ООО "Сахалин-Строй-Механизация" о включении требований в реестр требований кредиторов должника (вынесенным после принятия судом общею юрисдикции решения от 27.09.2019) установлено, что платежными поручениями от 09.12.2015 N 512 и от 21.12.2015 N 615976 на расчетный счет должника от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" поступили денежные средства в общем размере 32 871 360 руб. В дальнейшем денежные средства в этот же день либо в последующие дни после их поступления в большей своей части направлялись в счет оплаты по обязательствам ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в качестве назначения платежа указано "по письму ООО "Сахалин-Строй-Механизация".

Расходование денежных средств, поступивших от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" на расчетный счет ООО "СахалинСтройКомплект", в пользу самого ООО "Сахалин-Строй-Механизация" подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями контрагентов последнего, которым с расчетного счета должника производились перечисления. Так, например, денежные средства направлены обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида Корпорейшн" в счет оплаты счета N 42 от 28.12.2015, выставленного ООО "Сахалин-Строй-Механизация" в сумме 8 800 000 руб.; равным образом произведены платежи в пользу обществ с ограниченной ответственностью "МидгленЛоджистикСахалин", "Армада", "реСтрор", "СБ-Альфа", открытых акционерных обществ "Сахалинэнерго", "ВСК". Кроме этого, спорные денежные средства возвращались самому заявителю (3703000 руб., 6412000 руб.), направлялись в пользу работников ООО "Сахалин-Строй-Механизация", занимавших руководящие должности, а также являвшихся аффилированными лицами по отношению к ООО "Сахалин-Строй-Механизация", так или иначе связанных с заявителем (Демченков Л.И., Суклиян Д.В., Пансков Д.В., Морозова М.А., Попов И.Г., общества с ограниченной ответственностью "Инициатива", "Мегастрой").

Из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве (в частности определений суда от 17.07.2020, от 04.08.2020), следует, что основные финансовые потоки по расчетному счету должника поступали от ООО "Сахалин-Строй-Механизация", которые в дальнейшем в большей своей части расходовались в пользу последнего, в связи с чем само по себе отсутствие в материалах дела писем ООО "Сахалин-Строй-Механизация", на основании которых производились списания со счета должника, не является основанием считать, что вся спорная денежная сумма, предъявленная ООО "Сахалин-Строй-Механизация" для включения в реестр требований кредиторов должника была израсходована на нужды последнего; анализ выписки по счету показывает, что имело место транзитное движение денежных средств от ООО "Сахалин-Строй-Механизация" должнику, затем контрагентам ООО "Сахалин-Строй-Механизация", что расценено судом как совершение должником перечислений за счет средств ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и в пользу последнего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения должнику убытков в результате перечисления денежных средств в сумме 186 100 рублей за Суклияна Д.В. является недоказанным, поскольку данные перечисления произведены не за счет средств самого должника, а за счет средств ООО "Сахалин-Строй-Механизация", расчетный счет должника являлся транзитным; поскольку указанная сумма была перечислена с расчетного счета должника за счет средств ООО "Сахалин-Строй-Механизация" и по поручению данного лица, судом было отказано последнему в части включения спорной денежной суммы 186 100 руб. в реестр требований кредиторов должника. В этой связи, независимо от пропуска срока исковой давности, с учетом изложенных обстоятельств, спорная денежная сумма не могла быть взыскана с Суклияна Д.В. в качестве убытков в пользу ООО "СахалинСтройКомплект".

Кроме того, судом первой инстанции указано, что непосредственно предъявление иска к Суклияну Д.В. о взыскании убытков с пропуском срока исковой давности в данном случае не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего, поскольку применение срока давности возможно только по заявлению стороны в споре, и на момент обращения с иском в суд предполагать будет сделано такое заявление либо нет оснований не имелось.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в пропуске срока исковой давности обращения в суд с иском к бывшему руководителю Суклияну Д.В. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 186 100 руб., и о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков размере 191 022 руб.

Доводы заявителя о том, то государственная пошлина в размере 4922 руб. взыскана в связи с действиями конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку, как уже установлено выше в постановлении, взысканная с должника, как с проигравшей стороны, государственная пошлина не является для ООО "СахалинСтройКомплект" убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Доводы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного подлежат отклонению за необоснованностью доводы жалобы о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Крестину А.А., по мнению заявителя, необоснованно перечислившему как директором должника на счет Суклияна Д.В. денежные средства в размере 186 100 руб., ввиду недоказанности самого факта возникновения у должника убытков.

Также заявитель просит признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в необращении в суд с требованиями к бывшему генеральному директору Крестину А.А., к Панскову Д.В. о взыскании с них убытков в размере 108 606 руб.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств произведено не за счет денежных средств ООО "СахалинСтройКомплекта", а за счет средств, внесенных на счет должника ООО "Сахалин-Строй-Механизация", которое использовало данный счет как транзитный для собственных нужд, периодично зачисляя на него денежные средства, расходование которых происходило по письмам данного лица и в пользу его контрагентов. На основании данных обстоятельств суд признал недоказанным факт возникновения на стороне ООО "СахалинСтройКомплект" убытков в сумме 108 606 руб.

Заявитель жалобы в обоснование доводов сослался на определение суда от 22.11.2018 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требования о взыскании с Панскова Д.В. убытков в сумме 111 606 руб. Установленные данным судебном актом обстоятельства не опровергают аналогичные обстоятельства в части спорных перечислений в пользу Панскова Д.В. по платежным поручениям N 1482 от 24.12.2015 в сумме 71 621 руб. и N 1497 от 25.12.2015 в сумме 36 985 руб., установленных определением от 04.08.2020. В определении суда от 22.11.2018 в мотивировочной части ошибочно указано, что денежные средства были перечислены Панскову Д.В. по письму ООО "СахалинСтройКомплект", в то время как согласно рассматриваемым платежным документам платежи осуществлялись по письму ООО "Сахалин-Строй-Механизация", то есть фактически судом допущена техническая ошибка, которая на существо сложившихся взаимоотношений сторон и установленных судом обстоятельств никак не повлияла.

Изложенные в возражениях на отзыв доводы заявителя в части проведения торгов по продаже дебиторской задолженности к Огороднийчуку П.Н., об осведомленности конкурсного управляющего о спорных переводах, рассматриваемых в рамках настоящей жалобы, о наличии возможности получить документацию должника у следственных органов, отклонены судом первой инстанции как не имеющие правового значения, с учетом установленных судом обстоятельств.

Между тем коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как отмечено выше, заявитель настоящей жалобы Шабанов П.И. является на основании определения суда от 22.02.2022 правопреемником Панскова Д.В., в пользу которого с должника определением суда от 22.06.2021 взысканы судебные расходы в сумме 150 000 руб., понесенные Пансковым Д.В. при рассмотрении в деле о банкротстве должника обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Соколова Д.В. и Панскова Д.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, вынесенным в дальнейшем определением суда от 01.08.2022 с должника в пользу Шабанова П.И. взысканы судебные расходы в сумме 20 141,60 руб., понесенные последним при рассмотрении указанного выше обособленного спора о процессуальном правопреемстве.

Правопредшественник заявителя - Пансков Д.В. является единственным участником должника с 16.12.2015 по настоящее время, то есть контролирующим должника лицом. Таким образом, заявителем жалобы выступает правопреемником контролирующего должника лица - единственного участника должника Панскова Д.В.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае заявитель как правопреемник Панскова Д.В. просит в числе прочего признать неправомерными действия конкурсного управляющего по невзысканию убытков с Панскова Д.В., то есть, по сути, с самого себя. Непосредственно Пансков Д.В. также поддержал данную позицию заявителя, полагая, что конкурсный управляющий незаконно не предъявил к нему иск о взыскании с него убытков.

Статьей 10 ГК РФ регламентировано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенная выше позиция Панскова Д.В. и его правопреемника (Шабанова П.И.) признается судом апелляционной инстанции неразумной и недобросовестной, поскольку Пансков Д.В., заявляя о неправомерном поведении конкурсного управляющего, не обосновал, какие объективные причины не позволили ему самому вернуть полученные от должника денежные средства в случае, если он считает их перечисление убытками, причиненными должнику, то есть Пансков Д.В. по сути признает нормальность и добросовестность того, что выгодоприобретатель, получивший денежные средства, иное имущество от третьего лица, которому, тем самым, был причинен вред (убыток), не обязан способствовать восстановлению нарушенного права этого лица, несмотря на то, что в аналогичных обстоятельствах такое поведение ожидается от добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других субъектов гражданских правоотношений.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель, будучи правопреемником Панскова Д.В., который в свою очередь является с 2015 года единственным участником должника, обращаясь с настоящей жалобой в оставшейся части (необращение конкурсного управляющего с требованиями к бывшим руководителям должника о взыскании убытков, причиненных обществу) и иными жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего (в частности, о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в необращении в суд с требованием к бывшему генеральному директору Соколову Д.В. о взыскании убытков в размере 2 606 085 руб., неисполнении обязанности по обращению в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, с заявлением о хищении (утрате) топлива на сумму 2 606 085 руб.), и присоединившийся к позиции заявителя Пансков Д.В. не привели какого-либо разумного обоснования мотивам необращения самого Панскова Д.В. как участника общества с требованиями о взыскании с руководителей (бывших руководителей) общества убытков, причиненных последнему. Указанное с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав свидетельствует о непоследовательном (противоречивом) поведении правопредшественника заявителя.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что, исходя из содержания названных жалоб, требования заявителя как правопреемника единственного участника должника Панскова Д.В. по существу направлены на разрешение корпоративного конфликта между участником должника (правопреемником которого является заявитель) и бывшими директорами должника, при этом, как отмечено выше, участник должника в порядке пункта 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" имел право самостоятельно обратиться в суд с исками о возмещении убытков, причиненных обществу, а также мог и должен был предпринять самостоятельные действия по возмещению убытков должнику; кроме того, контролирующее должника лицо Пансков Д.В. не был лишен права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о взыскании с данных лиц (кроме убытков с самого себя) убытков в рамках дела о банкротстве, однако вместо этого его правопреемник обратился в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствует фактически об отсутствии нарушения бездействием конкурсного управляющего интересов заявителя, учитывая, что независимые кредиторы должника к настоящим требованиям не присоединились.

Вместе с тем, в рамках процедуры банкротства ООО "СахалинСтройКомплект" конкурсным управляющим предпринимаются действия, направленные на исполнение им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, в частности, по заявлению возражений в рамках споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по инициированию многочисленных споров об оспаривании сделок должника, о взыскании убытков, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в результате которых пополняется конкурсная масса, об истребовании документации должника, в связи с чем причин считать, что Лобкин А.В. умышленно, сознательно, неправомерно бездействует у апелляционного суда не имеется. В то же время Шабанов П.И., предъявив более одного десятка жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, напротив, не учитывает фактические обстоятельства дела о банкротстве должника, нормы Закона о банкротстве. Совокупность действий заявителя вместе с поведением участника должника Панскова Д.В. в рамках всего дела о банкротстве должника нельзя признать добросовестными. Поскольку попытка разрешения корпоративного конфликта посредством инициирования настоящего и иных споров по жалобам на действия конкурсного управляющего недопустима, так как не отвечает целям и задачам банкротных процедур, приоритетом которых является защита прав и интересов внешних кредиторов, а также ввиду недопустимости злоупотребления правом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований настоящей жалобы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом установленных в настоящем постановлении обстоятельств. В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023 по делу N А59-1498/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин