Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-55/21 по делу N А63-10471/2020

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А63-10471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод" - Шушанян А.Б. (доверенность от 15.12.2022, до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) по делу N А63-10471/2020,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод" (далее - управляющая компания, ответчик) задолженности за полученную воду и принятые сточные воды за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 1 590 470,27 руб., неустойку за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 18 403,49 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 1 590 470,27 руб. основного долга за период с декабря 2019 по апрель 2020, 17 851,73 руб. пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, также 20 079 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

14.10.2021 судом выдан исполнительный лист ФС N 034027108 (т. 3, л. д. 47-48 (копия)).

09.03.2022 ООО "УК КМВ" обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера, установленного постановлением от 21.02.2022 N 26042/22/64949 (согласно уточненным требованиям, т. 3, л.д. 3-4).

Определением суда от 22.02.2023 в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком своих обязательств в установленный 5-дневный срок.

В жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на принятие им всех мер по своевременной оплате.

От Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, которое удовлетворено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объявлен перерыв до 17.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание от 17.04.2023 иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, отзыва на апелляционную жалобу истец не представил, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа от 14.10.2021 ФС N 034027108 на взыскание задолженности в размере 1 637 401,71 руб. судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макеевым Э.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2021 N140763/21/26042-ИП (т. 3, л. д. 51-52).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении, с момента получения копии постановления.

Постановление вручено должнику 11.01.2022, что подтверждается листом ознакомления с исполнительным производством N 140763/21/26041-ИП (т. 3, л. д. 42).

03.02.2022 на расчетный счет Ессентукского районного отдела судебных приставов УФССП по СК поступили денежные средства в размере 1 637 401,71 руб.

21.02.2022 судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Макеевым Э.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 114 618,11 руб. (т. 3, л. д. 56).

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон " 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. По смыслу приведенных положений исполнительский сбор должен применяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 4 статьи 200 Кодекса). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Из существа заявленных требований следует, что ООО "УК КМВ", не оспаривая по существу законность и обоснованность оснований для взыскания с него исполнительного сбора, не оспаривая неисполнение в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа, указывает, со ссылкой на статью 112 Закона об исполнительном производстве, на наличие оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера, ссылаясь на наличие уважительных причин нарушения срока исполнения исполнительного документа, а именно на тяжелое финансово-экономическое положение предприятия.

Судом установлено, что ООО "УК КМВ" предпринимало действия по добровольному исполнению постановления.

Однако, как утверждает заявитель, исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие возврата денежных средств на расчетный счет должника, заявителем были совершены такие действия как заключение договора займа и оплата в полном объеме по исполнительному производству, что подтверждается платежным поручением N 517960 от 17.01.2022, договором займа N 1/2022 от 17.01.2022, платежным поручением N 115 от 18.01.2022.

При указанных обстоятельствах, рассматривая заявление ООО "УК КМВ", суд проверяет наличие (отсутствие) обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к доводам заявителя об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом, приведенные обществом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Закона N 229-ФЗ, для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку подтверждают в своей совокупности неудовлетворительное имущественное и финансовое состояние предприятия.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

ООО "УК КМВ" платежным поручением от 18.01.2022 N 115 перечислило денежные средства в размере 1 637 401,71 руб. на расчетный счет Ессентукского ГОСП УФССП по СК, открытый в УФК по Ставропольскому краю, однако возврат денежных средств произошел по причине некорректного заполнения данных, платеж был идентифицирован как невыясненное поступление.

Таким образом, ответчик предпринял меры по добровольному исполнению судебного акта в установленный срок, и суд апелляционной инстанции вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод", на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 140763/21/26042-ИП от 06.12.2021 на одну четверть до 85 963, 58 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2023 по делу N А63-10471/2020 отменить.

Принять по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод" об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера новый судебный акт.

Заявление удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кавказских Минеральных Вод", на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 140763/21/26042-ИП от 06.12.2021 на одну четверть до 85 963, 58 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

О.В. Марченко М.У. Семенов