Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 18АП-2991/23 по делу N А76-25847/2022

г. Челябинск

24 апреля 2023 г.

Дело N А76-25847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года по делу N А76-25847/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" - Яскей К.Н. (паспорт, доверенность от 27.05.2022, диплом);

Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Ахтямова З.М. (паспорт, доверенность от 26.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (далее - заявитель, ООО "Агроцентр", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - заинтересованное лицо, ФКУ Упрдор "Южный Урал", Управление) о признании незаконным отказа в выдаче согласования строительства объекта и выдаче технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, выраженного в письме от 21.06.2022 N 01-11/2719; об обязании согласовать строительство объекта - склад запасных частей и сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым номером 74:30:1001003:97, а также выдать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа (далее - третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2023) по делу N А76-25847/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Агроцентр" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения "ГОСТ Р 58653-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Пересечения и примыкания. Технические требования" (далее - ГОСТ Р 58653-2019), а также Приказа Минтранса России от 09.07.2018 N 261 "Об утверждении Порядка выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечня документов, необходимых для выдачи такого согласия" (далее - Приказ N 261). Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

До начала судебного заседания от ФКУ Упрдор "Южный Урал" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ФКУ Упрдор "Южный Урал" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Агроцентр" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроцентр" является собственником земельного участка с кадастровым N 74:30:1001003:97, площадью 20 336 кв.м.

Исходя из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от 16.03.2018, согласно данным Публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым N 74:30:1001003:97 относится к категории земель населенных пунктов.

Исходя из письма Администрации Копейского городского округа Челябинской области от 06.06.2021 N 12188-пс, земельный участок с кадастровым N 74:30:1001003:97 расположен в территориальной зоне сельскохозяйственного использования (Сх2 - зона, занятая объектами сельскохозяйственного назначения).

ООО "Агроцентр" намерено осуществить на земельном участке с кадастровым N 74:30:1001003:97 строительство объекта - склад запасных частей и сельскохозяйственной техники.

Реализация данного проекта строительства предполагает необходимость устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-310 Челябинск - Троицк (заезд на территорию объекта).

В связи с этим 17.06.2022 ООО "Агроцентр" обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о согласовании возможности указанного строительства, а также выдаче технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

ФКУ Упрдор "Южный Урал" письмом от 21.06.2022 N 01-11/2719 отказало в удовлетворении заявления.

Считая незаконным отказ в выдаче согласования строительства объекта и выдаче технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, выраженного в письме от 21.06.2022 N 01-11/2719, на земельный участок с кадастровым номером 74:30:1001003:97, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФКУ Упрдор "Южный Урал" обоснованно отказано заявителю в выдаче согласия и технических условий на строительство объекта.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Законом об автомобильных дорогах.

Согласно статье 1 Закона об автомобильных дорогах действие настоящего Закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В силу части 5.1. статьи 20 Закона об автомобильных дорогах согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий.

Согласно части 5.2. статьи 20 Закона об автомобильных дорогах согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1, 4 и 5 настоящей статьи, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.

Частью 5.3 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, устанавливаются:

1) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, - в отношении автомобильных дорог федерального значения;

2) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения;

3) органами местного самоуправления - в отношении автомобильных дорог местного значения.

Порядок выдачи согласия в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги федерального значения с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги федерального значения к другой автомобильной дороге, а также перечень документов, необходимых для выдачи такого согласия установлены Приказом N 261.

В силу части 1 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроцентр" обратилось в ФКУ Упрдор "Южный Урал" с заявлением по вопросу выдачи технических требований и условий на строительство склада запасных частей и сельскохозяйственной техники на земельном участке с кадастровым N 74:30:1001003:97, то есть не в порядке статьи 20 Закона об автомобильных дорогах.

В апелляционной жалобе её податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ГОСТ Р 38653-2019, применению подлежат СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (далее - СниП 2.07.01-89), поскольку в нём отсутствует запрет на размещение объекта капитального строительства в придорожной полосе автомобильной дороги.

Вместе с тем строительство планируется осуществлять на земельном участке, который находится в границах населенного пункта, где придорожные полосы не устанавливаются в силу закона (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ).

У ФКУ Упрдор "Южный Урал" отсутствуют полномочия по выдаче требуемого согласия и технических условий, владелец автомобильной дороги федерального значения не уполномочен выдавать согласие и технические условия на строительство склада запасных частей, который планируется строить на земельном участке, расположенном в границах муниципального образования.

В соответствии с Главой 1 СНиП 2.07.01-89 указанный свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке.

Заявитель имеет возможность организации доступа на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 74:30:1001003:97, категория земель - земли населенных пунктов через местную (городскую) транспортную сеть.

В соответствии с требованиями пункта 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019 количество пересечений и примыканий на дорогах категорий I - IV должно быть минимальным. Пересечения и примыкания на дорогах категорий I-B и II вне пределов населенных пунктов допускается предусматривать не чаще чем через 5 км.

Как усматривается из материалов дела, согласно Проекту организации дорожного движения на участке рассматриваемой автомобильной дороги км 25+300 - км 26+670 имеется транспортная развязка, включающая в себя примыкание в одном уровне слева. На участке км 20+840 - км 21+820 также имеется транспортная развязка, включающая в себя примыкание в одном уровне слева. Расстояние от указанных транспортных развязок до предполагаемого заявителем съезда составляет менее 5000 м, установленных требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767, ГОСТ Р 58653-2019.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ, Приказа N 261, поскольку заявитель обращался в ФКУ Упрдор "Южный Урал в порядке части 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ и не намерен строить автомобильную дорогу, поскольку проезд от объекта строительства до автомобильной дороги федерального значения не является автомобильной дорогой.

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Как указывалось заинтересованным лицом, строительство объекта планируется производить на земельном участке, который находится в границах населенного пункта, где придорожные полосы не устанавливаются в силу закона (часть 1 статьи 26 Федерального закона N 257-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что доступ к автомобильной дороге от планируемого объекта заявителя не является автомобильной дорогой, подлежат отклонению.

Как определено в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 52398-2005 доступ на автомобильную дорогу: возможность въезда на автомобильную дорогу и съезда с нее транспортных средств, определяемая типом пересечения или примыкания.

В соответствии с пунктами 3.11. и 3.15. ГОСТ Р 58653-2019 примыкание в одном уровне: пересечение в одном уровне, имеющее три подхода к пересечению, где к одной дороге присоединяется в одном уровне другая дорога, не имеющая прямого продолжения и прерывающаяся в месте соединения; элемент пересечения или примыкания дорог, предназначенный для соединения проезжих частей пересекающихся дорог и перевода движения с одной дороги на другую.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО "Агроцентр", изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ссылка ООО "Агроцентр" на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами с учетом конкретных фактических обстоятельств дел.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

При обращении с апелляционной жалобой в суд ООО "Агроцентр" уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании по платежному поручению от 15.02.2023 N 1502.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, ООО "Агроцентр" следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 февраля 2023 года по делу N А76-25847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроцентр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроцентр" (ОГРН 1025601030091, ИНН 5610071410) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15 февраля 2023 года N 1502.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов