Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 10АП-6319/23 по делу N А41-76028/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-76028/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от СНТ "Лубянка" - представитель Коптельцева И.В. по доверенности от 15.02.2023, паспорт, диплом;

от Коптельцева Д.В. - представитель Коптельцева И.В. по доверенности N 78АА8025058 от 29.01.2015, паспорт, диплом;

Дмитриченко Н.Ю. - лично, паспорт;

от Билоконь В.А. - представитель явился, извещен;

от ООО "СПЕКТР" - представитель явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дмитриченко Н.Ю., Билоконь В.А., Коптельцева Д.В., СНТ "Лубянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-76028/22, по иску ООО "Спектр" к СНТ "Лубянка" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лубянка" (далее - СНТ "Лубянка", товарищество, ответчик) о взыскании 8 276 016 руб. задолженности по договору подряда N ДОР-01/2019 от 11.06.2019, 1 690 676, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на дату вынесения решения и на дату исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-76028/22 с ответчика в пользу истца взыскано 8 276 016 руб. задолженности; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 2 л.д.77-78).

Не согласившись с принятым решением, товарищество, а также Дмитриченко Н.Ю., Билоконь В.А., Коптельцев Д.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Спектр", Билоконь В.А., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Дмитриченко, а также представитель Коптельцева Д.В., заявители апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы Дмитриченко Н.Ю., Билоконь В.А., Коптельцева Д.В., апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Таким образом, наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт на основании ст. 42 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемый судебный акт, предметом которого является правопреемство на стороне взыскателя не принят в отношении Дмитриченко Н.Ю., Билоконь В.А., Коптельцева Д.В. напрямую не затрагивает их прав и обязанностей, в связи с чем не предполагает обязательности участия в настоящем процессе.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделят их правом на обжалование судебного акта. Оспариваемым решением на данных лиц не возложено никаких обязанностей, права не ограничены.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не установлены какие-либо обязанности заявителей жалобы и непосредственно не затронуты права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Дмитриченко Н.Ю., Билоконь В.А., Коптельцева Д.В. права на обжалование судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы товарищества, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с условиями договора подряда (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29 июля 2019 года), ООО "Производственно-строительная компания "Триада" приняло на себя обязательства в срок до 31 октября 2019 года выполнить работы по устройству дорог и укладке асфальтобетонных смесей комплектом машин на улицах и проездах СНТ "Лубянка", толщиной покрытая 5-6 см, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, деревня Таширово, а СНТ "Лубянка" - принять результат работы и оплатить их (том 1 л.д.8).

В соответствии с пунктом 2.1 раздела 2 договора подряда "порядок расчетов по договору, сроки" стороны пришли к соглашению, о том, что оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (ООО "ПСК "Триада") после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "ПСК "Триада" выполнил работы, предусмотренные договором подряда в установленные сроки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31 октября 2019 года, подписанным товариществом без каких-либо возражений и замечаний (л.д.12).

Срок оплаты за выполненные подрядчиком работы наступил 06 ноября 2019 года. Оплата за выполненные подрядчиком работы от ответчика не поступила.

По состоянию на 26 сентября 2022 года задолженность за выполненные по договору подряда работы составила 8 276 016 руб. (в том числе НДС20% 1379 336 руб.).

Претензия ООО "ПСК "Триада" от 24.01.2022 N 2 (л.д.14-16) с требованием о погашении задолженности оставлена товариществом без удовлетворения.

04 июля 2022 года между ООО "ПСК "Триада" (цедент) и ООО "Спектр" (цессионарий) заключен договор N 6 уступки прав требования (цессии) к СНТ "Лубянка", вытекающие из договора подряда N ДОР01/2019 от 11.06.2019 (том 1 л.д.20-22).

Письмом от 15.07.2022 (л.д.18) товарищество уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предприятием, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору подряда работы выполнены и приняты товариществом. Данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом по форме КС-2 от 31.10.2019 N 1, а также справкой по форме КС-3 от 31.10.2019 N 1 (л.д.11, 12).

Допустимых доказательств со стороны ответчика о том, что объем оказанных услуг не соответствует условиям договора, суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается материалами дела. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в материалы дела, не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Довод товарищества о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что фактически акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 подписаны 30.07.2019, а также ссылка на новые документы, приложенные к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о причинах непредставлении приложенных к жалобе дополнительных доказательств суду первой инстанции признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку товарищество было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель принимал участие в заседании (22.11.2022) и не был лишена возможности своевременно представить суду доказательства, в обоснование своих возражений.

В связи с этим и в силу части 2 статьи 269 АПК РФ дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, пояснения, судом не принимаются.

Из содержания имеющихся в материалы дела акта по форме КС-2 и справке по форме КС-3 следует их составление 31.10.2019.

О фальсификации данных документов в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку ответчик в суде первой инстанции не представил новые документы и заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Дмитриченко Н.Ю., Билоконь В.А., Коптельцева Д.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-76028/22.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-76028/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Лубянка" - без удовлетворения.

Возвратить Дмитриченко Наталье Юрьевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 17.02.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич