Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 11АП-4462/23 по делу N А49-8904/2021

г. Самара

25 апреля 2023 г.

Дело N А49-8904/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Таньковой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего в рамках дела N А49-8904/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Александра Ивановича (ИНН 580305291976),

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мартынова Александра Ивановича (далее - должник) возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2021 на основании заявления самого должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Танькова Анна Александровна.

В Арбитражный суд Пензенской области 03.03.2022 обратился кредитор Крашенинников Владимир Геннадьевич (далее - кредитор, заявитель) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в:

- несвоевременном, за пределами сроков предъявления требований и не по месту жительства направление кредитору уведомления о введении процедуры банкротства;

- непринятии мер, направленных на выявление, сохранность и включение в конкурсную массу имущества должника, в виде оспаривания сделок должника: по продаже в декабре 2018 года двух транспортных средств, по снятию в 2019 году со счетов денежных средств в сумме 2 815 725 руб. 23 коп., по возврату в 2019 году Савелькину В.А. денежных средств, выданных должнику по договорам займа от 06.11.2016 и от 21.08.2017, по продаже в 2019 году по заниженной стоимости квартиры и земельного участка с гаражом, по передаче в 2019 году денежных средств в сумме 1 025 000 руб. Безрукову А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2022 жалоба принята к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2022 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего Таньковой Анны Александровны по неоспариванию сделки по передаче 09.10.2019 денежных средств в сумме 1025000 руб. Безрукову А.В., а также сделки купли-продажи от 10.10.2019 гаража (машиноместа) площадью 44 кв.м и земельного участка под ним площадью 48+/-9 кв.м, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, гаражный массив N 1Б, гараж N 57.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, финансовый управляющий Танькова А.А. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От финансового управляющего Таньковой А.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

От Крашенинникова В.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 в рамках дела N А49-8904/2021 в обжалуемой части, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Таньковой А.А., конкурсный кредитор Крашенинников В.Г. в частности указывал на непринятии мер, направленных на выявление, сохранность и включение в конкурсную массу имущества должника, в виде оспаривания сделок должника: по продаже в 2019 году по заниженной стоимости земельного участка с гаражом, по передаче в 2019 году денежных средств в сумме 1 025 000 руб. Безрукову А.В.

Признавая жалобу конкурсного кредитора в указанной части обоснованной, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем несоответствия бездействия положениям законодательства о банкротстве и нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов Крашенинникова В.Г.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен ст. ст. 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, абзацам 2 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом для осуществления указанных обязанностей финансовому управляющему в силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве принадлежит право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм главы III.1 Закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, в случае, если нарушение сделкой прав должника и его кредиторов являлось в определенной степени очевидным, арбитражный управляющий, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

В процедуре реализации имущества гражданина деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки. Оспаривание финансовым управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

По смыслу приведенной выше правовой нормы о праве финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28.04.2022, финансовый управляющий не установил оснований для оспаривания перечисленных выше сделок должника.

При этом в обоснование своей позиции финансовый управляющий указывал, что задолженность и обязанность по ее уплате у должника перед кредитором возникла в момент вступления 20.07.2021 в законную силу решения Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.04.2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана денежная компенсация за наследственное имущество, в связи с чем, по мнению финансового управляющего, сделки, неоспаривание которых вменяется в бездействие управляющему, совершены в период отсутствия у должника признаков неплатежеспособности.

Между тем указанная позиция основана на неверном толковании норм права.

Как установлено в решении Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.04.2021, между должником и Мартыновой О.В. был заключен брак с 20.02.2001 по день смерти супруги, то есть по 02.01.2019. Таким образом, должник должен был осознавать, что с 03.01.2019 все совместно нажитое имущество подлежит включению в наследственную массу, на которую может претендовать кредитор, являющийся сыном умершей супруги. Поэтому моментов возникновения обязательств должника перед Крашенинниковым В.Г. является момент открытие наследства, то есть возникновение права кредитора на наследственную массу - 03.01.2019, а решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 22.04.2021 лишь подтвердило права кредитора на то имущество и констатировало обязательства должника перед кредитором.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) 07.09.2021, в связи с чем названные кредитором сделки должника, которые совершены не ранее 07.09.2018, осуществлены в период подозрительности и могут быть оспорены согласно приведенным выше положениям Закона о банкротстве.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, арбитражный управляющий при наличии у должника на 03.01.2019 обязанности по включению в наследственную массу части имущества, то есть при наличии задолженности перед кредитором, в отсутствие доказательств, подтверждающих основания предоставления Безруковым А.В. должнику или его умершей супруге денежных средств, а также обязанность должника по их возврату, пришел к преждевременному выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанной сделки.

Ни в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28.04.2022, ни в период рассмотрения настоящей жалобы, финансовым управляющим не приведено объективных доводов о законности возврата должником Безрукову А.В. спорных денежных средств, а также не представлено соответствующих доказательств. Финансовый управляющий руководствовался лишь устными объяснениями должника об оформленном между его умершей супругой и Безруковым А.В. займе. Отсутствие фактических доказательств получения умершей супругой займа и, соответственно, доказательств возникновения обязанности по возврату займа должно было вызвать у финансового управляющего объективные сомнения в законности совершенной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае нарушение указанной сделкой прав должника и его кредитора в определенной степени очевидно и должно было вызвать у финансового управляющего определенные сомнения, подлежащие разрешению в судебном порядке. При этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки в рамках оспаривания бездействия финансового управляющего.

Доводы финансового управляющего Таньковой А.А. о том, что оспаривание указанной сделки является нецелесообразным, поскольку в случае признания указанной сделки недействительной будут применены последствия в виде двухсторонней реституции, являются преждевременными. Кроме того, указанные возможные последствия не отменяют обязанности арбитражного управляющего выполнять мероприятия, направленные на выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

В отношении сделки по отчуждению земельного участка и расположенного на нем гаража, судом первой инстанции установлено, что спорная сделка совершена в период подозрительности. Доказательств равноценности совершенной сделки финансовый управляющий не установил в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 28.04.2022. Напротив, кредитор указывал на продажу спорного имущества по заниженной стоимости. Сведениями из Публичной кадастровой карты подтверждается, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 72 136 руб., а гаража (машиноместа) - 294 203 руб., что существенно превышает стоимость фактической продажи спорного имущества.

Доказательств того, что финансовый управляющий имуществом должника предпринял меры по получению актуальной на момент совершения сделки информации, исключающей такую высокую стоимость, а также насколько данная стоимость отличается от рыночной, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что в отсутствие какого-либо расчета рыночной стоимости спорных объектов недвижимости при такой превышающей в несколько раз кадастровой стоимости у финансового управляющего должны были возникнуть объективные сомнения в стоимости фактической продажи спорного имущества. Каких-либо доказательств, подтверждающих устранение таких сомнений в стоимости спорного имущества, финансовым управляющим в материалы спора не представлено, к анализу не приложено.

Не содержится в заключении финансового управляющего и анализ отсутствия злоупотребления правом со стороны покупателя недвижимости: было ли ему известно о неплатежеспособности должника, осознавал ли покупатель, что действует во вред имущественной массе продавца.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае нарушение указанной сделкой прав должника и его кредитора в определенной степени очевидно. Как указывалось выше, суд не оценивает действительность соответствующей сделки в рамках оспаривания бездействия финансового управляющего.

При этом доводы финансового управляющего о том, что указанная сделка была оспорена в суде общей юрисдикции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N12-П, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом общей юрисдикции в рамках рассмотренного дела не устанавливались и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров с учетом специальных норм Закона о банкротстве, в частности, не исследовались вопросы равноценности встречного предоставления, аффилированности сторон сделок, вопросы причинения вреда кредиторам.

В такой ситуации, поскольку совершенные должником сделки затрагивают права других лиц, претендующих на конкурсную массу, лицам, участвующим в деле о банкротстве, должно быть обеспечено эффективное средство судебной защиты путем полного и всестороннего установления обстоятельств дела, которые суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела самостоятельно не исследовал.

Таким образом, оспаривание сделки в суде общей юрисдикции не препятствует подаче заявления о признании ее недействительной в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания жалобы кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего в указанной части обоснованной.

Все иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2023 по делу N А49-8904/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев