Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 06АП-1184/23 по делу N А73-16519/2022

г. Хабаровск

25 апреля 2023 г.

А73-16519/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании суда:

от ООО "Салаир": Великоцская Т.И., представитель по доверенности от 05.10.2022 N 126-05/10/22-С.

от ИП Соболева И.Н.: Антушевич Е.Г., представитель по доверенности от 08.11.2022; Сафиулина О.Н., представитель по доверенности от 08.11.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаир"

на решение от 30.01.2023

по делу N А73-16519/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Салаир" (ОГРН: 1117746211197, ИНН: 7715857460, адрес: 129110, город Москва, улица Щепкина, дом 42, строение 2А, эт/пом/ком 8/1/1)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу (ОГРНИП: 305270311500050, ИНН: 270321780176, дата и место рождения: 21.08.1984, г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края)

об обязании предоставить доступ к имуществу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салаир" (далее - истец, ООО "Салаир") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Ивану Николаевичу (далее - ответчик, ИП Соболев И.Н.) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ ООО "Салаир" к нежилому помещению площадью 1 721 кв. м, расположенному в здании цеха глубокой переработки древесины общей площадью 3 629,2 кв. м инвентарный номер 11791 литера Б, по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Урожайная, 3, в целях проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, сохранившихся в нежилом помещении после пожара, произошедшего 27.08.2022, за исключением доступа к месту нахождения установленного очага пожара, а именно проекции бытового помещения, которое представляло собой второй этаж антресоли двухэтажной размерами 6х5 м, расположенной в северо-восточном углу нежилого помещения, и обозначено как "Антресольная площадка N 2" на приложении N 1 к договору аренды нежилых помещений N 50422/С-А-З от 01.03.2022.; назначении судебной неустойки в размере 50 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Указывает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии со стороны ответчика незаконных действий, препятствующих проведению инвентаризации ТМЦ, сохранившихся в помещении после пожара.

Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка письму ГУ МЧС России по Хабаровскому краю N 438-2-10 от 09.11.2022 и сделан противоречащий имеющимся доказательствам вывод о не предоставлении истцом документов, указывающих на конкретное местоположение на местности проекции очага пожара.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без правовой оценки доводы истца о существенном увеличении убытков истца в связи с продолжающимся воспрепятствованием доступу к помещению в целях проведения инвентаризации сохранившихся ТМЦ, а также о необходимости такой инвентаризации для правильного рассмотрения и разрешения дела N А73-15666/2022 по исковому заявлению истца к ответчику о возмещении убытков, причиненных пожаром.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.02.2023.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ИП Соболевым И. Н. (арендодатель) и ООО "Салаир" (арендатор) 01.03.2022 заключен договор аренды нежилых помещений N 50422/С-А-З, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передана часть нежилого помещения площадью 1 721 кв. м, расположенного в здании цеха глубокой переработки древесины общей площадью 3 629,2 кв. м, инвентарный N 11791 литера Б по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Урожайная, 3, для использования под складское помещение.

Передача помещения оформлена передаточным актом от 01.03.2022.

Договор заключен сроком до 31.01.2023 (пункт 10.1 договора).

Из справки МЧС от 30.08.2022 N 289-2-10 следует, что 27.08.2022 в металлическом ангаре, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Урожайная, 3, произошел пожар.

В результате пожара повреждено как само помещение, так и находящееся на момент пожара в нем имущество.

Письмом от 02.09.2022 истец направил ответчику уведомление о том, что в связи с произошедшим пожаром ООО "Салаир" будет проводить 06.09.2022 инвентаризацию имущества на территории склада.

Письмом от 05.09.2022 N 95/09-22 ИП Соболев И. Н. со ссылкой на ответ МЧС России сообщил ООО "Салаир" о необходимости перенести инвентаризацию, поскольку разбор строения возможен только после принятия процессуального решения, о котором информация будет доведена дополнительно.

Истец письмом от 19.09.2022 указал на то, что воспрепятствование арендодателя в проведении инвентаризации имущества с учетом ухудшения погодных условий приведет к увеличению убытков, повторно просил предоставить сведения о представителе, который примет участие при осмотре, подсчете имущества, составлении инвентаризационных описей.

Письмом от 22.09.2022 ответчик указал на наличие у истца возможности провести инвентаризацию после окончания процессуальных действий по расследованию пожара, а также на размещение защитных пленок, тентов и иных защитных устройств для исключения неблагоприятных последствий нахождения имущества на открытом воздухе. Сообщил о намерениях арендодателя провести независимую экспертизу, а также оценку ущерба, вызванного повреждением недвижимого имущества.

Письмами от 21.09.2022, от 28.09.2022 N 5497-СЛР истец сообщал ответчику о намерениях проведения вывоза ТМЦ, находящихся на территории склада с привлечением транспортных средств и складской техники, в связи с чем просил обеспечить беспрепятственный проезд техники на территорию складского комплекса в указанное время и сообщить сведения о лице, которое будет от арендодателя присутствовать при разборе завалов, осмотре и подсчета ТМЦ.

Письмом от 22.09.2022 арендодатель запретил полный или частичный разбор разрешенных элементов объекта, извлечение любых предметов с места происшествия до окончания всех процессуальных действий

Ссылаясь на то, что отказ ответчика в доступе истцу к арендованному имуществу с целью проведения инвентаризации и вывоза ТМЦ, создает препятствия в осуществлении прав арендатора, а также ведет к увеличению размера причиненных ему убытков, ООО "Салаир" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность двух оснований: 1) истец по такому иску является собственником или владельцем имущества в силу закона либо договора; 2) ответчик нарушает его право собственности или законное владение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившиеся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При этом истец обязан представить в суд бесспорные доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении имущества истца.

Из материалов дела следует, что истец владел и пользовался частью нежилого помещения площадью 1721 кв. м, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Урожайной, 3, на основании договора аренды N 50422/С-А-З от 01.03.2022. Помещение использовалось истцом под складское помещение с оказанием услуг хранения иным лицам.

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

Также материалами дела подтверждается, что в указанном помещении 27.08.2022 произошел пожар, в результате которого пострадало как само помещение, так и хранящееся в нем на момент пожара имущество.

В качестве действий ответчика, нарушающих права истца на использование принадлежащего ему на праве аренды помещения, истец указал чинение ИП Соболевым И.Н. препятствий в проведении инвентаризации и вывоза сохранившегося имущества, что способствует увеличению размера убытков ООО "Салаир". Согласно последним уточнениям предмета иска истец просил предоставить доступ к помещению только для проведения инвентаризации.

Из представленных в материалы дела фотографий с места пожара, в том числе являющимися приложением ко всем представленным как истцом, так и ответчиком заключениям, следует, что в результате пожара несущие конструкции сгоревшего здания обрушились внутрь помещения на хранящиеся в нем ТМЦ.

Заключением по результатам технического обследования и оценки технического состояния здания цеха от 06.10.2022, подготовленного ООО "Фаир Фокс", подтверждается, что в результате пожара конструкциям нанесен несоразмерный ущерб, функционирование здания не представляется возможным, состояние оценено как аварийное. Сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительных работ, в связи с чем выявлена необходимость выполнения демонтажа оставшихся конструкций здания, предварительно осуществив консервацию.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 АПК РФ перечень видов доказательств не является исчерпывающим и согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, представленное заключение ООО "Фаир Фокс" суд первой инстанции обоснованно признал отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Так, спорное доказательство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Выводы заключения являются ясными, полными, не имеющими противоречий и рассмотрены судом наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств в их достаточной совокупности для опровержения материалов, представленных истцом.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

Представленное ООО "Салаир" заключение ООО "УКС" N 099/2022 выводы заключения ООО "Фаир Фокс" не опровергают. Специалистами ООО "УКС" также подтверждено извлечение ТМЦ, владельцем которых является ООО "Салаир" из-под завалов в помещении N 1 при условии соблюдения действующих норм и правил для проведения подобного вида работ (разбор обрушившихся конструкций после пожара).

О проведении судебной экспертизы не заявлялось, иным допустимым способом истец также свои возражения не подтвердил, в то время как нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проведение инвентаризации без разбора несущих конструкций здания невозможно, а разбор несущих конструкций частично обрушившегося здания представляет собой демонтаж здания, который должен производиться с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ.

В силу статьи 55.30 Градостроительного кодекса РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства или застройщика либо в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, на основании решения суда или органа местного самоуправления.

В целях сноса объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик обеспечивает подготовку проекта организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа

Пунктом 7 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим снос объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор подряда на осуществление сноса.

Таким образом, снос объектов капитального строительства может быть осуществлен только по решению собственника помещения

При этом, материалами дела подтверждается, что объект капитального строительства - здание с инвентарным N 11791 литер Б по ул. Урожайной, 3 в г. Комсомольске-на-Амуре на основании приказа N 326-УР/2022 от 06.10.2022 по решению собственника законсервирован на срок до выполнения работ и мероприятий, предусмотренных проектом производства работ.

Ссылка истца на самостоятельную возможность осуществления демонтажа несущих конструкций при разборе ТМЦ на основании проекта производства работ, выполненного по его заказу, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой проект подлежит утверждению собственником объекта, при том, что про представленному проекту у ответчика имелись разногласия.

В свою очередь, судом верно принято во внимание доводы ответчика о том, что до настоящего времени проводятся процессуальные действия с объектом аренды, являющимся местом пожара (письмо МЧС от 12.01.2023 о проведении доследственной проверки), что также препятствует проведению разбора конструкций, в результате которых могут быть уничтожены следы, необходимые для определения точной причины пожара.

Доводы ответчика о неверной оценке судом первой инстанции письма ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 09.11.2022, а также ссылка на иные доказательства, подтверждающие установление очага пожара, подлежат отклонению, поскольку не исключают доводы о необходимости проведения доследственной проверки, указанной в письме от 12.01.2023.

В этой связи нельзя признать доводы истца о незаконности действий ответчика обоснованными.

Ссылка апеллянта на то, что препятствие ответчика влечёт на его стороне увеличение суммы убытков не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, тем более, что истец воспользовался своим правом и обратился с иском о взыскании суммы убытков в арбитражный суд (дело N А73-15666/2022).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2023 по делу N А73-16519/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь