Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 г. N 09АП-9559/23 по делу N А40-155534/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-155534/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ГОРОДСКОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИНФОСИТИ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-155534/22,

по иску ООО ГОРОДСКОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИНФОСИТИ" (ИНН 7709947669, ОГРН 1147746159660)

к Индивидуальному предпринимателю Тяпкину Владимиру Алексеевичу (ИНН 645503717412, ОГРН 314645526500013 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ИНФОСИТИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ТЯПКИНУ ВЛАДИМИРУ АЛЕКСЕЕВИЧУ (ответчик) о расторжении договора от 30.09.2021 N 0484, о взыскании задолженности в размере 235 000 руб., неустойки в размере 39 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 30.09.2021 N 0484 на выполнение работ по интеграции автоматизированной системы управления "Учет производства работ" версия 2.0. с подсистемой приема и обработки заявок автоматизированной системы управления "Объединенная диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы".

Согласно п. 2.1 договора и спецификации, исполнитель обязан разработать техническое задание на проведение работ по интеграции АСУ "УПР" с "ЕДЦ" в течение 6 рабочих дней с момента подписания договора и согласовать его с заказчиком; в соответствии с утвержденным Заказчиком техническим заданием, провести работы по интеграции АСУ "УПР" с "ЕДЦ" в течение 15 рабочих дней с момента согласования технического задания.

Общая стоимость работ по договору составила 390 000 руб. и подлежит оплате в следующем порядке: оплата первого этапа в размере 80 000 руб. - авансовым платежом в течение 3 рабочих дней на расчетный счет исполнителя, в дальнейшем оплата работ осуществляется поэтапно за фактически выполненные работы, исходя из объемов, указанных в техническом задании (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Истцом на расчетный счет ответчика перечислена предоплата в размере 80 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 560 от 01.10.2021, также перечислены денежные средства в размере 155 000 руб. за 2 этап работ, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение N 588 от 13.10.2021.

Согласно п. 4.1 договора общий срок выполнения работ составляет 22 календарных дней.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы надлежащего качества по договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем он направил в адрес последнего претензию N 44 от 27.06.2022 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 235 000 руб., а также неустойки в размере 39 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде фактического авансирования удовлетворению не подлежат, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, работы были выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

Согласно ст. ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту п. 4.3. Договора Работы по настоящему договору будут считаться выполненными Подрядчиком по истечении 15 календарных дней с даты направления Акта выполненных работ Заказчику.

Как следует из материалов дела, Акт о приемке выполненных работ был направлен Подрядчиком в рабочий чат 25.04.2022, что предусмотрено условиями договора, а также впоследствии 20.05.2022 почтовым отправлением. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. В исковом заявлении ответчик подтвердил подписание акта.

Между тем, каких-либо замечаний об устранении недостатков, указания на не качественность выполненных работ, либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес истца не направлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что ссылка заявителя на то, что работы ответчиком не выполнены, в связи с чем не подлежат оплате, является несостоятельной, поскольку заказчик при приемке работ не указал на наличие недостатков работ в актах выполненных работ, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком.

Аналогичный вывод содержится в Определении ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9153/14, Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-15690/10.

Также данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2010 N 10). Так, в п. 14 Обзора указано, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция также отражена в п. 11 "Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда".

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела ответчиком также не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, в Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Экономическая коллегия отметила, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно принял во внимание, что спорный объем и качество работ, подтверждается не только направленным в адрес ответчика актом сдачи-приемки выполненных работ, по которому у заказчика отсутствовали замечания к выполненным работам, но и представленной в материалы дела перепиской.

Однако, истец указанную переписку надлежащим образом не оспорил, не указал в какой части, по его мнению, была искажена переписка, не представил возражений, в отношении того, что переписка велась не от лица истца.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в соответствии с абзацем 2, 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствие согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истец оспаривая объем и качество выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении и проведении экспертизы при этом не заявлял.

Поскольку фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что истец принял работы без возражений и замечаний.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма не может быть неосновательным обогащением, поскольку получена ответчиком по сделке.

Требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны Подрядчика, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что характер спорных работ предусматривал постоянное взаимодействие между истцом и ответчиком при выполнении работ.

Так, из представленной в материалы дела переписки следует, что Подрядчик предпринимал все попытки своевременно выполнить работы и сдать их заказчику, однако необходимость постоянного выполнения встречных обязательств со стороны заказчика влияла на сроки выполнения работ.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 328, п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока выполнения работы по причине неисполнения заказчиком своих встречных обязательств независимо от того, что подрядчик прямо не заявлял о приостановлении работы, а также независимо от того, что при наличии объективных препятствий в работе подрядчик на свой страх и риск предпринимал попытки выполнить работу.

С учетом изложенного, суд также не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-155534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Новикова